Решение № 12/1-122/2024 12/1-2/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12/1-122/2024

Дело № 12/1-2/2025 (12/1-122/2024)

УИД 79RS0006-01-2024-001120-06


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 февраля 2025 года п. Смидович

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Лазарева Ю.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Воропаева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО3 от 08.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО3 № от 08.12.2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением должностного лица, просит его отменить.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что она, управляя транспортным средством, следовала по главной дороге «Приамурская-Владимировка», имеющей асфальтированное покрытие, соответственно в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения имела преимущественное право на проезд перекрестка перед ФИО4, автомобиль которой двигался по грунтовой дороге, имеющей сплошной снежный накат, в связи с чем последняя не имела преимущественного права движения и обязана была уступить дорогу транспортному средству под ее управлением.

Старший инспектор ДПС ФИО3 и второй участник ДТП ФИО4, надлежащим образом извещенные и времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыли, сведений об уважительности их неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 поддержав требования жалобы по изложенным в ней доводам, просила их удовлетворить, дополнив, что она давно является жителем данной местности и хорошо осведомлена о состоянии дорожного полотна, преимущественного права проезда в отсутствие дорожных знаков и линии дорожной разметки.

Защитник Воропаев Д.С. в судебном заседании пояснил, что знаки в сложившейся должной обстановке отсутствовали, однако состояние дорожного полотна, по которой двигалась ФИО1 позволяло сделать вывод, что оно асфальтированное.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица послужил вывод о том, что она в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, она 8 декабря 2024 года в 13 часов 50 минут в районе дома № 17 по ул. Малиновой «СНТ Березки» Смидовичского района ЕАО, управляя автомобилем «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрёстке равнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. С правонарушением ФИО1 согласилась, о чем своей подписью удостоверила согласие с вмененным ей событием административного правонарушения.

Согласно ее объяснений, она указала, что 08.12.2024 г. в 13 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге пос. Приамурский – с. Владимировка в сторону с.Владимировка. Перед СНТ «Березки», увидев движущийся автомобиль марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, который не уступил ей право движения, начала тормозить, однако произошло столкновение, после чего её транспортное средство отбросило в кювет и в столб.

Из объяснений ФИО4 от 08.12.2024 г. следует, что 08.12.2024 г. в 13 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, при выезде с ул. Малиновая (СНТ «Березки») на дорогу пос.Приамурский – с.Владимировка увидела приближающийся слева автомобиль, который осуществил столкновение с её автомобилем.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2024 г., составленной должностным лицом, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия и их расположение после столкновения, ФИО1 и ФИО4 указанную схему подписали без каких-либо замечаний.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО3 следует, что 08.12.2024 г. в 13 часов 50 минут, в районе дома № 17 по ул. Малиновая в СНТ «Березки» Смидовичского района ЕАО водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрёстке равнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся справа, марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО3 вынесено 08.12.2024 года и в этот же день получено ФИО1, в связи с чем жалоба на указанное постановление подана в установленный законом срок.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из содержания ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил), требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила).

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из понятия, сформулированного Правилами – «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Пунктом 13.9 Правил установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.11 Правил на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу пункта 13.13 Правил, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на пересечении двух дорог, на которых светофорное регулирование, а также разметка и дорожные знаки приоритета, устанавливающие очередность проезда перекрестка, отсутствовали.

Из представленной информации Госавтоинспекции по ЕАО от 15.01.2025 г. следует, что проект организации дорожного движения со схемами нанесения горизонтальной разметки и дислокации дорожных знаков на месте совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Согласно технического паспорта автомобильной дороги общего пользования «Приамурская-Владимировка», относящейся к имуществу муниципального образования «Приамурское городское поселение», указанная автодорога протяженностью 8,273 км., относится к IV категории и имеет асфальтированный тип покрытия.

Аналогичное следует из сообщения администрации МО «Приамурское городское поселение» от 10.12.2024 г. №.

Согласно сведениям начальника Гидрометеорологическое бюро II разряда г. Биробиджана от 29.01.2025 г., на территории Смидовичского района ЕАО в период со 2 по 5.12.2024 г. выпало около 3 мм. снега, что предполагает образование снежного наката, однако в период с 6 по 8.12.2024 г. осадки не зафиксированы.

Администрация «Приамурское городское поселение» в своем сообщении № от 3.02.2025 г. сообщила, что дорожные работы по расчистке дорожного полотна автодороги «Приамурская-Владимировка» от снега проводятся после каждого снегопада в рамках муниципальной программы «Сохранность автомобильных дорог общего пользования местного значения Приамурского городского поселения».

Автомобильная дорога по ул. Малиновой относится к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» (сообщение МО «Смидовичский муниципальный район» ЕАО № от 4.02.2025 г.).

Кроме того, как усматривается из приобщенных по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фотоснимков участка местности, на котором произошло ДТП, состояние дорожного полотна автодороги «Приамурская – Владимировка», позволяет определить тип ее покрытия как твердый (асфальтированный).

Исходя из вышеизложенного, в условиях отсутствия дорожных знаков и линии разметки, состояние дорожного полотна на автодороге «Приамурская-Владимировка», по которой следовала ФИО1, в отсутствие сплошного снежного наката, позволяло определить наличие твердого покрытия на дороге - асфальта, в то время как проезжая часть дороги ул. Малиновая, с которой выезжала ФИО4, была покрыта сплошным снежным накатом (аналогичное следует из ее же объяснений), что не позволяло определить характер дорожного покрытия, и, как следствие этого, в силу требований пункта 13.13 Правил, она должна была полагать, что находится на второстепенной дороге.

Таким образом, совокупность перечисленных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что организация дорожного движения на перекрестке автомобильной дороги «Приамурская – Владимировка» и улицы Малиновой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации свидетельствует о том, что у ФИО1 не было обязанности уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, поскольку вышеуказанный перекресток не является перекрестком равнозначных дорог, при проезде которого водители должны были руководствоваться пунктом 13.11 Правил.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО3 от 08.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еврейской автономной области ФИО3 от 08.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

На решение может быть подана жалоба в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.С. Лазарева