Приговор № 1-42/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело №1-42/2024

26RS0028-01-2024-000174-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 28 февраля 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Алтухова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Таралова Ю.Н., представившего удостоверение --- и ордер № Н 365380 от 13 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.- судимой:

29 декабря 2014 года приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5 октября 2018 года постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 09 месяцев 21 день; 16 октября 2018 года освобождена из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2015 года, 25 марта 2023 года примерно в 16 часов 25 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: ... ФИО3, ..., ---, в ходе ссоры со своим знакомым Потерпевший №1, ввиду противоправного поведения последнего, явившегося поводом для преступления, умышленно нанесла ему два удара в область спины деревянным поленом, которое она удерживала в руках, в результате чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признала, в содеянном раскаялась, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась давать показания, пояснив, что поддерживает в полном объеме свои показании, данные ею в ходе предварительного следствия.

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1, её виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 78-83), о том, что 25 марта 2023 года примерно в 16 часов 20 минут Потерпевший №1 подошел к ней, взял её за одежду и стал тянуть во двор домовладения. Потерпевший №1 начал кричать и таскать её за одежду. Далее Свидетель №1 подошел к ним и сделал замечание Потерпевший №1, на его просьбу оставить её в покое Потерпевший №1 отреагировал агрессивно. Потерпевший №1 замахнулся рукой на Свидетель №1 и попал Свидетель №1 в область груди ладонью. После чего Свидетель №1 понял, что разговаривать с Потерпевший №1 у него не получится. В связи с этим Свидетель №1 нанес Потерпевший №1 один удар правым кулаком в область нижней челюсти слева, затем ударил Потерпевший №1 левым кулаком также в область нижней челюсти справа. После этого Потерпевший №1 взял в руки топор, но данный топор из его рук Свидетель №1 выхватил и отбросил его в сторону. После этого Потерпевший №1 сел обратно на землю. Далее к Потерпевший №1 подбежала она и нанесла ему два удара в область спины деревянным поленом, которое она схватила с земли, так как решила заступиться за Свидетель №1.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 99-102), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 25 марта 2023 года примерно в 16 часов 00 минут он пришёл в гости к ФИО2, проживающей по адресу: ... ФИО3, ..., ---. В это время там находилась знакомая ему женщина ФИО1, а также ранее ей знакомый житель села Донская ФИО3 ФИО6. Все вместе они сели за стол в жилом доме и стали совместно распивать алкогольные напитки. В ходе распития спиртосодержащих жидкостей между ним и ФИО1 произошла ссора, причину которой он точно не помнит. Примерно в 16 часов 20 минут он подошел к ФИО1, взял её за одежду и стал тянуть её во двор домовладения, желая поговорить. Он начал кричать и таскать ФИО1 за одежду. Далее Свидетель №1 подошел к ним и сделал замечание ему по поводу его действий. На просьбу оставить ФИО1 в покое он замахнулся рукой на Свидетель №1 и попал тому в область груди ладонью. После этого Свидетель №1 нанес ему один удар правым кулаком в область нижней челюсти слева, затем ударил его левым кулаком также в область нижней челюсти справа. После этого он упал на землю. После этого он поднялся на ноги, взял в руки топор, но данный топор из его рук Свидетель №1 выхватил и отбросил этот топор в сторону. После этого он сел обратно на землю. Далее к нему подбежала ФИО1 и нанесла ему два удара в область спины деревянным поленом, которое она схватила с земли. От этих действий он испытал физическую боль. После этого Свидетель №1 стал успокаивать ФИО1 Затем те зашли в жилой дом Натальи. Полено ФИО1 выбросила там же во дворе.

Показаниями свидетеля ФИО3 Р.Н. (т. 1 л.д. 85-89), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 25 марта 2023 года примерно в 16 часов 20 минут он находился по адресу: ... ФИО3, ..., ---, в гостях у своей знакомой Натальи. Также там находилась знакомая ему женщина ФИО1. Они стали распивать совместно спиртные напитки. В ходе распития алкоголя в домовладение Натальи зашел мужчина по имени Потерпевший №1. Спустя непродолжительное время между ними произошла ссора, причину которой он не помнит. Примерно в 16 часов 20 минут Потерпевший №1 подошел к ФИО1, взял её за одежду и стал тянуть во двор домовладения. Далее они вышли во двор домовладения. Следом за ними вышел он. После того как они вышли на улицу, Потерпевший №1 начал кричать и таскать ФИО1 за одежду. Далее он подошел к ним и сделал замечание Потерпевший №1. На его просьбу оставить ФИО1 в покое Потерпевший №1 отреагировал агрессивно. Потерпевший №1 замахнулся рукой на него и попал ему в область груди ладонью. После этого он понял, что разговаривать с Потерпевший №1 у него не получится. В связи с этим он нанес Потерпевший №1 один удар правым кулаком в область нижней челюсти слева, затем ударил Потерпевший №1 левым кулаком также в область нижней челюсти справа. После этого Потерпевший №1 упал на землю. Недалеко от места, куда упал Потерпевший №1, находился топор. После этого Потерпевший №1 поднялся на ноги, взял в руки топор, но данный топор из его рук он выхватил и отбросил его в сторону. После этого Потерпевший №1 сел обратно на землю. Далее к Васе подбежала ФИО1 и нанесла ему два удара в область спины деревянным поленом, которое она схватила с земли, так как решила заступиться за него. Затем Потерпевший №1 упал на землю.

Показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 109-113), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 25 марта 2023 года она находилась у себя дома по адресу: ... ФИО3, ..., ---. Примерно с 11 часов 00 минут у неё в гостях находился её сосед Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который помогал ей по хозяйству и колол дрова во дворе её домовладения. Также примерно в это время к ней в гости приехала ранее ей знакомая ФИО1, сестра которой приходится ей крёстной дочерью. Примерно в 16 часов 00 минут к ней в гости также зашёл ещё один её сосед Свидетель №1. О. предложила Свидетель №1 употребить совместно с той спиртные напитки, на что он согласился. После этого те стали употреблять алкоголь совместно в её доме. Она в это время занималась хозяйственными делами, в частности, помогала Потерпевший №1 колоть дрова во дворе. Потерпевший №1 периодически также заходил к ней в дом, чтобы погреться. Примерно в 16 часов 25 минут между О. и Потерпевший №1 произошла ссора. Она слышала их разговор, так как проходила мимо, когда те находились во дворе. ФИО1 стала использовать в своей речи сленговые выражения характерные для лиц, отбывавших наказание в местах лишения свободы, то есть употребляла в ходе разговора «блатные слова». Потерпевший №1 сделал той замечание по этому поводу. Но О. не унималась. Она не придала большого значения данному факту, после чего зашла в жилой дом в свою комнату, где легла спать. После этого её разбудила О., сообщив, что во дворе находятся сотрудники полиции.

Помимо этого вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: ... ФИО3, ..., ---. В ходе осмотра установлено место совершения преступления. С места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 115-118).

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 Р.Н., ФИО9, данные на этапе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд учитывает наличие малолетних детей у виновной.

В соответствии с пунктом «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщила органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия, расследования данного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимой с учетом её личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимой, сформирует у неё навыки правопослушного поведения, предупредит совершение ею новых преступлений и восстановит социальную справедливость. При этом судьей учтено, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Ставропольского края.

Устанавливая ФИО1 ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом личности подсудимой, ей достаточно назначить лишь обязательные из них: в виде ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимой ФИО1 назначен адвокат Таралов Ю.Н., сумму оплаты услуг которого из расчета 3 дня по 1 646 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимая после разъяснения ей положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с неё процессуальных издержек пожелала, чтобы её интересы представлял адвокат Таралов Ю.Н., суд, с учетом имущественного положения подсудимой, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Таралова Ю.Н. на этапе дознания по уголовному делу в размере 5 541 рубль с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок четыре месяца, с установлением следующих ограничений:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы муниципального образования – Петровского городского округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Таралова Ю.Н. за участие в судебном заседании в сумме 4 938 рублей и на этапе дознания по уголовному делу в сумме 5 541 рубль, взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич