Апелляционное постановление № 22-570/2025 от 22 апреля 2025 г.

Судья Варлова Е.С. № 22-570/2025

УИД 35RS0022-01-2024-001281-66

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 23 апреля 2025 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Колесовой К.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Перцева С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Силинского С.Н. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО1,

установил:

приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 13 января 2025 года

ФИО1, ..., судимый:

- 10.09.2024 Тотемским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; основное наказание отбыто 20.12.2024; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 13.01.2025 составляла 1 год 2 месяца 13 дней,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 10.09.2024 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца.

мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором, постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенной неоднократно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Силинский С.Н. полагает, что судом неправильно применен уголовный закон. Указывает, что по приговору Тотемского районного суда от 10.09.2024 основное наказание ФИО1 отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 13.01.2025 составила 1 год 2 месяца 13 дней. При назначении наказания по совокупности приговоров требования ч.4 ст.70 УК РФ распространяются на назначение, как основного, так и дополнительного вида наказания. В силу требований ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ. Согласно ч.4 ст.70 УК РФ наказание, назначенное по совокупности приговоров, по своему размеру не может быть меньше как назначенного наказания по вновь постановленному приговору, так и наказания, неотбытого по предыдущему приговору суда. Также ссылается на п.55, п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, указывает, что назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, суд необоснованно смягчил дополнительное наказание, назначенное приговором от 10.09.2024.

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание на основании ст.70 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 13 дней.

В суде апелляционной инстанции прокурор Колесова К.Н. апелляционное представление поддержала, просила приговор изменить.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Перцев С.Л. просил отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны законного представителя потерпевших и государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Совокупность имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, наличия на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ без применения положений ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ назначено в соответствии с законом, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, личности осужденной, учитывает ее семейное положение, и является справедливым.

Назначая окончательное наказание, суд правильно применил положения ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Присоединив к вновь назначенному наказанию в виде исправительных работ, которое является основным, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, суд назначил наказание меньше, чем составляет неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, апелляционное представление обоснованно и подлежит удовлетворению, по доводам представления приговор следует изменить.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 10.09.2024 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 13 дней, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 13 дней.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Шаталов