Решение № 12-11/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-11/2018

Дело № 12-11/2018


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Мглин 27 июля 2018 года

Судья Мглинского районного суда Брянской области Рудикова Н.В.,

при секретаре Кондрат Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 15 апреля 2018 года, в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Не согласившись с постановлением, защитник Кашликов С.А. обратился в интересах ФИО1 с жалобой, в которой указал, в ночь с 5 на 6 декабря 2017 года он прибыл в Московскую область с целях трудоустройства, где на 9 км автодороги А-108 «Дмитровское-Ярославское шоссе», он остановился и лег спать. 06.12.2017 года в 04 час 40 минут его разбудили сотрудники ДПС, потребовали пройти освидетельствование. На тот момент он не управлял автомобилем, в связи с чем не мог быть привлечен к административной ответственности. На видеозаписи процедуры прохождения им освидетельствования на состояния опьянения, также отсутствует информация, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он неоднократно заявлял сотрудникам ДПС, что он не является водителем и не управлял транспортным средством. В связи с чем, заявитель просил постановление мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 15 апреля 2018 года отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, его защитники Кашликов С.А., Касьянов В.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, для участия в рассмотрении дела не явились, о причине своей не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В связи с тем, что имеются данные о надлежащем извещении ФИО1, его защитников Касьянова В.А. и Кашликова С.А. о месте и времени рассмотрения дела, от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья считает необходимым постановление мирового судьи участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 15 апреля 2018 года отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Кашликова С.А. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 06.12.2017 года в 04 час 40 минут на 9 км автодороги А-108 «Дмитровское-Ярославское шоссе», в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 50АА 084205, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 005188, поверенного 09.03.2017 года, с абсолютной погрешностью 0,16 мг/л (согласно записи в акте), в 05 часов 18 минут установлено наличие паров абсолютного этилового спирта в концентрации 0,940 мг/л, с собственноручной записью ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования. Из представленных видеоматериалов следует, что ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило в присутствии понятых, которым он также ничего не пояснил, что подтверждается как материалами видеосъемки, так и показаниями понятых ФИО5 и ФИО6, допрошенных по поручению мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района мировыми судьями по их месту жительства.

Также, согласно полученным мировым судьей судебного участка №192 Дмитровского судебного района Московской области по поручению мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области объяснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС 2-го батальона 1-го полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, показаниям свидетеля ФИО8, инспектора ДПС 2-го батальона 1-го полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, 06 декабря 2017 года в 04 часа 40 минут на 9 км автодороги А-108 «Дмитровское-Ярославское шоссе» ими была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 свое состояние опьянения объяснил радостным событием в семье, рождением внучки. ФИО1 факт управления транспортным средством, вину в совершении правонарушения не отрицал, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которого состояние опьянения было установлено. В автомобилеФИО1 находился пассажир в состоянии сильного опьянения, что не позволило опросить его об обстоятельствах совершения правонарушения.

Вина ФИО1 также подтверждаются материалами дела:

- протоколом 50 АО №116023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным 06.12.2017 года уполномоченным должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 содержащим сведения о месте, времени и других обстоятельствах совершения административного правонарушения;

- протоколом №50 ЕВ 102392 от 06.12.2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

Объяснения ФИО1 и свидетеля ФИО9 обосновано были признаны недостоверными, противоречащими другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Показания данные в судебном заседании ФИО9, противоречат показаниям, данным самим ФИО1 Утверждение, что ФИО10 является вымышленным лицом, никакими доказательствами не подтверждено, напротив, в протоколе об административном правонарушении № 50 АО 116023 имеется запись, что автомобиль передан ФИО10, сам ФИО1 в протоколе ознакомившись расписался, никаких записей относительно данного лица не сделал. А тот факт, что ФИО10 не был допрошен в судебном заседание, не может повлиять на результат рассмотрения настоящей жалобы, поскольку является несущественным.

Все доводы ФИО1, что он не находился за управлением транспортным средством полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, из материалов видеосъемки следует, что ФИО1, не опровергал, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

ФИО1 в судебное заседание не явился, свои доводы в обосновании своей жалобы, о том, что он не управлял транспортным средством, не представил.

С учетом требований частей 1,2 ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ, представленные доказательства правильно оценены мировым судьей, как относимые, допустимые, достоверные, в полной мере подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1 обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – управление транспортным средством в состоянии опьянения, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно, исследованы всесторонне.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 15 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Кашликова С.А. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Рудикова