Решение № 12-263/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-263/2017

Дело № 12-263/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 12 апреля 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 01.03.2017 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 01.03.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25.000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, потерпевшая ФИО1 просит об отмене постановления суда первой инстанции, поскольку не согласна с выводами суда.

Участвующей в судебном заседании в Нижегородском областном суде ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО4 против удовлетворения по доводам жалобы возражала, полагая судебное решение обоснованным, законным, просила его оставить без изменения. Пояснила суду, что двигалась в разрешенном направлении на разрешающий сигнал светофора в месте, не предназначенном для перехода проезжей части пешеходами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10.000 до 25.000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1.5 до 2 лет.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, установил по результатам их оценки, что основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес>, у <адрес>.Н.Новгорода, в нарушение п.1.5, 13.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Пежо 101, государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево совершила наезд на пешехода ФИО3, которой согласно заключению эксперта №-ДОП причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, судья районного суда верно исходил из того, что факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО4 п.1.5 и п.13.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы ФИО3 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, судья первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в отношении ФИО4 Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря