Приговор № 1-50/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-50/2017

1-50/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 03 июля 2017 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нагайбакского района Батраева Ю.И., потерпевшего Потерпевший №1 подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Хисматуллина И.Н., Филипповой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению граждан <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ,

установил

ФИО1 и ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору по мотиву неприязни к ФИО8 и желая причинить ущерб потерпевшему, используя бензин марки АИ-92 налитый в бутылку объемом 0,5 литров, куда ФИО2 действуя совместно с ФИО1, вставил хлопчатобумажную перчатку, используя ее в качестве фитиля, подожгли автомобиль марки Хонда Стрим государственный регистрационный знак №, принадлежащий отцу ФИО8 - ФИО11 A.M., при этом ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 согласно отведенной ему роли при совершении преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, готовый в случае опасности предупредить соучастника и обеспечить ему возможность беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, а ФИО2, действуя совместно с ФИО1, используя имеющиеся у него спички, поджог хлопчатобумажную перчатку, и поставил бутылку с бензином под днище передней правой водительской двери указанного автомобиля. В результате возгорания автомобиль был поврежден частично. Своими действиями ФИО1 и ФИО2, намеревались уничтожить указанный автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, однако по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия направленные на уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2,вину в предъявленном обвинении полностью признали, дело рассмотрено по их ходатайству и с согласия государственного обвинителя Батраева Ю.И., потерпевшего Потерпевший №1, в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2,осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками Хисматуллиным И.Н., Филипповой Т.И. Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимых правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ. Возможное наказание за совершение инкриминируемого подсудимым преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует признать вменяемыми, что подтверждается сведениями врача психиатра и другими материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимых и все обстоятельства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ.

Подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, написали явки с повинной, имеют на иждивении малолетних детей. Данные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание каждому подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер общественной опасности, все обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ, а также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется, ч. 5 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ.

Кроме этого, поскольку установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд считает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления равным.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства преступного деяния, личности подсудимых, приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи каждому, однако считает, что исправление осужденных возможно без их изоляции от общества, то есть считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании согласно материалам уголовного дела, установлено причинение ФИО1 и ФИО2 материального вреда потерпевшему. Потерпевший №1 уточнил сумму исковых требований просил кроме суммы ущерба, установленной по результатам независимой оценки также взыскать денежную сумму, потраченную на оплату услуг оценщика, химическую чистку автомобиля, приобретение и установку ветрового стекла, средства потраченные на приобретение бензина для проезда в связи с этими работами, просил взыскать с подсудимых общую сумму 150140 рублей 70 копеек. С суммой причиненного ущерба подсудимые согласились. С учетом всех обстоятельств исковые требования потерпевшего должны быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить каждому из них наказание за совершение данного преступления в виде одного года лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив каждому осужденному испытательный срок два года, обязать каждого из них ежемесячно являться в орган осуществляющий исполнение наказания, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 150140 рублей 70 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Освободить потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности хранить вещественное доказательство <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеют право заявить ходатайство в течение 10 суток со дня оглашения приговора или в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, указав об этом, в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: