Решение № 12-61/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-61/2021

Дело № 12-61/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Тадыева Д.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 25 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 Тадыевым Д.К. подана жалоба о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тадыев Д.К. жалобу поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, постановление отменить.

Судья, выслушав участников производства, свидетелей, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 г. в 21 час. 26 мин. в г. Горно-Алтайске ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> двигался со стороны ул. Маресьева в направлении пр. Коммунистического с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. 28.12.2020 г. в 22 час. 35 мин. в <...> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данное действие не содержит уголовно наказуемое деяние.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от 28.12.2020 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28.12.2020 г., согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом № о задержании транспортного средства от 28.12.2020 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.12.2020 г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно, оснований для сомнения в их объективности не имеется, так как они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, видеозапись процессуальных действий к материалам дела приложена.

Основание полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (пункты «а» и «д»).

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в его отношении был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № и ФИО1 с его согласия был направлен в КУЗ Республики Алтай «Психиатрическая больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совершенные должностным лицом ГИБДД процессуальные действия согласуются с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ и Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 г. № 37.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

28.12.2020 г. в 22 час. 35 мин. в <...> ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фальсифицировал выдох, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем врачом Т. составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в заключении которого указано, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем в 23 час. 00 мин. 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Ш. пояснил, что 28.12.2020 г. они работали в г. Горно-Алтайске, патрулируя по улицам города. По радиостанции от другого экипажа поступила информация, что автомобиль «<данные изъяты> проехал на красный запрещающий сигнал светофора, на предложение остановиться водитель данного транспортного средства не реагировал. Тогда они присоединились и начали преследование данного автомобиля двумя экипажами. Удалось догнать и остановить автомобиль <данные изъяты> в районе 4 Школы г. Горно-Алтайска. За рулем находился ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя, вел он себя неадекватно. На требование предоставить документы он не реагировал, сидел и смеялся, не выходил из машины, то есть никаким образом не реагировал на их требования. В этой связи к нему была применена физическая сила, надели наручники. Все процессуальные документы составляли в патрульном автомобиле. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Когда его привезли в наркологическое отделение Психиатрической больницы, он примерно на полчаса пропал в туалете. Врач у него спросила, согласен ли он на медицинское освидетельствование, он ответил согласием, но он начал фальсифицировать выдох, до конца не продувал. Ему неоднократно разъяснялось врачом, как нужно осуществлять выдох, но он всегда его прерывал. Ему было предоставлено более пяти попыток продуть, но он всякий раз его прерывал. Вся эта процедура длилась около 20 минут. Ему также были разъяснены последствия фальсификации выдоха, но он так и не продул до конца. При этом он не говорил, что не может продуть из-за состояния своего здоровья. Прерывал выдох, ничем не мотивируя это. После этого врачом был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач КУЗ Республики Алтай «Психиатрическая больница» Т. пояснила, что 28.12.2020 г. в вечернее время сотрудники ГИБДД привезли на медицинское освидетельствование ФИО1 Он очень много говорил, постоянно спорил и ругался с сотрудниками полиции, у него имелись клинические признаки алкогольного опьянения. Затем он попросился в туалет, где провел около 30 минут. На ее предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил согласием. Однако он начал демонстративно фальсифицировать выдох, продувая не до конца, делал это специально. Он так продувал, что аппарат даже не реагировал на его выдох. Ему неоднократно разъяснялось, как нужно продувать. После нескольких попыток, она сказала, что дает ему еще три попытки, если не продует, то она оформит отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невозможность продуть до конца в алкотестер ФИО1 ничем не мотивировал. На все попытки продуть ушло примерно минут 15-20, так как в промежутках между продувами ФИО1 ругался с сотрудниками полиции.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.12.2020 г., у ФИО1 речь смазанная, походка шаткая, при этом он отказался от точности выполнения координационных проб и от проверки устойчивости в позе Ромберга.

То обстоятельство, что врачом не был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в полном объеме, на что защитник указывал в судебном заседании, не противоречит Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н.

В соответствии с пунктом 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Поскольку ФИО1 фальсифицировал выдох, что привело к невозможности окончания процедуры медицинского освидетельствования и получения его результатов, то врачом КУЗ Республики Алтай «Психиатрическая больница» Т. правомерно в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования дано заключение, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженного в фальсификации выдоха, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы правильно – по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Позиция стороны защиты в судебном заседании сводилась к тому, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако данные доводы были предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, мировым судьей установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска с нарушением правил подсудности, так как дело должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска, нельзя признать состоятельными, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено ФИО1 по адресу: <...>, что в соответствии со ст. 3 Закона Республики Алтай от 11.10.2000 г. № 18-18 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Республике Алтай» относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска. Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается, что ФИО1 извещался по телефону о рассмотрении дела работником судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме ФИО1 был извещен о рассмотрении дела делопроизводителем судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска (л.д. 11).

Не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении мировым судьей не указаны дата рождения и адрес регистрации ФИО1, поскольку в вводной части постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2021 г. указаны дата и место рождения ФИО1, а также место его жительства (<адрес>), которое является и адресом его регистрации по месту жительства, что следует из имеющейся в материалах дела копии паспорта гражданина РФ ФИО1 (л.д. 13).

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно указано, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено ФИО1 28.12.2020 г. в 22:35 ч., поскольку данная дата и время указаны в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.12.2020 г. в качестве даты и времени окончания медицинского освидетельствования, а именно отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Действительно, в силу положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Однако разрешение мировым судьей заявленных стороной защиты ходатайств (отказ в их удовлетворении) не определением, а в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, не является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку по существу все данные ходатайства мировым судьей были разрешены. Что касается ходатайства о допросе в качестве свидетелей инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Ш. и врача КУЗ Республики Алтай «Психиатрическая больница» Т., то данные свидетели допрошены судьей при пересмотре дела по настоящей жалобе, тем самым судья районного суда предоставил стороне защиты право задать вопросы данным свидетелям.

Доводы жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства от 28.12.2020 г. является неотносимым доказательством, поскольку он составлен 28.12.2020 г. в 23:34 ч., то есть после совершения административного правонарушения (28.12.2020 г. в 22:35 ч.), не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемом случае транспортное средство, которым управлял ФИО1, задержано после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении от 28.12.2020 г., что согласуется с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ.

Доводы о предвзятости сотрудников полиции к ФИО1 являются надуманными и имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены. Тот факт, что в протоколе в качестве свидетеля указан второй инспектор ДПС К., не свидетельствует о каких-либо нарушениях норм КоАП РФ, поскольку К. является свидетелем, а не понятым. При этом силу требований ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что ФИО1 неоднократно заявлял, что в октябре 2020 года был болен коронавирусом, что у него проблемы с легкими, поэтому он не смог продуть в алкотестер, поскольку из показаний свидетелей инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Ш. и врача КУЗ Республики Алтай «Психиатрическая больница» Т. следует, что невозможность продуть до конца в алкотестер ФИО1 ничем не мотивировал, он не ссылался на какие-либо заболевания, в том числе на заболевания легочной системы. Как следует из материалов дела, данная позиция стороны защиты изложена только при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в вынесении постановления мировым судьей без удаления в совещательную комнату, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удаление судьи в совещательную комнату для вынесения постановления (решения) по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу. Однако судья не усматривает оснований для переоценки доказательств. Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при вынесении постановления были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей не установлены.

При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, неподлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Тадыева Д.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья И.Н. Сумачаков