Апелляционное постановление № 22К-1219/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 3/4-16/2020

3

Судья: Ключников А.Ю. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 18 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

защитника - адвоката Измалковой Т.С.,

помощника судьи Просветовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воронина С.Е. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 07.09.2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 303 УК РФ;

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть по 09 октября 2020 года.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой по ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения ФИО1 и нарушением ею ранее избранной меры пресечения она объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана в связи с установлением местонахождения.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлялся, последний раз до 04 месяцев 24 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1 на 1 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года

07.09.2020г. Правобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин С.Е. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, по следующим основаниям.

Выводы суда о невозможности применения иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения не основаны на доказательствах и носят голословный, предположительный характер. Как следует из постановления, суд находит обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ни одно из указанных выше обстоятельств не подтверждено представленными суду материалами, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе оперативно-розыскных мероприятий, данных указывающих на наличие у ФИО1 намерений скрыться от следствия или суда, оказать давление на свидетелей, а так же иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не получено.

Обжалуемое постановление суда не мотивировано, поскольку не содержит указания на фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества мерой пресечения.

Поскольку органом предварительного расследования не представлено каких либо доказательств, указывающих на невозможность применения ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, считает, что суд имел все законные основания отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста.

Кроме того, судом не принято во внимание, каким образом избранная мера пресечения влияет на условия жизни ФИО1, которая имеет ряд заболеваний и периодически нуждается в медицинской помощи.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО1

Просит постановление суда отменить, производство по материалу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая ФИО1 срок содержания под домашним арестом, суд первой инстанции исходил из того, что основания, учтенные судом при избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

При этом суд, в том числе, учел, что ФИО1 имеет большой опыт работы в органах внутренних дел РФ, осведомлена о методах проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, предпринимала меры к оказанию давления на возможных очевидцев преступлений. Кроме того, судом были учтены данные о ее личности - не замужней, детей не имеющей, состоящей в должности ОД ОП № 5 СУ УМВД России по г. Липецку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с изложенными в ходатайстве следователя выводами о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление ФИО1 срока содержания под домашним арестом обосновано необходимостью осмотра детализации соединений абонентского номера ФИО1, дополнительного допроса ФИО1 в качестве обвиняемой по существу подозрения по ст. 300 УК РФ, получения и приобщения к материалам уголовного дела ответа на поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление абонентов, с которыми контактировала ФИО1 в период с 20.03.2020 года по 23.03.2020 года, выполнения иных следственных действий, диктуемых ходом расследования дела.

Никаких оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, либо иных сведений о том, что данные основания отпали, по делу не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом всех представленных ему материалов, данных о личности обвиняемой ФИО1, обстоятельств инкриминируемых ей преступлений, обсудил вопрос о возможности применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований. На момент рассмотрения ходатайства у суда имелись достаточные основания для продления обвиняемой срока содержания под домашним арестом, связанные с необходимостью обеспечения условий для производства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника, об отсутствии данных указывающих на наличие у ФИО1 намерений скрыться от следствия или суда, необоснованны и опровергаются постановлением о розыске обвиняемой ФИО1 от 15.04.2020 года, в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения и невозможностью установления ее местонахождения.

Вопреки доводам жалобы мера пресечения в виде домашнего ареста не препятствует обвиняемой ФИО1 получения медицинской помощи. Так, согласно постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 18.04.2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой ФИО1, на неё наложены ограничения в виде запрета покидать место жительства без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, органов прокуратуры и суда, за исключением случаев необходимости посещать медицинские учреждения.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 07 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воронина С.Е. без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков