Решение № 2-2484/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2484/2024

№№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда <адрес> Краснова Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, автомобилю <данные изъяты> государственный номер №. Право собственности на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № №. Материальный ущерб состоит в образовании трещины лобового стекла автомобиля, мешающей обзору водителя, в результате чего лобовое стекло потеряло свою функциональность и потребительские свойства и требует замены. Ущерб имуществу нанесен в результате действий ответчика по его вине, а именно в результате неоднократных ударов рукой по лобовому стеклу. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 20 мин. истец проснулся от звуков, издаваемых автомобильной сигнализацией. Из окна дома №№ по <адрес> истец видел, как ответчик с силой методично наносил удары локтевым краем кулака правой руки по лобовому стеклу в область датчика вызова, расположенного в левой нижней части лобового стекла. Ответчик продолжал наносить удары, когда истец одевался и вышел из подъезда указанного дома. Факт причинения вреда также подтверждается прилагаемым постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, ответчик желал, чтобы сработала сигнализация автомобиля, чтобы привлечь внимание владельца и по неосторожности повредил лобовое стекло. Для определения размера причиненного материального ущерба истец запросил в специализированной организации <данные изъяты><адрес>, занимающейся установкой автостекол, счет на стоимость стекла и ремонтно-восстановительных работ. Указанная организация предоставляет необходимую истцу гарантию на приобретённое стекло и на качество производимых работ. Лобовое стекло, которое повредил ответчик, заводской установки, оригинальное <данные изъяты> атермальное, с обогревом, с датчиком дождя и света. Стоимость такого стекла согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющемуся в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41489 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2 620 руб. Стоимость такая же, как у официальных дилеров <данные изъяты> (например, <адрес><адрес>). Итого стоимость ущерба составляет 44 109 руб. Ущерб для истца является значительным. Ответчик добровольно ущерб не возмещает. ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтой направлялась досудебная претензия. Поэтому истец вынужден обратиться в суд. Обращение повлекло необходимые расходы на составление досудебной претензии, на составление искового заявления, почтовые расходы, оплату госпошлины.

С учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 106 100 руб.; проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 213,93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №№ <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №№ <адрес><адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> городской суд <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований <данные изъяты> не явилось, извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

Из показаний допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела свидетеля <данные изъяты> следует, что она проживает совместно с ФИО2 без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ утром она собиралась на работу. ФИО2 вышел из дома раньше, чтобы взять машину, должен был подъехать к подъезду. Гараж находится через дорогу от их дома. Выйдя из дома, <данные изъяты> обнаружила, что у подъезда никого нет. Увидела, что их гараж перекрыт другим транспортным средством. Она подошла, и они стояли и ждали, ФИО2 пнул по колесу. При <данные изъяты> происходило только то, что они стояли и ждали, ФИО2 периодически стучал по колесам автомобиля, после чего срабатывала сигнализация, которую сразу же отключали. <данные изъяты> видела, что ФИО2 ударил по датчику, который находится на лобовом стекле со стороны водителя снизу. ФИО2 ударял мягкой частью ладони, сколько раз – не помнит. <данные изъяты> не видела явных повреждений на лобовом стекле, но у нее проблемы со зрением, могла и не увидеть. Потом <данные изъяты>, ушла, а ФИО2 остался, дождался пока выйдет хозяин автомобиля.

Ходатайств о повторном допросе данного свидетеля сторонами не заявлено.

Из показаний допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела свидетеля <данные изъяты> (<данные изъяты> № № <данные изъяты> следует, что со сторонами в дружеских отношениях не состоит, неприязненных отношений не испытывает. События ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, так как очень много было аналогичных дел. Возможно осматривал автомобиль истца и делал фотографии. Все, что указано в материалах КУСП, так и было, а сейчас ничего не может вспомнить. Осматривал он автомобиль на <адрес>. События произошли на <адрес> В каком месте разбито стекло не помнит. Если <данные изъяты> сфотографировал трещину, значит она была. <данные изъяты>. зафиксировал обстоятельства. <данные изъяты> ранее не видел, чтобы рукой разбили стекло просто кулаком, надо очень постараться. Но он не специалист. Стекло можно разбить, если есть кольца на руке. Можно попасть в определенное место, слабое, с первого удара не разобьешь, со второго и третьего проблематично. <данные изъяты> имеет высшее юридическое образование, специальных познаний нет.

Ходатайств о повторном допросе данного свидетеля сторонами не заявлено.

Из показаний допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела свидетеля <данные изъяты> (<данные изъяты> № № <данные изъяты>) следует, что к сторонам дружеских и неприязненных отношений нет. За сутки поступает по 40 сообщений. Что было в ДД.ММ.ГГГГ свидетель не помнит. ФИО3 была как будто снизу. С какой стороны, с правой или с левой, не помнит. Помнит, что однажды с кем-то ездила в автосервис. Помнит, что был какой-то спор, как будто бы кто-то стучал, но не туда. Считает, что не могла образоваться трещина там, куда стучал человек. Если именно был этот случай, то ездили к специалисту. Что говорил этот человек, свидетель не вспомнит.

Ходатайств о повторном допросе данного свидетеля сторонами не заявлено.

Из показаний допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела свидетеля <данные изъяты> следует, что он является директором <данные изъяты> Со сторонами не знаком. ФИО1 приезжал к свидетелю три года назад оценивать повреждения. Лично со сторонами не знаком, дружеских и неприязненных отношений не испытывает. Фирма <данные изъяты> занимаемся установкой дополнительного оборудования на автомобили. ФИО1 обратился к <данные изъяты> чтобы выяснить может ли образоваться трещина на лобовом стекле от удара кулаком. ФИО3 на стекле автомобиля истца идет от стойки. Если прилетел камушек, была бы раковина образования, и от этой раковины пошла бы трещина, а лучи уходили бы в разные стороны. А в данном случае с краю в середину. Ногтем ощущалось бы, что ранее было повреждено наружное стекло. Стекло лопнуло чуть выше, так как неизвестно, что человек стучал именно в датчик. Стекло было установлено заводское, то есть его никто не снимал. Бывает заводской брак. Там, где крепиться стекло к стойке могла быть пустота. <данные изъяты> стекло не снимал, было видно только одно, трещина идет чуть выше датчика к середине стекла. Сотрудникам полиции также давал объяснения, все записано с его слов. Первым делом <данные изъяты> смотрел, чтобы не было никаких раковин. Здесь не было никаких сколов, чтобы можно было сказать, что в стекло попал камень. Пустот, скрытых повреждений <данные изъяты> в стекле не видел. Осмотр <данные изъяты> проводил без инструментов, только визуально. Микротрещин не было, если стекло повреждено можно повредить палец. Сколов не было, просто трещина. При осмотре не было заметно, что трещина была сначала одного цвета, потом другого. Если бы была трещина, то она заросла грязью. При осмотре увидел чистую трещину, одну сплошную, трещина была свежая. Пленка между слоями была чистая. Через месяц будет грязная, поэтому повреждениям было меньше месяца. Стекло между слоями начинает крошиться. Микротрещина образуется от скола. Если стекло поставить на бок, то с помощью света будут видны лучики. В данном случае лучей не было, была сплошная трещина. Микротрещина в стекле видна в любом случае, на солнце она дает блик. Размер микротрещины примерно 0,5 - 1миллиметр. Край стекла до удара ответчиком был целый. В середине стекла микротрещины могут быть от удара камнем. Подобные заключения уже давал. Сигнализация с вызовом водителя всегда влечет за собой повреждение стекла. У каждого человека сила удара разная.

Ходатайств о повторном допросе данного свидетеля сторонами не заявлено.

Из показаний допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела свидетеля <данные изъяты> следует, что он менял ФИО1 на автомобиле лобовое стекло. Стаж у <данные изъяты> по данной категории работ большой. Можно даже пальцем разбить стекло. Автомобиль истца черный <данные изъяты> ремонтировал около трех лет назад. Была трещина на лобовом стекле, с левой стороны на полстекла, от края со стороны водителя. Чуть ниже середины, в горизонт, сантиметров 40-50. Сколов на трещине не было. По опыту, если маленький удар был, то может появиться трещина. Может появиться не сразу. Стекло было от производителя, шов ровный, пустот не было. Кулаком разбить стекло можно, достаточно ударить костяшкой пальца, чтобы разбить стекло.

Ходатайств о повторном допросе данного свидетеля сторонами не заявлено.

Из показаний допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела в качестве специалиста <данные изъяты> следует, что она имеет высшее техническое образование со степенью магистра техники и технологии по направлению наземные транспортные системы, имеет профессиональную переподготовку эксперт-техник, независимой экспертизы, судебного эксперта, практикует транспортную трасологию ДД.ММ.ГГГГ. Сила удара у человека, который намеренно производит удар, такова, что конструкция ветрового стекла имеет прочностные характеристики много больше, чем кожные покровы человека. Когда видим разбитое стекло при столкновении с пешеходом, там динамические усилия передаются человеку. Человек физически ударить по стеклу так, чтобы образовалась трещина, если ранее стекло не было повреждено, не может. Поскольку прочностные характеристики стекла много выше, чем у руки человека. Ночные перепады температуры могут вызвать повреждение и трещины через три недели после попадания камня в стекло. Если предоставить к осмотру фотографии поврежденного стекла, то можно посмотреть локализацию трещины. Если на стекле установлен датчик, то предусмотрено, что по стеклу будут бить с разной силой воздействия. Соответственно данное место должно быть достаточно хорошо закреплено к рамке ветрового стекла. Рядом с местом крепления повредить невозможно, если ранее не было повреждений. Датчик находится рядом с рамкой ветрового окна, в которую вставляется стекло. Он находится в непосредственной близости с местом крепления стекла к металлической рамке ветрового окна. Момент, который будет создавать усилия слишком маленький. Если пришелся бы удар в середину стекла, то появление трещины возможно. Если ударить по датчику, трещина не может возникнуть. Место локализация удара важно по отношению к рамке ветрового стекла. Если ударить по периметру, образование трещины невозможно. Если в эксплуатации автомобиль 5 лет, то у него будут видимые сколы. При ударе по рамке слишком маленькая сила воздействия, чтобы образовалась трещина. ФИО3 могла возникнуть, если ранее стекло было повреждено. Было повреждение (скол), а потом при ударе появилась трещина. Отсутствие скола без микроскопа установить нельзя, когда есть трещина. Всю трещину нужно было осматривать микроскопом. Микротрещину увидеть нельзя. При ударе, если был скол, можно разбить стекло. От микросколов такого не может произойти. Если скол повредил слои стекла, то можно разбить стекло. При контакте в месте крепления ветрового стекла к металлической рамке, здесь расстояние порядка 30см. ФИО3 идет под место крепления стекла к рамке, судя по уменьшению толщины к центру стекла. На лицо повреждение, не имеющее отношение к данному событию. Но трещина могла образоваться, если раньше был скол.

Ходатайств о повторном допросе данного специалиста сторонами не заявлено.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № напротив первого подъезда <адрес>

Автомобиль истца был припаркован таким образом, что перекрывал выезд из гаража другому автомобилю, принадлежащему ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2, для того, чтобы привлечь внимание владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чтобы последний переставил свой автомобиль и освободил проезд автомобилю ответчика, нанес несколько ударов по лобовому стеклу автомобиля <данные изъяты>, чтобы сработала сигнализация.

Из пояснений ответчика следует, что истец длительное время не выходил из дома, чтобы переставить автомобиль.

Впоследствии ФИО1 переставил свой автомобиль.

В дальнейшем ФИО1 обнаружил на лобовом стекле трещину, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП №№ УМВД России <адрес> с заявлением по факту повреждения его имущества.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лобовом стекле с левой стороны снизу, 40 см от края стекла, имеется трещина длиной 30 см, иных повреждений нет.

Факт нанесения ударов по лобовому стеклу ответчик не отрицал, указав, что нанес несколько несильных ударов, от которых стекло повредиться не могло.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лобовое стекло автомобиля, принадлежащего ФИО1, было повреждено ФИО2 не умышленно, а по неосторожности.

В ходе рассмотрения дела судом с целью определения возможности повреждения стекла в результате ударов руками в рамках рассматриваемого события назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Из экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> следует, что ввиду невозможности проведения ряда исследований, а также ввиду отсутствия необходимых исходных данных, сформировать однозначный вывод о том, могли ли повреждения стекла лобового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № быть образованы вследствие внешнего механического воздействия рукой в заявленном происшествии по представленным материалам с технической точки зрения не представляется возможным.

Таким образом, суд, разрешая заявленные требования, суд учитывает положения ч.2 ст.1064 ГК РФ, содержащие указания на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Судом не установлено и со стороны ответчика, не оспаривавшего обстоятельства нанесения ударов по лобовому стеклу транспортного средства истца, не было представлено суду доказательств, освобождающих от ответственности, за причиненный вред, равно как не представлено доказательств тому, что вред транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен при иных обстоятельствах, нежели чем указанные истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Оценивая показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, суд исходит из того, что данные показания не опровергают выводы суда о том, что действия ответчика привели к причинению ущерба имуществу истца. Показания свидетелей носят субъективный характер, и не могут быть положены в основу решений суда в качестве доказательств отсутствия или наличия вины ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Из экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заявленных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 106 100 руб.

В силу положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что ФИО1 изначально припарковал свой автомобиль таким образом, что преграждал выезд из гаража другому автомобилю, однако мог избежать этого, также суд учитывает и период времени, в течении которого истец не выходил, чтобы убрать свой автомобиль, также суд учитывает и отсутствие умысла ответчика на причинение ущерба имуществу истца.

При указанных обстоятельствах, суд полагает допустимым применение положений п.2 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера предъявленного к возмещению вреда до 70 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 70 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 213,93 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий вынесению решения суда, в данном случае не имеется.

Ходатайств о взыскании понесенных по делу судебных расходов истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова