Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-630/2023;2-4754/2022;)~М-3796/2022 2-4754/2022 2-630/2023 М-3796/2022 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-1/2024

Дело № 2-1\2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУК «Липецк-Град», ООО «РВК-Липецк» о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГУК «Липецк-Град», которое является правопреемником ООО «ГУК «Юго-Западная», о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, в сумме 463000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является собственником нежилых помещений <адрес><адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Жилой дом находится на обслуживании у ответчика. В период с 20.06.2022г. по 13.07.2022г. в результате неисправного состояния инженерных систем многоквартирного дома, а также гидроизоляции фундамента, произошло залитие цокольных помещений многоквартирного дома, а также ее нежилых помещений. В результате указанного залития в нежилых помещениях образовались повреждения стен, пола и мебели, а также пришел в негодность произведенный ею ремонт, образовалась плесень на всех стенах. Более 20 суток нежилое помещение заливало стоками, в цокольное помещение невозможно было зайти из-за высокого уровня воды. 24.06.2022г. комиссией в составе представителей ООО ГУК «Юго-Западная» ведущего инженера ФИО9, главного инженера ФИО10, а также в присутствии истца, как собственника помещений №№ 1,2,3, было произведено обследование вышеуказанных помещений МКД 81.В ходе обследования были выявлены следующие повреждения:1)в помещении №1 площадью 16,1 м2 в результате затопления: промокли стены высотой 35-40 см, по низу желтые разводы, темные пятна, вспучивание, сыпется краска, из- под плитки на полу сочится вода; 2) в помещении №2 площадью 16,1 м2 в результате затопления тоже самое, что и в помещение №1 ; 3) в помещении №3 площадью 15,9 м2 в результате затопления на одной стене декоративный мох (натуральный) по низу поменял цвет (стал коричневый), появился серо-черный налет. От влаги появилась тля, намокли стены по периметру 35-40 см, конденсат на потолке, местами лужи. 24.06.2022г. был составлен акт в составе директора ООО СЗ «25 ЭТАЖ» ФИО11, в присутствии собственников нежилых помещений: ФИО4 помещения №1,2,3; ФИО12 помещение №5; ФИО2 помещения №7,8; ФИО13 помещение №9; ФИО14 помещение №11; ФИО15 помещение №12, согласно которому было произведено обследование МКД 81. Было зафиксировано затопление цокольного этажа, причиной указано - порыв на наружных сетях ресурсноснабжающей организации, но механизм попадания воды в периметр МКД 81 описан не был. Следовательно, ООО ГУК «Юго-Западная» не в полной мере выполнила свои обязанности, т.к. не установила причину попадания вода в цокольный этаж и не описала механизм попадания воды в МКД 81. В настоящее время в коридоре на цокольном этаже постоянно прорывает трубы, и затапливает коридор, что влечет за собой прорыв воды в ее нежилые помещения №1,2,3, из- под плитки между швов постоянно сочится вода. В помещениях №№1,2,3 истицей был произведен ремонт и затрачено на покупку мебели и стройматериалов денежных средств на общую сумму 4 000 000 руб. В результате затопления пришла в негодность мебель, отделка стен и полов, декоративный натуральный мох подлежит замене, а также множественных перегородок из гипсокартона, декоративные элементы на стенах и декоративных панелях. Расчет стоимости ущерба от затопления помещений производил частнопрактикующий оценщик ФИО16.

После проведения судебной экспертизы истица увеличила исковые требования и просила взыскать ущерб в сумме 551808 руб. 52 коп., а также судебные расходы в сумме 196500 руб., в том числе 15000 руб. на составление досудебного исследования, остальная сумма-расходы на представителя.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представители ответчика ООО «ГУК «Липецк-Град» возражали против иска, ссылаясь на наличие вины застройщика, допустившего нарушения при строительстве, ООО «РВК-Липецк», на сетях которого была утечка воды в колодце. Согласно выводам судебного эксперта ФИО23 в заключении № от 24.04.2024г., по первому вопросу о причине залития нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 24.06.2022г. и 22.07.2022г. явилась аварийная ситуация на наружных сетях системы водоотведения в месте расположения водопроводного колодца с водоразборной колонкой, в результате чего происходило чрезмерное увлажнение грунта в непосредственной близости от жилого дома. Причину залития 04.08.2022г. судебный эксперт не смог определить, но при этом указывает, что можно сделать вероятный вывод о том, что причиной указанного залития является та же причина, что и согласно актам от 24.06.2022г. и 22.07.2022г. Также было установлено, что существующая гидроизоляция фундамента и участки прохода инженерных коммуникаций через фундамент способны обеспечить требуемую герметичность от воздействия на конструкции дождевых, талых и иных вод, возникших в грунте по естественным причинам, что в свою очередь, указывает на то, что затопление подвальных помещений жилого <адрес> в <адрес> происходит при аварийных ситуациях на наружных сетях ( т.е. в июне и июле 2022г. - на наружной сети водоснабжения, а 02.10.2023г. - при неисправной КНС). По второму вопросу судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений №1,2,3 в <адрес> которая составила 551 808,52 руб. Таким образом, в действиях ООО «ГУК «Липецк Град» нет виновных действий или бездействий, которые могли привести к причинению вреда имуществу истицы. В случае если суд придет к выводу о том, что именно управляющая компания ответственна за ущерб, причиненный истцу, а также что с нее подлежат взысканию штрафные санкции, то просили применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя полагали завышенными.

Представитель ответчика ООО «РВК-Липецк» по существу доводов, изложенных в исковом заявлении, сообщил следующее. На водопроводных сетях, эксплуатируемых ООО «РВК-Липецк» аварийных ситуаций в период с 20.06.2022г. по 13.07.2022г. зафиксировано не было. Сотрудниками ООО «РВК-Липецк» был проведен осмотр сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных в районе <адрес>. В результате обследования была обнаружена утечка холодной воды на частном трубопроводе к дому № по <адрес>, не находящаяся в эксплуатационном ведении ООО «РВК-Липецк». При обследовании сетей сотрудниками ООО «РВК-Липецк» было установлено что приёмная решетка, собирающая стоки с домов № <адрес> по <адрес> была забита, что указывает на нерабочее состояние КНС «Янтарь». Указанная КНС также не находится на балансе и в эксплуатационном ведении ООО «РВК-Липецк». Во избежание дальнейшего подтопления нежилых помещений и усугубления аварийной ситуации, специалистами ООО "РВК-Липецк" были приняты оперативные меры по устранению утечки на поврежденном водопроводе (частной врезке), не находящемся в эксплуатационном ведении Общества. Кроме того, в Советском районном суд г.Липецка рассматривается гражданское дело № 2-198/2023 по исковому заявлению ФИО17 к ООО СЗ «25 ЭТАЖ» об устранении нарушений, в исковом заявлении среди прочих требований указано, что системы дренажа и водоотведения МКД № не выполняют свои функции. Изложены факты, свидетельствующие о наличии существенных недостатков выполненной ООО СЗ «25 ЭТАЖ» работы по строительству МКД №, т.к. качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил. Как следует из претензии истицы в адрес ООО СЗ «25 ЭТАЖ», существуют недостатки в строительстве и во время атмосферных осадков происходит попадание воды в нежилые помещения. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии явных недостатков при строительстве МКД №, гарантийный срок на работы не закончен и ООО СЗ «25 ЭТАЖ» несет ответственность за нарушенную гидроизоляцию фундамента многоквартирного дома. Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначный вывод о причине залива, произошедшего в период с 20.06.2022 г. по 13.07.2022 г. в <адрес>. В ходе судебного разбирательства дополнительно пояснил, что сотрудниками ООО «РВК-Липецк» был проведен осмотр сетей водоснабжения в районе <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что утечка холодной воды произошла на частном трубопроводе, подходящем к дому № по <адрес>, что подтверждается отчетом оператора КВС ООО «РВК-Липецк» и актом от 10.07.2022 г. (в связи с технической ошибкой ранее был неверно указан номер <адрес>). Жилой <адрес> подключен к централизованной системе водоснабжения, для расчетов за услуги водоснабжения зарегистрировано 2 лицевых счета № ФИО3 и № ФИО5. Договоры на предоставление коммунальных услуг с собственниками указанного дома в письменной форме не заключались, договорные отношения оформлены путем совершения конклюдентных действий. Соответственно, граница эксплуатационной ответственности сторон в рамках договорных отношений не установлена. Между ООО «Городская Управляющая Компания «Юго-Западная» и АО «ЛГЭК» действовал договор № 200019 от декабря 2016 г. на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод. Соглашение от 23.12.2021 г. о замене стороны в договоре на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод от декабря № 200019 от 23.12.2021 г. со стороны управляющей кампании не подписано, однако, оплата по договору продолжает регулярно поступать. Приложением № 2 к договору № 200019 является Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации. Согласно данному акту граница эксплуатационной ответственности гарантирующей организации определена по инженерному колодцу. Как следует из претензии ФИО1 в адрес ООО СЗ «25 ЭТАЖ» существуют недостатки в строительстве и во время атмосферных осадков происходит попадание воды в нежилые помещения. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии явных недостатков при строительстве МКД №, гарантийный срок на работы не закончен, ООО СЗ «25 ЭТАЖ» несет ответственность за нарушенную гидроизоляцию фундамента многоквартирного дома. Согласно выводу эксперта по первому вопросу, причиной залития нежилых помещений является аварийная ситуация на сетях системы водоснабжения в месте расположения водопроводного колодца с водоразборной колонкой, в результате чего происходило чрезмерное увлажнение грунта в непосредственной близости от жилого дома. Далее вследствие негерметичности в узлах прохода трубопроводов инженерных систем через фундамент и фактического состояния его гидроизоляции, не способный воспринимать измененные гидрологические условия в связи с чрезмерным увлажнением грунта, проходило залитие подвальных помещений жилого дома (стр. 59 заключения). При этом, на стр. 24 экспертного заключения эксперт указывает, что источник залития в узле прохождения трубопровода хозяйственно-бытовой канализации через фундамент. Также, в описании в фото №17-24 эксперт указывает, что «поступление воды в подвальное помещение по состоянию на 02.10.2023 г. происходило под давлением через отверстие в фундаменте, где располагается выпуск трубопровода канализации, в частности - через не плотности заполнения пространства между фундаментом и трубой». Экспертом установлено, что под данной трубой имеются повреждения в виде разводов и подтеков, характерных для залития. Эксперт делает вывод, что залитие на указанном участке могло быть и ранее. Таким образом, в экспертном заключении содержатся противоречия. При наличии надлежащей герметизации вводов и отсутствии нарушений в эксплуатации и установке строительных конструкций, залитие данной интенсивности отсутствовало. В силу требований технических норм и правил, фундамент здания и места вхождения в него инженерных коммуникаций должны быть герметичны и исключать возможность попадания воды в подвальное помещение. Полагал, что ответственность за негерметичность в узлах прохода трубопровода инженерных систем через фундамент лежит на управляющей компании. Ввиду этого, утечка не являлась источником прямого попадания воды в подвал. В экспертном заключении указано, что утечка являлась только причиной увлажнения грунта. При этом степень увлажнения грунта из-за утечки не определялась. Следуя обратить внимание, что увлажнение почвы возможно в период паводка и таяния снега. Наличие следов ранних залитий (как указано в экспертном заключении), свидетельствует о неоднократном попадании воды через указанный негерметичный ввод. С учетом исследований эксперта, причинно-следственная связь между аварией на внешних сетях трубопровода и залитием нежилого помещения отсутствует. Состояние внутренних инженерных сетей, повлекшее причинение вреда имуществу истца, указывает на причинение вреда по вине управляющей компании ввиду ненадлежащего содержания инженерных сетей. По требованию о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда жизни или здоровью гражданина, равно как и доказательства, порочащие деловую репутацию. Расходы на представителя считали чрезмерными.

Третьи лица, собственники жилых домов №№ по <адрес> ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26,ФИО5, ФИО27 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО Специализированный застройщик «Вернисаж», Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "а", "з" пункта 11 Правил N 491).

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное (подпункт "а"); осмотры (подпункт "б"); текущий ремонт (подпункт "г"); капитальный ремонт (подпункт "д").

В силу раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как указано в части 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (часть 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Аналогичные положения содержатся в пункте 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, в котором указано, что местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Согласно абзацу 4 раздела VIII Разъяснений по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Циркулярным письмом Госстроя Российской Федерации от 14 октября 1999 г. N ЛЧ-3555/12, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ (организация водопроводно-канализационного хозяйства).

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником нежилых помещений №<адрес><адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1,л.д.29-38). Данные нежилые помещения были приняты истицей от застройщика ООО Специализированный застройщик «25 этаж», правопреемником которого является ООО СЗ «Вернисаж», 01.12.2021г. на основании договора цессии от 14.07.2021г. (т.1,л.д.39-47).

Жилой <адрес> в <адрес> находится на обслуживании у ответчика ООО «ГУК «Липецк-Град». ООО «ГУК «Юго-Западная» осуществляла управление домом № по <адрес> на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от 21.12.2021г. (т.1,л.д.115-119). С 01.01.2022г. на основании Приказа Государственной жилищной инспекции <адрес> от 29.12.2021г. ООО «ГУК «Юго-Западная» внесено в реестр лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению домом № по <адрес> (т.1,л.д.113-114). С 12.05.2023г. путем реорганизации в виде присоединения ООО «ГУК «Юго- Западная» к ООО «ГУК «Липецк-Град» последнее стало осуществлять управление домом № по <адрес> (т.1,л.д.217-226).

Согласно материалам дела многоквартирный дом по адресу: <адрес> и индивидуальные жилые дома №№ по <адрес> присоединены к центральной водопроводной сети, которая проходит между многоквартирным домом № и индивидуальными жилыми домами №№ по <адрес> и находится на обслуживании ООО «РВК –Липецк».

В период с 20.06.2022г. по 13.07.2022г. произошло залитие цокольных помещений вышеуказанного многоквартирного дома, а также нежилых помещений, принадлежащих истице, что подтверждается объяснениями истицы, фото, видеозаписями, перепиской (т.1,л.д.145,212, 227-250б, т.2,л.д., 1,2, 14). В результате указанного залития в нежилых помещениях истицы образовались повреждения стен, пола и мебели, а также пришел в негодность произведенный ею ремонт, образовалась плесень на всех стенах.

24.06.2022г. комиссией в составе представителей ООО ГУК «Юго-Западная» ведущего инженера ФИО28, главного инженера ФИО10, а также в присутствии истца, как собственника помещений №№ 1,2,3, было произведено обследование вышеуказанных помещений №В ходе обследования были выявлены следующие повреждения:1)в помещении №1 площадью 16,1 м2 в результате затопления: промокли стены высотой 35-40 см, по низу желтые разводы, темные пятна, вспучивание, сыпется краска, из- под плитки на полу сочится вода; 2) в помещении №2 площадью 16,1 м2 в результате затопления тоже самое, что и в помещение №1 ; 3) в помещении №3 площадью 15,9 м2 в результате затопления на одной стене декоративный мох (натуральный) по низу поменял цвет (стал коричневый), появился серо-черный налет. От влаги появилась тля, намокли стены по периметру 35-40 см, конденсат на потолке, местами лужи. Причина указана в акте: порыв на наружных сетях ресурсоснабжающей организации, общедомовое сантехоборудование в удовлетворительном состоянии. Заявок не поступало, ремонтные работы не проводились (т.1,л.д.11).

24.06.2022г. был составлен акт в составе директора ООО СЗ «25 ЭТАЖ» ФИО11, в присутствии собственников нежилых помещений: ФИО1 помещения №1,2,3; ФИО12 помещение №5; ФИО2 помещения №7,8; ФИО13 помещение №9; ФИО14 помещение №11; ФИО15 помещение №12, согласно которому было произведено обследование МКД 81. Было зафиксировано затопление цокольного этажа, причиной указано - порыв на наружных сетях ресурсноснабжающей организации, но механизм попадания воды в периметр МКД 81 описан не был.

19.07.2022г. истица обращалась с досудебной претензией к ООО «РВК-Липецк», ссылаясь на залитие своих помещений в период с 20.06.2022г. по 13.07.2022г., на которую получила ответ 10.08.2023г. об отказе в удовлетворении требования о возмещении ущерба (т.1,л.д.13-14), ссылаясь на утечку холодной воды на частном трубопроводе на дом № <адрес>. Сообщить информацию о законности этой врезки и собственнике № ООО «РВК-ЛИПЕК» отказалось (т.1,л.д.17-18).

22.07.2022г. было произведено повторное обследование после залития 24.06.2022г. и составлен акт (т.1, л.д.10).

04.08.2022г. было еще раз произведено обследование нежилых помещений № 1,2,3 при этом не выявлено неисправных общедомовых инженерных сетей и каких-либо протечек. Для определения причины залития необходимо проведение экспертизы (т.1,л.д.12).

Согласно отчету оператора КВС ООО «РВК-Липецк» за период с 20.06.2022г. по 13.07.2022г. (т.1, л.д.152), по дому № по <адрес> зафиксировано в вышеуказанный период две заявки : 1) 04.07.2022г. низкое давление холодной воды ; 2) 08.07.2022г. утечка холодной воды из колодца, по которой утечка была устранена 12.07.2022г.

Из акта, составленного 10.07.2022г. сотрудниками ООО «РВК-ЛИПЕЦК» ФИО18, ФИО19, следует, что 10.07.2022г. произвели осмотр сетей водоснабжения в районе дома №№ и № по <адрес>. В ходе обследования и прокачки ВК была выявлена утечка холодной воды на частном водопроводе на <адрес> частный водопровод не находится в эксплуатационном ведении ООО «РВК-Липецк» (т.1,л.д.153).

Как видно из предоставленных в материалы дела доказательств, управляющая компания неоднократно обращалась в ООО «РВК-Липецк» с сообщениями о затоплении цокольного этажа <адрес> в связи с затоплением дворового колодца из которого вытекала вода на прилегающую к дому территорию, в том числе 22.06.2022- директор ООО «ГУК «Юго-Западная» ФИО20 со своего телефона отправил письмо ( через общий чат между РСО и администрацией) в АО «Квадра» и ООО «РВК-Липецк» о том, что происходит подтопление подвала МКД и просил проверить сети на предмет течи. Также он просил направить представителей на 23.06.2022 в 9-00 для проведения обследование. Повторно письма направлялись 29.06.2022г., 06.07.2022г. (т.1,л.д.185,186, 188, 189). На данные обращения 08.07.2022г. был дан ответ ООО «РВК-Липецк» о том, что сотрудниками компании ведутся работы по поиску скрытой утечки на сетях водоснабжения в районе <адрес>, в случае обнаружения порыва на водопроводной сети будут незамедлительно предприняты меры по его устранению.

Из объяснений представителя ООО «РВК-Липецк» в судебном заседании 04.04.2023г. (т.2,л.д.195 ) следует, что первое сообщение о залитии в ООО «РВК-Липецк» поступило 20.06.2022г., а устранили 12.07.2022г. Для ликвидации порыва были проведены прочистка колодца и приглушена частная врезка, способ ликвидации неизвестен.

Из объяснений третьего лица ФИО3, сособственника жилого <адрес> в <адрес>, данных в судебном заседании 04.04.2023г. (т.2,л.д.195) следует, что у них вода не лилась, в РВК не обращались. Общий колодец постоянно залит водой, т.к. близко грунтовые воды. Отключили воду и полторы недели ее не было, потом включили. ООО «РВК-Липецк» проводило ремонтные работы, сказали, что был порыв в колодце. Он был на месте ремонтных работ, и видел, что его пластиковая труба целая. Порывов на своей трубе не видел. Сотрудники, производившие ремонтные работы, не говорили, что порыв на его трубе.

Свидетель ФИО19, начальник ЦДС ООО «РВК-Липецк» показал 04.04.2023г. (т.2,л.д.196), что о залитии узнал в чате МКД 20.06.2022г. Приезжал к заполненному водой колодцу, он был заилен, из-за ила трубы не были видны. Определили причину залития после очистки колодца, но его в это время на месте аварии уже не было. В чем проблема узнал несколькими днями позже. Те, кто производил работы, установили, что проблема на частной врезке. Предостережение собственникам <адрес> не выдавалось. Видеосъемка обнаружения причины порыва не велась.

Свидетель ФИО21, руководитель управляющей компании, показал (т.2,л.д.197), что ему сообщили о затоплении 17.06.2022г. Проверили дренажную систему, она была затоплена водой, которую откачали сотрудники застройщика, но вода постоянно прибывала. Тот, кто обследовал дренажную систему, попросил направить для обследования ресурсников ( «РВК» и «Квадра»). Колонка была полностью наполнена водой, под ней люк и вода текла по асфальту. Потом приехали из РВК 23.06.2022г., откачивали воду, а она прибывала, вода шла под напором. 23.06.2022г. велась переписка с истицей ФИО4 по поводу подтопления, которая обозрена на телефоне данного свидетеля. Дом был принят от застройщика 01.01.2022г.

Также с заявлениями о затоплении обращались жители данного дома. Так, 25.05.2023г. в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля житель <адрес> ФИО22 (т.3, л.д.7-8). На обозрение суда ею были предоставлены фото и видео со своего телефона <***>) о том, что напротив <адрес> была сломана колонка, из которой постоянно текла вода, которая затапливала земельный участок вокруг и в том числе цокольный этаж <адрес> (т.3,л.д.17).Свидетель ФИО22 сообщила, что примерно ближе к концу июня 2022г. сломалась колонка возле колодца напротив <адрес>, из нее не прекращая текла вода, разливаясь вокруг на проезжую часть и доходя до <адрес>, стекала по ступенькам в нежилые помещения возле магазина «Магнит». 21.06.2022г. данный факт она сняла на видео и отправила заявку в электронном виде. Данную заявку приняло на рассмотрение правительство <адрес> и перенаправило в ООО «РВК-Липецк» 27.06.2022г. ей был дан ответ, что ООО «РВК-Липецк» проводит аварийно-восстановительные работы на магистральном трубопроводе холодного водоснабжения в рамках собственных средств (т.3,л.д.18-19). Специалистами данной организации произведен демонтаж водоразборной колонки, в связи с отсутствием абонентов и договоров на поставку холодной питьевой воды из уличной водопроводной колонки. 09.07.2022г. ФИО22 было снято повторное видео, на котором видно, что колонка демонтирована и возле нее стоит вода, т.е. проблема не устранена. 09.07.2022Г. ФИО22 повторно обращается с заявкой в электронном виде. Данную заявку приняло на рассмотрение правительство <адрес>. 09.08.2022г. ей был дан ответ, что специалистами ООО «РВК-Липецк» выполнены работы по устранению утечки в районе <адрес>.

08.07.2022г. ООО «РВК-Липецк» сообщило управляющей компании, что ведутся работы по поиску скрытой утечки на сетях водоснабжения в районе <адрес>.

15.07.2022г. ответ из ООО «РВК» на письмо ООО «ГУК «Юго-Западная» от 06.07.2022 о том, что 10.07.2022г. РВК произвели исследование сетей водоснабжения и в результате была обнаружена утечка холодной воды на частном трубопроводе, которая топила колодцы РВК и через грунт подтапливала цокольный этаж дома. Приняты меры по устранению утечки на поврежденном водопроводе (частной врезке) не в зоне ответственности РВК.

По ходатайству представителей ООО «ГУК «Липецк-Град» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО23

Согласно заключению эксперта №172-48/23 от 24.04.2024г., в рамках проведенного исследования установлено, что причиной залития нежилых помещений №1, №2 и №3, а также подвального этажа жилого <адрес> в <адрес> согласно актам от 24.06.2022 г. и 22.07.2022 г. является аварийная ситуация на наружных сетях системы водоснабжения в месте расположения водопроводного колодца с водоразборной колонкой, в результате чего происходило чрезмерное увлажнение грунта в непосредственной близости от жилого дома. Далее, вследствие негерметичности в узлах прохода трубопроводов инженерных систем через фундамент и фактического состояния его гидроизоляции, не способной воспринять измененные гидрогеологические условия в связи с чрезмерным увлажнением грунта, происходило залитие подвальных помещений жилого дома. Согласно представленным в материалах гр. дела документам, определить причину залития, указанного в акте от 04.08.2022 г., не представляется возможным, но при этом, с учетом результатов проведенного исследования, можно сделать вероятностный вывод о том, что причиной указанного залития является та же причина, что и согласно актам от 24.06.2022 г. и 22.07.2022 г. Определить точный участок, на котором произошла аварийная ситуация на сетях системы водоснабжения, экспертным путем не представляется возможным. Также было установлено, что существующая гидроизоляция фундамента и участки прохода инженерных коммуникаций через фундамент способны обеспечивать требуемую герметичность от воздействия на конструкции дождевых, талых и иных вод, возникших в грунте по естественным причинам, что, в свою очередь, указывает на то, что затопление подвальных помещений жилого <адрес> в <адрес> происходит при аварийных ситуациях на наружных сетях (т.е. в июне и июле 2022 г. - на наружной сети водоснабжения, а 02.10.2023 г. - при неисправной КНС). Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений №№1,2,3 в подвальном этаже жилого <адрес> в <адрес>, согласно актам от 24.06.2022 г., от 22.07.2022 г. и от 04.08.2022 г. составляет 551 808,52 руб.

Допрошенный в суде эксперт ФИО23 подтвердил вышеуказанные выводы.

Выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты сторонами допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной залития помещений истицы в июне-июле 2022г. являлся порыв наружных сетей водоснабжения, являющихся зоной ответственности ответчика ООО «РВК –Липецк», которые не были своевременно и надлежащим образом обнаружены и устранены. В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. При этом ответчик ООО РВК-Липецк» не представило бесспорных доказательств того, что причиной залития являлся порыв частного водопровода домов № или № по <адрес>, как не представило и границы эксплуатационной ответственности собственников этих индивидуальных жилых домов.

Следовательно, ответственность по возмещению убытков, связанных с последствиями устранения аварийной ситуации на сетях центрального водоснабжения лежит на ответчике ООО "РВК-Липецк", в связи с чем ООО "ГУК "Липецк-Град»" является ненадлежащим ответчиком по делу и в требованиях к нему следует отказать.

Доводы представителя ответчика ООО «РВК-Липецк» о том, что причиной залития явились недостатки при строительстве дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку первопричиной является аварийная ситуация на сетях водоснабжения и длительная утечка воды из сетей под напором. Как указал эксперт в своем заключении, существующая гидроизоляция фундамента и участки прохода инженерных коммуникаций через фундамент способны обеспечивать требуемую герметичность от воздействия на конструкции дождевых, талых и иных вод, возникших в грунте по естественным причинам.

При таких обстоятельствах, требования истицы подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «РВК-ЛИПЕЦК» в сумме 551808 руб. 52 коп. в соответствии с выводами судебной экспертизы. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данную оценку, суду не представлено. Суд не может отнести к таким доказательствам предоставленные ответчиком ООО «РВК-Липецк» скрин-шоты о стоимости отделочных декоративных материалов, поскольку их полную аналогию фактически использованным при отделке помещения истицы материалам по фотографиям установить невозможно.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о возмещении морального вреда силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен имуществу истицы, нежилому помещению, используемому в предпринимательской деятельности, а также на данные отношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей». Поэтому в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11,12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истицы удовлетворены частично, с ответчика ООО «РВК-Липецк» в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы:

1) на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, продолжительности судебных заседаний, требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить в сумме 85000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях: 08.02.2023г.-15000 руб.,13.03.2023г.-15000 руб., 04.04.2023г.-15000 руб., 14.05.2024г.-15000 руб., 29.05.2024г.- 10000 руб. (представитель покинул судебное заседание до его окончания), 20.06.-28.06.2024г. (одно судебное заседание с перерывом)-15000 руб. Расходы, связанные с беседами, встречами с истицей, консультациями, ознакомление с материалами дела возмещению не подлежат в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.15 постановления;

2) расходы по госпошлине в сумме 1730 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «РВК-ЛИПЕЦК» подлежит взысканию с бюджет г. Липецка госпошлина в сумме 6988 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РВК-Липецк» в пользу:

ФИО4 возмещение ущерба в сумме 551808 руб. 52 коп., судебные расходы на представителя в сумме 85000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1730 руб.;

В бюджет г. Липецка госпошлину в сумме 6988 руб.

В иске к ООО «ГУК «Липецк-Град» и во взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.