Апелляционное определение № 33-3124/2026 33-36758/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Арзуманова И.С. дело № 33-3124/2026

№ 2-1588/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО Охранная организация «Летучий Голландец» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2019 г. истец принят на работу в ООО Охранная организация «Летучий Голландец плюс» на должность охранника по основному месту работы. Трудовой договор №128/19 между ответчиком и истцом заключен в этот же день на определенный срок – до 2 февраля 2020 г. о работе в должности охранника обособленном подразделении Краснодара расположенном 350901, ............ ...........7, ............ на объекте расположенном: ............ «Газпром газораспределение Краснодар». В период работы все время выполнял работу по должности «охранник» на указанном объекте. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО Охранная организация «Летучий голландец плюс» об устранении нарушенных трудовых прав, взыскании заработка за время вынужденного прогула, перерасчете выплаты. Судом признаны незаконными отстранение работодателем ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» от работы приказом №5/22 от 20 апреля 2022 г. охранника ФИО1 с 20 апреля 2022 г. по 28 апреля 2022 г. и по приказу №7/22 от 29 апреля 2022 г. с 29 апреля 2022 г.; период отстранения работодателем ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» охранника ФИО1 от работы с 08-00 с 20 апреля 2022 г. по 15 июня 2023 г. временем вынужденного прогула. Однако истец к работе не был допущен до настоящего времени. С 15 июня 2023 г. по 19 июня 2023 г. истец имел период нетрудоспособности, о чем 16 июня 2023 г. истец подал в отдел кадров ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» рапорт в адрес генерального директора и фото больничного, а также продублировал дежурному дежурной части Общества и самому генеральному директору. Данный листок нетрудоспособности работодателем был принят и подлежал оплате за первые три календарных дня за счет средств работодателя 14 июля 2023 г. – в сумме 1 413,20 руб., остальные дни были оплачены СФР по результатам направления работодателем информации о поведенных расчетах и о среднем заработке. 16 июня 2023 г., то есть на следующий день после вынесения решения судом истец звонил на пост охраны в ГГК, дежурный охранник ответил и сообщил, что по всем вопросам надлежит обращаться к начальнику охраны по телефону. Поскольку из-за длительных по причине ответчика и его представителя судебных тяжб подходил период отпуска по закрытию листка нетрудоспособности 19 июня 2023 г. истец подал генеральному директору ФИО2 заявление с просьбой ознакомить с действующим графиком отпусков на 2023 г., а также продублировал данное заявление ФИО3 – начальнику охраны, в том числе через заместителя генерального директора ФИО4 и через отдел кадров ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс». 20 июня 2023 г. истец по окончанию периода нетрудоспособности прибыл в офис ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» расположенный в <...> но помещение было закрыто без указания причин и вывесок, иные места дислокации работодателя на территории г. Краснодар истцу не известны. Истец 12 июля 2023 г. направил в отдел кадров закрытый листок нетрудоспособности, а 8 августа 2023 г. мотивированное решение суда в окончательной форме, а затем подал заявление на предоставление ежегодного основного, оплачиваемого отпуска с 23 августа 2023 г. по 5 сентября 2023 г. Отдел кадров в переписке затребовал от истца объяснительную о причинах его невыхода на работу 20 июня 2023 г., истец разъяснил неуместность их просьбы поскольку не может добиться от них допуска к работе. Во время переписки с отделом кадров истцом было подано заявление от 8 августа 2023 г. на отпуск с 23 августа 2023 г. по 5 сентября 2023 г., с последующим увольнением по собственному желанию. Затем 9 августа 2023 г. в адрес истца из отдела кадров ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» посредством приложения «Whats Арр» поступило: заявление на отпуск с регистрацией входящего номером №30/23 от 9 сентября 2023 г.; приказ №2/23 от 16 июня 2023 г. (о восстановлении на работе); направление на медкомиссию от 16 июня 2023 г. (без указания даты прохождения медкомиссии и без каких-либо реквизитов о проведенной оплате работодателем за медкомиссию или действующего договора, в рамках которого он направляется); приказ от 9 августа 2023 г. о предоставлении отпуска с 23 августа 2023 г. по 5 сентября 2023 г., который был распечатан истцом, подписан и отправлен в адрес работодателя через приложение «Whats Арр», по телефону переписки с отделом кадров; приказ №74 от 9 августа 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 5 сентября 2023 г., который был распечатан истцом, подписан и отправлен в адрес работодателя 11 августа 2023 г. через приложение «Whats Арр», по телефону переписки с отделом кадров. Истец при попытке 10 августа 2023 г. попасть в офис ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» с целью подать в письменном виде документы также не увенчались успехом, помещение было закрыто без указания причин. В связи с чем истец отправил подписанные приказы 11 августа 2023 г. в адрес работодателя посредством приложения «Whats Арр», по телефону переписки с отделом кадров. В ответ 11 августа 2023 г. специалист отдела кадров сообщил в приложении, что им нужно заявление от истца с указанием адреса, куда направить документы, оформленные при увольнении. Истец написал и отправил им заявление с адресом, куда направить документы при их оформлении через приложение «Whats Арр», по телефону переписки с отделом кадров. 25 августа 2023 г. истец подал заявление ФИО5, продублировав его через приложение «Whats Арр», о том, что просит заявление о предоставлении отпуска считать недействительным, и отпуск перенести на декабрь 2023 г., а также ознакомить его с графиками его работы в августе, сентябре 2023 г. Ответы на данные заявления в адрес истца не поступали ни по каким видам связи. При этом, исходя из данных электронной трудовой книжки на 3 сентября 2023 г., 11 сентября 2023 г. заявление принято к исполнению и истец не уволен, но также остается не допущенным до работы. 8 ноября 2023 г. СФР выдал истцу сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, в который запись указывала на действующие трудовые отношения, что позволяло истцу требовать соблюдения трудового законодательства от работодателя, в том числе в части предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска. 15 ноября 2023 г. истец подал Президенту ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» ФИО5 Заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за 2023 г. с 14 декабря 2023 г. по 10 января 2024 г. В ответ с истца необоснованно потребовали предоставить справки по периодической профессиональной проверке и медосмотру. Ответ на заявление о предоставлении отпуска поданное работодателю (от 15 ноября 2023 г.) истец не получил. 12 декабря 2023 г. Президент ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» ФИО5 отправила истцу по Почте России уведомление о предстоящем прекращении трудового договора с 12 февраля 2024 г. в связи с закрытием обособленного подразделения Краснодар. 15 декабря 2023 г. Президент ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» ФИО5 с электронной почты «lg-ohrana@bk.ru» отправила письмо с уведомлением о предстоящем прекращении трудового договора в адрес истца. 18 декабря 2023 г. на счет в банке истца поступили денежные средства с назначением «отпускные» в размере 12 651,22 руб. и расчет при увольнении в размере 6 932,06 руб. При этом в адрес истца не поступало никаким видом связи от работодателя никакой информации о прекращении трудовых отношений в ускоренном порядке, отклоняющихся от сроков в представленном работодателем Уведомлении, истец полагал, что какая-то очередная ошибка со стороны работодателя. Также в адрес истца не поступило никаких расчетных листков, указывающих о видах и сроках начислений и перечислений в его адрес, в связи с чем понимать, что это за финансовые операции работодателя истцу не представилось возможным. В связи с несогласием с противоправными действиями работодателя истец вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ №74 от 9 августа 2023 г. генерального директора ООО ОО «Летучий Голландец Плюс» ФИО2 об увольнении ФИО1 5 сентября 2023 г. и отменить его, восстановив ФИО1 на работе; признать незаконным приказ №360 от 9 августа 2023 г. генерального директора ООО ОО «Летучий Голландец Плюс» ФИО2 о предоставлении отпуска работнику ФИО1 с 23 августа 2023 г. по 5 сентября 2023 г. и отменить его; признать приказ №2/23 от 16 июня 2023 г. генерального директора ООО ОО «Летучий Голландец Плюс» ФИО2 о восстановлении на работе фактически не исполненным работодателем; признать период с 20 июня 2023 г. по дату вынесения решения суда временем вынужденного прогула ФИО1, охранника ООО ОО «Летучий Голландец Плюс»; взыскать с ООО ОО «Летучий Голландец Плюс» в пользу охранника ФИО1 оплату за время вынужденного прогула с 20 июня 2023 г. по дату вынесения решения судом из расчета среднего заработка за рабочий день – 2 919,99 руб., на дату судебного заседания 16 апреля 2024 г. сумма составляет 294 918,77 руб.; обязать ООО ОО «Летучий Голландец Плюс» оплатить страховые взносы в ИФНС за ФИО1 за весь период вынужденного прогула (с 20 июня 2023 г. по дату вынесения решения судом из расчета среднего заработка за рабочий день – 2 919,99 руб.) на суммы оплаты вынужденного прогула и подать отчетность по установленной форме (в виде СЗВ-стаж за период времени вынужденного прогула) за период с июня 2023 г. по месяц вынесения решения судом восстановив его страховой стаж; взыскать с ООО ОО «Летучий Голландец Плюс» в пользу охранника ФИО1 компенсацию за невыплату присужденных сумм в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ с 23 июля 2023 г. (со следующей даты после вступления в силу решения) по дату осуществления реальной выплаты (21 февраля 2024 г.) во исполнение решения суда от 15 июня 2023 г. по делу №2-838/2023 (УИД 23RS0047-01-2022-010102-94) на дату осуществления реальной выплаты (21 февраля 2024 г.) сумма составляет 102 642, 43 руб.; взыскать с ООО ОО «Летучий Голландец Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. моральный вред за игнорирование исполнения решения суда от 15 июня 2023 г. по делу №2-838/2023; обязать ООО ОО «Летучий Голландец Плюс» допустить ФИО1 к работе охранником на условиях действующего Трудового договора №128/19 от 24 декабря 2019 г. со дня следующего за датой вынесения решения судом; взыскание в пользу ФИО1 осуществлять по предоставленным реквизитам.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 сентября 2024 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 12 сентября 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении части исковых требований, а именно: о признании незаконным приказа №360 от 9 августа 2023 г. генерального директора ООО ОО «Летучий Голландец Плюс» ФИО2 о предоставлении отпуска работнику ФИО1 с 23 августа 2023 г. по 5 сентября 2023 г.; признании незаконным приказа №2/23 от 16 июня 2023 г. генерального директора ООО ОО «Летучий Голландец Плюс» ФИО2 о восстановлении на работе фактически не исполненным работодателем; признании периода с 20 июня 2023 г. по дату вынесения решения суда временем вынужденного прогула; взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 20 июня 2023 г. по дату вынесения решения судом из расчета среднего заработка за рабочий день – 2 919,99 руб.; обязании оплатить страховые взносы в ИФНС за ФИО1 за весь период вынужденного прогула (с 20 июня 2023 г. по дату вынесения решения судом из расчета среднего заработка за рабочий день – 2 919,99 руб.) на суммы оплаты вынужденного прогула и подать отчетность по установленной форме (в виде СЗВ-стаж за период времени вынужденного прогула) за период с июня 2023 г. по месяц вынесения решения судом; взыскании компенсации за невыплату присужденных сумм в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ с 23 июля 2023 г.; взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. В остальной части требований решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 мая 2025 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2024 г. отменено в части требований, указанной судом кассационной инстанции.

Судебной коллегией отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично: признан приказ №2/23 от 16 июня 2023 г. генерального директора ООО «Летучий Голландец Плюс» ФИО2 о восстановлении на работе фактически не исполненным работодателем, признать период с 20 июня 2023 г. по 4 сентября 2023 г. временем вынужденного прогула; взыскать оплату за время вынужденного прогула с 20 июня 2023 г. по 4 сентября 2023 г. из расчета среднего заработка за рабочий день – 2 919,99 руб., а всего в размере 75 919,68 руб.; на ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» возложена обязанность оплатить страховые взносы в ИФНС за ФИО1 за весь период вынужденного прогула с 20 июня 2023 г. по 4 сентября 2023 г. из расчета среднего заработка за рабочий день – 2 919,99 руб. на суммы оплаты вынужденного прогула и подать отчетность по установленной форме (в виде СЗВ-стаж за период времени вынужденного прогула) за период с июня 2023 г. по 4 сентября 2023 г.; взыскана компенсация за невыплату присужденных сумм в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ с 23 июля 2023 г. по 4 сентября 2023 г. в размере 55 765,54 руб., компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 20 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 20 мая 2025 г. отменено в части признания периода с 20 июня 2023 г. по 4 сентября 2023 г. временем вынужденного прогула, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 20 июня 2023 г. по 4 сентября 2023 г. из расчета среднего заработка за рабочий день – 2 909,99 руб., а всего – 75 919,68 руб.; взыскании компенсации за невыплату присужденных сумм в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ с 23 июля 2023 г. по 4 сентября 2023 г. в размере 55 765,54 руб. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд. В остальном – апелляционное определение оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Как разъяснено в п. 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения в части признания периода с 20 июня 2023 г. по 4 сентября 2023 г. временем вынужденного прогула, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 20 июня 2023 г. по 4 сентября 2023 г. из расчета среднего заработка за рабочий день – 2 909,99 руб., а всего – 75 919,68 руб.; взыскании компенсации за невыплату присужденных сумм в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ с 23 июля 2023 г. по 4 сентября 2023 г. в размере 55 765,54 руб. по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции признал процедуру увольнения законной, а решение Советского районного суда г. Краснодара 15 июля 2023 г. исполненным в части допуска к работе и воспроизведения причитающих выплат.

Вместе с тем, с приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Судом установлено, что 24 декабря 2019 г. между ФИО1 и ООО Охранная организация «Летучий голландец плюс» заключен трудовой договор №127/19.

Приказом от 24 декабря 2019 г. №115-к истец принят в обособленное подразделение Краснодар на должность охранника, о чем в трудовой книжке произведена запись 58.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2023 г. частично удовлетворены исковое требования ФИО1 к ООО Охранная организация «Летучий голландец плюс» об устранении нарушенных трудовых прав, взыскании заработка за время вынужденного прогула, перерасчете выплаты. Суд признал отстранение работодателем ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» от работы приказом №5/22 от 20 апреля 2022 г. охранника ФИО1 с 20 апреля 2022 г. по 28 апреля 2022 г. незаконным. Признал отстранение работодателем ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» по приказу №7/22 от 29 апреля 2022 г. «Об отстранении от работы» охранника ФИО1 с 29 апреля 2022 г. незаконным. Признал период отстранения работодателем охранника ФИО1 от работы с 08.00 с 20 апреля 2022 г. по 15 июня 2023 г. временем вынужденного прогула.

С учетом решения Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023 г. датой выхода на работу в прежней должности охранника ФИО1 являлась 16 июня 2023 г.

В соответствии с приказом №2/23 от 16 июня 2023 г. во исполнение решения Советского районного суда г. Краснодара отменен приказ от 20 апреля 2022 г. №5/22 «Об отстранении от работы», приказ от 29 апреля 2022 г. №7/22 «Об отстранении от работы». ФИО1 с 16 июня 2023 г. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности охранника в ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» ОП г. Краснодар. Возложена обязанность произвести выплаты.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Ранее судебной коллегией в апелляционном определении от 20 мая 2025 г. установлено, что фактически приказ №2/23 от 16 июня 2023 г. о восстановлении истца на работе исполнен не был, какие-либо действия по восстановлению – допуску ФИО1 к работе не осуществлялись.

8 августа 2023 г. истец ФИО1 подал заявление на очередной трудовой отпуск с 10 августа 2023 г. по 25 августа 2023 г. Отделом кадров рекомендовано переписать заявление в соответствии с Трудовым кодексом РФ, так как заявление на отпуск работником подается за 2 недели.

8 августа 2023 г. ФИО1 переписал и направил в отдел кадров заявление на очередной отпуск с 23 августа 2023 г. по 5 сентября 2023 г.

Этим же числом отделом кадров была запрошена объяснительная о причинах невыхода на работу 20 июня 2023 г. после закрытия больничного 19 июня 2023 г. Истец отказался давать объяснения, мотивируя это «неуместной просьбой».

8 августа 2023 г. истец вновь направил заявление на очередной трудовой отпуск с 23 августа 2023 г. по 5 сентября 2023 г., но теперь уже с последующим увольнением по собственному желанию.

Указанное заявление работодателем зарегистрировано и изданы приказы №360 от 9 августа 2023 г. о предоставлении отпуска с 23 августа 2023 г. по 5 сентября 2023 г., №74 от 9 августа 2023 г. о прекращении трудового договора № 128/19 с 5 сентября 2023 г., которые направлены истцу для ознакомления. Истец с данными приказами ознакомился под подпись 9 августа 2023 г.

5 сентября 2023 г. истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности.

Согласно представленным материалов дела, расчет в связи с увольнением и выплата отпускных произведена ответчиком платежными поручениями соответственно от 18 декабря 2023 г. на сумму 6 932,06 руб., от 18 декабря 2023 г. на сумму 12 651,21 руб.

Таким образом, судебная коллегия признает период с 20 июня 2023 г. по 22 августа 2023 г. временем вынужденного прогула, и считает необходимым взыскать оплату за время вынужденного прогула с 20 июня 2023 г. по 22 августа 2023 г. из расчета среднего заработка за рабочий день – 2 919,99 руб., а всего – 63 268,46 руб.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела судом) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, причитающихся работнику по трудовому договору.

Судом апелляционной инстанции определен размер расчета компенсации за невыплату присужденных сумм в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 25 июля 2025 г. (даты вступления решения Советского районного суда г. Краснодара от 15.06.2023 г. в законную силу) по 8 февраля 2024 г. (даты перевода ответчиком истцу причитающихся ему сумм) и составляет 95 041, 23 руб.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2024 г. приведенным требованиям не отвечает. Вышеуказанные выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пп. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для частичной отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2024 г. отменить в части признания периода с 20 июня 2023 г. по 4 сентября 2023 г. временем вынужденного прогула, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 20 июня 2023 г. по 4 сентября 2023 г. из расчета среднего заработка за рабочий день – 2 919, 99 рублей, а всего в размере 75 919,68 рублей, взыскании компенсации за неуплату присужденных сумм в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ с 23 июля 2023 г. по 4 сентября 2023 г. в размере 55 765,54 рублей.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Признать период с 20 июня 2023 г. по 22 августа 2023 г. временем вынужденного прогула.

Взыскать с ООО Охранная организация «Летучий Голландец плюс» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула с 20 июня 2023 г. по 22 августа 2023 г. из расчета среднего заработка за рабочий день – 2 919,99 рублей, а всего – 63 268, 46 рублей.

Взыскать с ООО Охранная организация «Летучий Голландец плюс» в пользу ФИО1 оплату за невыплату присужденных сумм в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ с 25 июля 2023 г. по 8 февраля 2024 г. в размере 95 041, 23 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: