Решение № 2-368/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-368/2017

Дело 2-368/2017г.


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 23 мая 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Мингазове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме ### рублей ### копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ### рублей,

установил:

ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме ### рублей ### копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ### рублей, в обоснование требований указав следующее. Ответчик ФИО1 работал в ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» с *** по *** в должности водителя отделения скорой медицинской помощи. За ответчиком имеется задолженность, выявленная при проведении инвентаризации товарно- материальных ценностей- бензина ###, составившая ### рублей ### копейки. При увольнении с ответчика был удержан материальный ущерб в размере ###% от средней заработной платы в сумме ### рублей ### копеек на основании приказа №### от *** С учетом указанной суммы на дату увольнения у ФИО1 перед истцом осталась задолженность в сумме ###, заявленная ко взысканию.

Представитель истца ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница»- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, наставил на их удовлетворении. Пояснил, что ответчиком в период работы в ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» в должности водителя была допущена недостача бензина, исходя из норм потребления топлива, установленных работодателем. Недостача была установлена посредством инвентаризации, проведенной ***.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме. Пояснил, что в период работы у истца в должности водителя он материально ответственным лицом не являлся, с приказами о нормах потребления топлива его не знакомили. Указал, что отчитывался за израсходованный бензин в соответствии с нормами потребления, установленными на период отчетности. Истцом «задним» числом был издан приказ об изменении приведенных норм, исходя из которых была рассчитана сумма недостачи. Указал, что о проведении инвентаризации его не извещали, с её результатами его не знакомили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч.1 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом установлено, что ФИО1 с ***. работал в ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» (при приеме на работу МУЗ «Суздальская ЦРБ») в должности водителя, уволен ***. на основании приказа ### п### от *** по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) (###).

В материалы дела стороной истца был представлен приказ №### от ***. о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (бензина ###), представлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) ### от ***., с заключением комиссии: выявлен ущерб комиссией, утвержденной руководством учреждения, в размере ###., без присутствия ФИО1 в связи с его увольнением и нахождении его на больничном проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (бензин ###) (л.д.###). К описи представлена таблица сверки, с результатом недостачи в сумме ### рублей ### коп. (л.д.###)

Также представлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) ### от ***., с заключением комиссии: выявлен ущерб комиссией, утвержденной руководством учреждения, в размере ### коп., без присутствия ФИО1 в связи с его увольнением и нахождении его на больничном проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (бензин ###) (л.д.###). К описи представлена таблица сверки, с результатом недостачи в сумме ### по бензину ###, в сумме ###. по бензину ### (л.д.###).

Приказом от ***. №### утверждены результаты инвентаризации, проведенной на основании Приказа от ***. №### (л.д###).Приказом ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» в лице главного врача ФИО4 от *** №### в связи с выявленным ущербом (недостачей) в сумме ###., причиненным ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» водителем ФИО1 в результате проведенной на основании приказа от *** №###, инвентаризации постановлено: согласно статье 138 ТК РФ «Ограничение удержания и заработной платы» взыскать с водителя ФИО1 материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере ###% от средней заработной платы в сумме ###, на основании настоящего приказа. Удержание произвести из заработной платы, причитающейся водителю ФИО1 при увольнении. (л.д.###).

Приведенная сумма ### была удержана с ФИО1 при увольнении, что подтверждено расчетным листком за *** года и не оспаривалось сторонами спора (л.д###).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. ### «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе в соответствии со ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок проведения инвентаризации установлен ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. ###.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с п.1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. ###, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 2.8 Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально - ответственных лиц.

Между тем, в нарушение приведенных требований ответчик в инвентаризации не участвовал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 извещался о проведении инвентаризации.

Кроме того, приложенные к инвентаризационным описям таблицы сверки не заверены должностными лицами, не отражают сведений о том, каким образом было выявлено фактическое наличие имущества (бензина), не отражено, с какими данными бухгалтерского учета оно сопоставлено.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела был представлен расчет заявленного ко взысканию ущерба за период с ***. по *** на сумму ### рублей, исходя из остатка бензина по путевым листам на начало смены, объема выданного бензина, километража, пройденного транспортным средством, норматива расхода бензина, данных по расходованию топлива по путевым листам, определена недостача объема бензина, стоимость которой является ущербом, причиненным ответчиком (л.д.###).

При этом размер ущерба, установленный расчетным путем по данным первичных учетных документов не соответствует сумме ущерба, указанного в иске.

Однако путевые листы, на которые ссылался представитель истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства в обоснование расчета заявленного ущерба в отсутствие их отражения в материалах инвентаризации такими доказательствами являться не могут, поскольку являются данными бухгалтерского учета, фактическое наличие имущества, его недостачу в рамках настоящего спора не подтверждают (л.д. ###).

Доказательств того, что у ФИО1 в день увольнения были затребованы объяснения по поводу обстоятельств недостачи, суду представлено не было. Акт об отказе от дачи пояснений не свидетельствует об их истребовании.

Также суду не было представлено доказательств того, что ответчик был ознакомлен с приказами, изданными работодателем по установлению норм расхода бензина, исходя из которых ему было необходимо отражать сведения в путевых листах, принимавшихся бухгалтерией в отсутствие замечаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества, проведенной в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, истцом доказательств вины ответчика ФИО1 в возникновении недостачи не представлено, как и доказательств тому, что ответчик умышленно искажал объем потребленного автомобилем бензина, суд приходит к выводу, что основания для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют, исковые требования ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГБУЗ ВО «<...> больница» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме ###, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ### рублей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ***.

Председательствующий О.А.Кондратьева