Апелляционное определение № 33-7839/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-92

№...

Судья 1 – ой инстанции ФИО3

Категория 2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

30 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО15

ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес об установлении факта ареста автомобиля, о взыскании убытков, транспортного налога, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес об установлении факта ареста автомобиля, о взыскании убытков, транспортного налога, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что дата в отношении ФИО2 на основании решения Кировского районного суда адрес возбуждено исполнительное производство №..., предмет взыскания: задолженность в размере 576 000 рублей в пользу ФИО12 дата судебным приставом составлены акт ареста имущества и акт изъятия имущества, на основании которых было произведено изъятие имущества истца: автомобиля ВАЗ 11183, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль приобретён ФИО2 по кредитному договору №...-CL-000000000981 от дата, заключённому с ЗАО «Кредит Европа Банк». Автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО11 дата ФИО2 обратился к мировому судье с иском об исключении из акта изъятия данного автомобиля. Определением мирового судьи иск ФИО2 возвращен заявителю. Кировским районным судом адрес вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору №...-CL-000000000981 от дата На основании данного решения суда, дата в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №... по взысканию суммы долга по кредитному договору в размере 278 987,58 рублей. Постановлением от дата судебного пристава-исполнителя ФИО7 арестованное имущество передано на торги в пользу взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк», в приложении к которому указан акт ареста имущества от дата Постановлением от дата судебного пристава-исполнителя ФИО8 в рамках исполнительного производства №... арестованное имущество передано на реализацию в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк». Копии данного постановления направлены должнику и взыскателю. Постановлением от дата судебного пристава-исполнителя ФИО14 в рамках исполнительного производства №..., осуществлена оценка имущества должника судебным приставом-исполнителем, в котором постановлено установить стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от дата в размере 266 440 рублей, то есть по несуществующему акту, так как автомобиль был изъят дата Постановлением от дата судебного пристава-исполнителя ФИО14 исполнительное производство №... прекращено в связи с отсутствием средств к взысканию. дата между взыскателем ЗАО «Кредит-Европа Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требований по кредитному договору №...-CL-000000000981, заключённому с ФИО2 дата судебным приставом в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в пользу взыскателя ООО «ЭОС». дата исполнительные производства №... и №...-ИП объединены в сводное исполнительное производство №...-СД, общая сумма долга по которому составляет 798 947,57 рублей. дата судебным приставом в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя МИФНС №... в связи с неуплатой истцом транспортного налога на автомобиль в размере 21 232,55 рубля. дата истец осуществил оплату всех имеющихся задолженностей по всем исполнительным производствам. Исполнительные производства в его отношении окончены. Истец обратился в службу судебных приставов с требованием возвратить автомобиль, на что был получен отказ. На основании изложенного, истец просил суд: установить факт ареста и изъятия автомобиля ВАЗ 11183, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, находящегося в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк». Взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП по адрес стоимость изъятого, но не реализованного, по независящим от истца причинам, автомобиля ВАЗ 11183, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в размере 278 987,58 рублей, расходы по оплате транспортного налога в размере 21 232,55 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 80 03 №...) убытки в размере 266 440 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес об установлении факта ареста автомобиля, о взыскании убытков, транспортного налога, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Федеральная служба судебных приставов России. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по адрес в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата ФИО2 приобретён автомобиль ВАЗ 11183, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №... по кредитному договору №...-CL-000000000981, заключённому с ЗАО «Кредит Европа Банк», стоимостью 278 978, 58 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес по делу №... с ФИО2 в пользу ФИО12 взысканы денежные средства в счёт долга размере 576 000 рублей.

дата в отношении ФИО2 на основании данного решения Кировского районного суда адрес возбуждено исполнительное производство №... в пользу взыскателя ФИО12, предмет взыскания: задолженность в размере 576 000 рублей.

дата судебным приставом ФИО9 составлен акт ареста имущества, на основании которого было произведён арест имущества истца: автомобиля ВАЗ 11183, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №....

дата судебным приставом ФИО9 составлен акт изъятия арестованного имущества, на основании которого было произведено изъятие указанного автомобиля истца.

Автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО11

дата ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №... по адрес с иском об исключении из акта изъятия арестованного имущества данного автомобиля в связи с тем, что истец осуществляет платежи по кредитному договору. Определением мирового судьи от дата иск ФИО2 возвращен заявителю в связи с его неподсудностью.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу №... с ФИО2 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №...-CL-000000000981 от дата, заключённому с ЗАО «Кредит Европа Банк», в размере 274 632, 26 рубля, обращено взыскание на имущество: ВАЗ 11183, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №..., определен способ реализации имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена – 266 440 рублей.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата отменено в части, с ФИО2 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взысканы проценты по кредиту в размере 49 515,60 рублей, госпошлина – 497,16 рублей.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу №... произведена замена взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» на ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» (в последствии – ООО «ЭОС»).

На основании решения Октябрьского районного суда адрес от дата, дата в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №... в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» по взысканию задолженности по кредитному договору от дата

Постановлением от дата судебного пристава-исполнителя ФИО7 в рамках исполнительного производства №... автомобиль передан на реализацию путём проведения торгов в СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», общая стоимость переданного на торги имущества – 266 440 рублей.

Постановлением от дата судебного пристава-исполнителя ФИО8 в рамках исполнительного производства №... автомобиль передан на реализацию на комиссионных началах в ТУ Росимущества в адрес, общая стоимость переданного имущества – 266 440 рублей.

Постановлением от дата судебного пристава-исполнителя ФИО14 в рамках исполнительного производства №..., осуществлена оценка автомобиля судебным приставом-исполнителем, в котором постановлено установить стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от дата в размере 266 440 рублей.

Постановлением от дата судебного пристава-исполнителя ФИО14 исполнительное производство №... прекращено в связи с отсутствием средств к взысканию.

дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП адрес ФИО13 на основании исполнительного листа от дата, выданного по решению Кировского районного суда адрес по делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО12 с предметом исполнения: задолженность в размере 576 000 рублей

дата в связи с выполнением требований исполнительного документа исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2 окончено.

дата между взыскателем ЗАО «Кредит-Европа Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требований по кредитному договору №...-CL-000000000981, заключённому с ФИО2

дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП адрес ФИО13 на основании исполнительного листа от дата, выданного по решению Октябрьского районного суда адрес по делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» с предметом исполнения: кредитные платежи в размере 278 987,58 рублей.

дата исполнительные производства №... и №...-ИП объединены в сводное исполнительное производство №...-СД, общая сумма долга по которому составляет 798 947,57 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП адрес ФИО10 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата по делу №...а-1151/2024 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в пользу взыскателя МИФНС №... в связи с неуплатой истцом транспортного налога на автомобиль в размере 21 232,55 рублей.

дата в связи с выполнением требований исполнительного документа исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2 окончено.

дата истец осуществил оплату всех имеющихся задолженностей по всем исполнительным производствам, что подтверждается платёжными поручениями.

Согласно информации ГУФССП России по адрес в Октябрьском РОСП адрес находилось сводное исполнительное производство №...-СД в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в общей сумме свыше 876 000 рублей в пользу ряда взыскателей. Данное сводное исполнительное производство окончено дата Также указано на то, что в рамках ранее возбужденного исполнительного производства в пользу взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» автомобиль истца был оставлен ему на ответственное хранение и не изымался.

Вместе с тем, как было указано ранее, автомобиль у ФИО1 изъят в рамках иного исполнительного производства №... в пользу взыскателя ФИО12

В судебном заседании третье лицо ФИО16 (ФИО17) Э.Ф., ранее осуществляющая свою трудовую деятельность в Кировском РО ССП адрес, пояснила, что она сама транспортное средство не арестовывала, у истца не изымала. Лицо, которому передавалось транспортное средство, ФИО11 являлся доверенным лицом Банка, насколько она помнит из-за длительного временного периода. Автомобилем ФИО1 она не пользовалась, куда он мог деться, не знает.

Между тем, как было указано ранее, решением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу №... с ФИО2 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от дата, заключённому с ЗАО «Кредит Европа Банк», в размере 274 632,26 рублей, обращено взыскание на имущество: ВАЗ 11183, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №..., определен способ реализации имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена – 266 440 рублей.

Доказательств того, что ФИО11 являлся представителем Банка, суду ответчиком не представлено. Более того, пристав не мог передать представителю Банка автомобиль в 2007 г., поскольку решение о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО1 вынесено дата

Оценивая и передавая транспортное средство на торги в 2015 г., наличие его на хранении в службе приставов предполагается.

Сведениями МВД по РБ подтверждается, что ФИО2 в настоящее время является собственником автомобиля ВАЗ 11183, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №....

Согласно информации ТУ Росимущества в адрес сведениями в отношении автомобиля ВАЗ 11183, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №..., управление не располагает.

Также ответчиками не указаны основания, по которым автомобиль должника не был реализован либо не изъят вновь, если был возвращен должнику.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 16, 403, 886, 902, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что утрата транспортного средства, принадлежащего ФИО1 в период его хранения, арестованного в рамках исполнительного производства в результате ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта, пришел к выводу о наличии правовых оснований у истца, как собственника требовать возмещения ущерба в соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

При расчете размера убытков, судом первой инстанции принято во внимание постановление об оценке имущества должника от дата, по которому стоимость автомобиля определена – 266 440 рублей, которая никем не оспорена, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости залогового автомобиля, определив к взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытки в размере 266 440 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, суд с учетом положений статьи 151 ГК РФ, не нашел оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку не установил факта нарушения личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока предъявления искового заявления судебная коллегия отклоняет. После оплаты задолженности дата по всем исполнительным производствам истец неоднократно обращался с заявлениями в органы ССП о возврате транспортного средства, дата ФССП проинформировало заявителя о дате окончания исполнительного производства, однако каких-либо сведений о транспортном средстве не предоставила (л.д. 30), соответственно, обращаясь в суд с настоящим иском дата истцом срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, зная об аресте и изъятии автомобиля, не предпринимал действий по погашению задолженности, по получению информации о месте нахождения транспортного средства, соответственно, не проявил должную осмотрительность, подлежат отклонению, поскольку имущество было арестовано сотрудниками ответчиков, которые несут ответственность за его сохранность.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом каких-либо доказательств наличия всех составляющих убытка не представлено, истцом не доказана вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими у истца последствиями, не влечет отмену решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

В силу ст. 85, 86 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 86 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Аналогичная позиция изложена в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого арестовано имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правоприменительной практике по данной категории споров.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с момента ареста имущества должника не осуществлялся надлежащий контроль в отношении ответственного хранителя и арестованного имущества, чем нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющего условия и порядок хранения арестованного имущества, в связи с чем, у истца возникли убытки и утрачена возможность получения присужденных к взысканию в пользу взыскателя денежных средств от реализации арестованного имущества.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих сохранность арестованного имущества должника, в том числе находящегося на ответственном хранении у третьих лиц, а также достоверные сведения о местонахождении этого имущества, или доказательства возврата имущества должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, передавая на хранение арестованное имущество контроль не осуществлял, что повлекло утрату имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчиков фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.