Приговор № 1-165/2024 1-24/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-165/2024

Дело 1-24/2025 (1-165/2024;)

УИД 42RS0014-01-2024-001033-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 15 января 2025 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Майорова В.В.,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Мальцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, <данные изъяты>, судимого:

1) 23 апреля 2013 года осужден Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 74 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ присоединен приговор от 23 апреля 2012 года, общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы. Приговор от 08.04.2013 исполнять самостоятельно. Зачесть в срок содержания под стражей с 07 сентября 2012 года по 08 августа 2012 года;

2) 29 ноября 2013 года осужден Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 74 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцем лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединить приговор от 23 апреля 2013 года, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ присоединить приговор от 14 ноября 2012 года с общим сроком лишения свободы на 5 лет. Приговор от 08 апреля 2013 года исполнять самостоятельно, зачесть в срок содержания под стражей с 07 сентября 2012 года по 08 сентября 2012 года;

3) 27 декабря 2021 года осужден Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (15 эпизодов), с применением ст. 60 ч. 3, ст. 68 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Зачесть в срок содержания под стражей с 27 декабря 2021 года до 14 апреля 2022 года, с 22 апреля 2021 по 19 мая 2021 года;

4) 16 июня 2022 года осужден Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 27 декабря 2021 года к лишению свободы на общий срок 1 год 7 месяцев. Зачесть с 16 июня 2022 года до 02 сентября 2022 года, с 27 декабря 2021 года по 15 июня 2022 года, с 22 апреля 2021 года по 19 мая 2021 года;

5) 02 марта 2023 года осужден мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Новосибирска по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 27 декабря 2021 года на общий срок 1 год 7 месяцев лишения свободы. На основании постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08 сентября 2023 присоединить наказание по приговору от 16 июня 2022 года на общий срок 1 год 9 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 27 сентября 2023 года;

6) 14 ноября 2024 года осужден приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 297 ч. 2 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении государственного обвинителя, участвующего в отправлении правосудия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 297 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 19 июня 2024 года в зале судебного заседания № Мысковского городского суда Кемеровской области, расположенном по адресу: <адрес>, председательствующим судьей Мысковского городского суда ФИО1 рассматривалось уголовное дело № по обвинению ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании со стороны государственного обвинителя участвовала заместитель прокурора города Мыски младший советник юстиции ФИО2, назначенная на указанную должность приказом прокурора Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные дату и время, ФИО10 участвовал в судебном заседании в качестве подсудимого, заявив ходатайства, в которых ему было отказано. Не сдерживая себя в эмоциях, ФИО10 допустил некорректное поведение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем председательствующим ФИО1 было сделано замечание подсудимому с занесением в протокол судебного разбирательства, в последствии чего был объявлен перерыв в судебном заседании, в процессе которого у ФИО10 возникли неприязненные отношения к участвующим и преступный умысел, направленный на выражение неуважения к суду, выразившийся в оскорблении государственного обвинителя, участвующего в отправлении правосудия.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 19.06.2024 года, ФИО10, действуя умышленно, с целью выражения неуважения к суду, являясь участником судебного заседания в Мысковском городском суде Кемеровской области, расположенном по адресу <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде умышленного и публичного унижения чести и достоинства личности государственного обвинителя, и желая этого, достоверно зная, что ФИО2 является заместителем прокурора города Мыски, то есть лицом, участвующим в отправлении правосудия, при исполнении ей своих должностных обязанностей, в связи с рассмотрением уголовного дела № по обвинению ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, нарушая порядок осуществления правосудия и подрывая авторитет судебной власти, публично в присутствии секретаря судебного заседания ФИО3, защитника ФИО4, сотрудников конвойной группы ФИО5 и ФИО6 проявил неуважение к суду, высказался в адрес заместителя прокурора ФИО2, участвующей в отправлении правосудия, грубой нецензурной бранью и оскорблениями, унижающими честь и достоинство государственного обвинителя, затрагивающие личностные и профессиональные (служебные) качества потерпевшего, как участника судебного разбирательства, тем самым оскорбил её.

Из показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что 19.06.2024 в утреннее время его доставили в Мысковский городской суд из ИВС ОМВД России по г. Мыски для судебного разбирательства. Спустя недолгий промежуток времени его вывели из «<данные изъяты>» в камеру, находящуюся в зале судебного заседания. Группа конвоиров сняли с него наручники, закрыли камеру и встали по бокам. В суде находился судья ФИО1, его секретарь, его адвокат ФИО4 и прокурор ФИО2 Началось судебное разбирательство, судья огласил участвующих лиц. Он заявил 2 ходатайства об отводе судье ФИО1 и прокурору ФИО2 в виду недоверия и личной неприязни, рассказывать подробности не желает, в ходатайствах ему отказали. Когда он заявлял ходатайства, выслушивали заключение прокурора, а она просила суд не удовлетворять его ходатайства, он разозлился, начал выражать свои недовольства, судья ФИО1 объявил перерыв, чтобы он успокоился и чтобы ФИО4 поговорила с ним. Во время перерыва он обратился к ФИО2, сказал, что ему не понравилось, как она поддерживает гособвинение по его делу, она ему что-то ответила, он разозлился и несколько раз сказал ей: «Ты, ФИО2, <данные изъяты>». В зале судебного заседания находились секретарь, адвокат ФИО4, прокурор ФИО2, и группа конвойных. Сделал это предусмотрительно, ни о чем не жалеет. (л.д.56-58, л.д.63-66)

Виновность в совершении инкриминируемого ФИО10 преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что что работает в должности заместителя прокурора г. Мыски с <данные изъяты> года. Примерно с 09.50 19.06.2024 она принимала участие в судебном заседании в Мысковском городском суде по адресу <адрес> под председательством судьи ФИО1 по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Находилась в форменном обмундировании сотрудника прокуратуры. Защиту ФИО10 осуществляет адвокат ФИО4, секретарем судебного заседания являлась ФИО3 ФИО10 в судебном заседании стал вести себя агрессивно, повышать голос и перебивать участников процесса, в том числе и председательствующего. Судьей около 10 часов 10 минут был объявлен перерыв для того, чтобы защитник разъяснил подсудимому регламент судебного заседания и последствия его нарушения. После чего аудиозапись судебного заседания была приостановлена, судья покинул зал судебного заседания. В помещении зала судебного заседания остались она, защитник ФИО4, сотрудники конвойной группы в количестве 2 человек и секретарь. Она и секретарь не успели покинуть зал судебного заседания, в это время ФИО10, находящийся в камере обратился к ней, назвав ее по фамилии, при этом указав рукой на нее, было понятно, что подсудимый ФИО10 обратился именно к ней. Выразил недовольство тем, как она поддерживает государственное обвинения по его делу. После чего повышенным тоном оскорбил ее нецензурной бранью (трижды в ее адрес употребив слова «<данные изъяты>»), назвав ее <данные изъяты>, тем самым унизил ее, оскорбил ее честь и достоинство, как сотрудника прокуратуры. Далее ФИО10 выразил желание, чтобы в судебном заседании участвовал другой государственный обвинитель. Кроме того, сразу в зал зашли судебные приставы по ОУПДС ОСП по г. Мыски ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что дверь была открыта и они слышали, как ФИО10 оскорбил ее нецензурной бранью.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в Мысковском городском суде работает с <данные изъяты>. 19.06.2024 в Мысковском городском суде Кемеровской области под председательством судьи ФИО1 рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судьей, примерно, в 10 часов 10 минут был объявлен перерыв с целью, чтобы адвокат ФИО4 разъяснила ФИО10 правила поведения в судебном заседании и последствия их нарушения. Аудиозапись судебного заседания была приостановлена, судья ФИО1 покинул зал судебного заседания. В помещении зала судебного заседания остались ФИО2, адвокат ФИО4, она, сотрудники конвойной группы ОМВД России по г. Мыски. В это время ФИО10, находящийся в камере зала для судебных разбирательств, обратился к заместителю прокурора ФИО2, назвав ее по фамилии, указав рукой на нее, было понятно, что подсудимый ФИО10 обратился именно к ней. После чего повышенным тоном оскорбил ее нецензурной бранью, примерно, раза три, сказав ей: «Ты, ФИО2, <данные изъяты>», также назвал ее <данные изъяты> и <данные изъяты>. ФИО10 выражался настолько громко, что его высказывания были услышаны судебными приставами, осуществляющими контроль на посту.

Свидетель ФИО5 суду показала, что 19.06.2024 к 09 часам 00 минутам ФИО10 был доставлен на служебном автомобиле конвойной группой ОМВД России по г. Мыски для проведения судебного разбирательства в Мысковский городской суд. В 09 часов 45 минут подсудимый ФИО10 был выведен в зал судебного заседания. При этом в зале присутствовали: председательствующий ФИО1, его секретарь ФИО3, со стороны гособвинения ФИО2, со стороны защиты ФИО4 В обязательном порядке при судебном разбирательстве в зале присутствует 2 сотрудника конвойной группы для обеспечения безопасности. В связи с недостойным поведением подсудимого ФИО10, судьей, примерно, в 10 часов 10 минут был объявлен перерыв. В помещении зала судебного заседания остались ФИО2, защитник ФИО4, секретарь судебного заседания ФИО3, она и ее коллега ФИО6 В это время ФИО10, находящийся в камере зала для судебных разбирательств, обратился к заместителю прокурора ФИО2, при этом назвав ее по фамилии, указав рукой на нее, было понятно, что подсудимый ФИО10 обратился именно к ней. Выразил недовольство тем, как она поддерживает государственное обвинения по его делу. После чего повышенным тоном оскорбил ее несколько раз нецензурной бранью, сказав: «Ты, ФИО2, <данные изъяты>», также назвал ее <данные изъяты> и <данные изъяты>, тем самым унизил ее, оскорбил ее.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 19.06.2024 к 09 часам 00 минутам ФИО10 был доставлен конвойной группой ОМВД России по г. Мыски для проведения судебного разбирательства в Мысковский городской суд. В 09 часов 45 минут подсудимый ФИО10 был выведен в зал судебного заседания. В зале присутствовали судья ФИО1, его секретарь ФИО3, прокурор ФИО2, адвокат ФИО4, а также 2 сотрудника конвойной группы для обеспечения безопасности. ФИО10 стал вести себя вызывающе, повышать голос и перебивать участников процесса, в том числе и председательствующего. Судьей, около 10 часов 10 минут был объявлен перерыв. Судья покинул зал судебного заседания, в помещении зала судебного заседания остались ФИО2, защитник ФИО4, секретарь судебного заседания ФИО3, он и его коллега ФИО5 В это время ФИО10, находящийся в камере зала для судебных разбирательств, обратился к заместителю прокурора ФИО2, назвав ее по фамилии, указав рукой на нее, было понятно, что подсудимый ФИО10 обратился именно к ней. Он выразил недовольство в том, что она не так поддерживает государственное обвинение по его делу. После чего повышенным тоном оскорбил ее несколько раз нецензурной бранью, тем самым оскорбил ее. После этого ФИО10 высказал желание, чтобы в судебном заседании участвовал другой государственный обвинитель.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 19.06.2024, около 10 часов 00 минут подсудимый ФИО10 был выведен в зал судебного заседания. При этом в зале присутствовали председательствующий ФИО1, его секретарь ФИО3, со стороны гособвинения ФИО2, со стороны защиты ФИО4, в зале присутствовало также 2 сотрудника конвойной группы. В начале судебного заседания обстановка в зале была нормальной. Спустя недолгий промежуток времени судья ФИО1 открыл дверь зала № для судебных заседаний и покинул его, при этом дверь в зал осталась открытой. В помещении зала судебного заседания остались ФИО2, защитник ФИО4, секретарь судебного заседания ФИО3, конвойная группа. В этот момент он услышал, как ФИО10 начал на повышенных тонах высказывать свои недовольства по поводу процесса, было понятно, что он разозлен, но более точно не сможет сказать, что он кричал. ФИО10 обратился к заместителю прокурора ФИО2 на повышенном тоне, при этом назвав ее по фамилии, выразил недовольство тем, как она поддерживает государственное обвинения по его делу. После чего повышенным тоном оскорбил ее нецензурной бранью как сотрудника прокуратуры. После этого ФИО10 громко говорил о том, что хочет, чтобы в судебном заседании участвовал другой государственный обвинитель. Когда ФИО10 высказывал в ее адрес оскорбления, в зале судебного заседания присутствовали секретарь ФИО3, защитник ФИО4, 2 сотрудника конвойной группы. Он и его коллега находились в коридоре, но отчетливо слышали, как ФИО10 оскорбил ФИО2

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является сотрудником отделения судебных приставов по г. Мыски ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу 19.06.2024 около 10 часов 00 минут подсудимый ФИО10 был выведен в зал судебного заседания. В зале присутствовали судья ФИО1, его секретарь ФИО3, гособвинитель ФИО2, защитник ФИО4, также присутствовало 2 сотрудника конвойной группы. Через некоторое время судья ФИО1 открыл дверь зала судебных заседаний и покинул его, при этом дверь в зал осталась открытой. В помещении зала судебного заседания остались ФИО2, защитник ФИО4, секретарь судебного заседания ФИО3, конвойная группа. В какой-то момент он услышал, как ФИО10 резко начал кричать и высказывать свои недовольства по поводу процесса. ФИО10 громко кричал, поэтому он хорошо и отчетливо слышал через открытую дверь, что он говорил. ФИО10 окликнул заместителя прокурора ФИО2 по фамилии, Выразил недовольство тем, как она поддерживает государственное обвинения по его делу. После чего повышенным тоном оскорбил ее несколько раз нецензурной бранью, оскорбил ее. Когда ФИО10 высказывал в ее адрес оскорбления, в зале судебного заседания присутствовали секретарь ФИО3, защитник ФИО4, 2 сотрудника конвойной группы.

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.06.2024, из которого следует, что 19.06.2024 в следственный отдел по городу Междуреченск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу из прокуратуры города Мыски поступил рапорт заместителя прокурора г. Мыски ФИО2 о совершении подсудимым ФИО10 действий, выразившихся в оскорблении ФИО2, при исполнении ею своих должностных обязанностей при поддержании государственного обвинения в Мысковском городском суде. (л.д.4)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.06.2024, из которого следует, что 19.06.2024 в прокуратуре города Мыски зарегистрирован рапорт заместителя прокурора г. Мыски ФИО2 о совершении подсудимым ФИО10 действий, выразившихся в оскорблении ФИО2, при исполнении ею своих должностных обязанностей при поддержании государственного обвинения в Мысковском городском суде. (л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2024, согласно которого осмотрен зал судебных разбирательств № Мысковского городского суда по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, где произошло преступление и где находился каждый очевидец произошедшего. В ходе осмотра с места происшествия ничего не изъято. (л.д.7-10)

- копией поручения прокурора г. Мыски ФИО9 от 18.03.2024 о поручении поддержать государственное обвинение по делу по обвинению ФИО10 по ч. 4 ст. 111 УК РФ заместителю прокурора г. Мыски ФИО2 (л.д. 22)

- выпиской из приказа прокурора Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, о назначении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на должность заместителя прокурора г. Мыски (л.д. 23)

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 19.06.2024, из которого следует, что 19.06.2024 в ОСП по г. Мыски зарегистрирован рапорт младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Мыски о совершении подсудимым ФИО10 действий, выразившихся в оскорблении участника судебного разбирательства государственного обвинителя ФИО2 (л.д.51)

Все приведенные в приговоре выше и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказанности виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания законного потерпевшей ФИО2, показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 суд приходит к выводу, что они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО10, данным им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, доказательствами и иным документам, исследованным в судебном заседании, не противоречат им.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что допрос ФИО10 проводился с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний. Перед началом допроса ФИО10 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения показания ФИО10, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку находит их достоверными и полными, объективно подтвержденными совокупностью иных доказательств по делу.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении государственного обвинителя, участвующего в отправлении правосудия.

Суд считает, что данная квалификация соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При этом нецензурное обращение, употреблённое ФИО10, являлось намеренно оскорбительным, было адресовано участнику процесса - государственному обвинителю ФИО2, состоящей в должности заместителя прокурора г. Мыски, что подтвердила как сама потерпевшая, так и допрошенные по делу свидетели. Высказывания ФИО10 в адрес государственного обвинителя ФИО2 является оскорбительными по смыслу слова и словосочетания в неприличной форме, не соответствующие нормам современного литературного языка, отрицательно характеризующие личность ФИО2, унижающие ее честь и достоинство, что было очевидно для всех присутствовавших при этом лиц.

Таким образом, в суде установлено, что, проявляя неуважение к суду в виде оскорбления государственного обвинителя ФИО2, участвующего в отправлении правосудия ФИО10 действовал умышленно, осознавая, что нарушает установленный порядок судебного разбирательства, унижая честь и достоинства государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Мыски ФИО2, и желая этого.

Выражения, высказанные ФИО10 в адрес ФИО2, ввиду особой роли в жизни общества судебной власти, участников судопроизводства, а также судебной процедуры, признаются судом оскорбляющими участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 58 ст. 5 УПК РФ, под участниками уголовного судопроизводства понимаются лица, принимающие участие в уголовном процессе.

Объективная сторона преступления выражается в форме действий по неуважительному отношению к суду в виде оскорбления участников судебного разбирательства.

Под оскорблением понимаются неприличные высказывания, жесты, действия, направленные на унижение чести и достоинства участников судебного разбирательства и подрыв авторитета судебной власти.

Вина ФИО10 в суде установлена.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО10 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает данные о личности ФИО10, который на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

ФИО10, будучи совершеннолетним, судим за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО10 установлен рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО10, учитывает наличие рецидива.

Суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает возможным достижение целей наказания путем применения к подсудимому наказания в виде исправительных работ. Именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, связанных с исправлением подсудимого.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде исправительных работ, оснований для применения положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ нет, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимого, все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает не возможным назначить наказание ФИО10 с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку преступление ФИО10 совершил до постановления приговора Междуреченского городского суда от 14.11.2024, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Исковые требования по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 процентов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с назначенным наказанием частично сложить наказание в виде исправительных работ по приговору Междуреченского городского суда от 14.11.2024, и окончательно назначить ФИО10 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 процентов.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.М. Платов

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 31 января 2025 г.