Приговор № 1-544/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-544/2019

Дело № 1-544/2019

55RS0005-01-2019-004210-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 ноября 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора САО г. Омска Кудашовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Смолина С.А.,

потерпевшего Д.С.,

при секретаре Демиденко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, _________ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.05.2019 г. приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

осужденного: 23.07.2019 г. приговором Центрального районного суда г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 08.10.2019 г. приговором мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске и.о. мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Кировского районного суда г. Омска от 14.05.2019, окончательно к отбытию назначено 280 часов обязательных работ;

-18.10.2019 г. приговором мирового судьи судебного участка №49 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- 22.10.2019 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов _________ до 10 часов 00 минут _________ ФИО1, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор, огораживающий территорию «<данные изъяты>»», расположенного по <адрес> в <адрес>, тем самым незаконно проник на указанную территорию, откуда тайно похитил принадлежащие Д.С. три радиатора охлаждения двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей каждый, на общую сумму 15 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.С. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что в _________ года он находился в районе территории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, решил совершить хищение. С этой целью он перелез через забор и проник на территорию авторазбора, откуда похитил три радиатора, перебросив их через забор. После этого он спрятал похищенные радиаторы неподалеку от места совершения преступления по адресу: <адрес>. На следующий день он вернулся за похищенными радиаторами и отвез их в пункт приема металла, получив денежные средства. Стоимость и число похищенных радиаторов не оспаривает. Раскаивается в содеянном.

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения радиаторов ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте (л.д. 40-41, 42-43), а также в явке с повинной (л.д. 5-6)

Кроме показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Потерпевший Д.С. показал суду, что подрабатывает на <данные изъяты>. В его собственности находились радиаторы охлаждения двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты>, которые ранее были установлены на его автомобиле. Хранились радиаторы на территории <данные изъяты> по <адрес> с _________ г. с целью их дальнейшей реализации покупателям. Территория <данные изъяты> огорожена забором, вход осуществляется через металлические ворота. После рабочего дня территория закрывается, охраны не имеется. В конце _________ г.- начале _________ г. появился покупатель на радиаторы. Он прошел к месту хранения радиаторов и их там не обнаружил. В полицию сообщать не стал. Через некоторое время к нему сами обратились сотрудники полиции, сообщив, что задержан человек, похитивший радиаторы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Д.С., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что в _________ г. он по объявлению в интернете приобрел три радиатора охлаждения двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты> за 5 000 рублей каждый для последующей перепродажи по более выгодной цене. Приобретенные радиаторы он оставил на хранение на территории <данные изъяты> «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Территория ограждена забором. _________ он пришел на территорию <данные изъяты> и обнаружил пропажу радиаторов, которые последний раз видел _________ около 18 часов. Он понадеялся, что радиаторы со временем найдутся на территории разбора, однако _________ ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что задержанный ФИО1 признался в хищении трех радиаторов с территории <данные изъяты>. После этого он написал заявление в полицию (л.д. 27-29).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил правильность их изложения, пояснив, что в судебном заседании перепутал события в связи с давностью произошедшего. Исковых требований по возмещению материального ущерба, несмотря на то, что похищенные радиаторы ему не возвращены, не имеет, просит строго подсудимого не наказывать.

С заявлением о хищении принадлежащих ему радиаторов потерпевший Д.С. обратился в правоохранительные органы. (л.д.8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия территория <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение радиаторов, была осмотрена (л.д. 48-50, 51-53)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля К.И., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она занимается приемом металлолома у граждан с последующей его сдачей в оптовые пункты приема металла. В конце _________ г. в дневное время к ней пришел ранее незнакомый ФИО1 и принес три автомобильных радиатора. Она их взвешала и передала ФИО1 400 рублей. Никаких документов она не оформляла. Впоследствии приобретенные у ФИО1 радиаторы реализовала оптовым покупателям вместе с другим металлом для переработки. (л. д. 32-33).

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель также подтвердила факт приобретения у последнего трех радиаторов (л.д. 34-35)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Р.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП-№ УМВД России по <адрес>. _________ в отдел полиции был приглашен ФИО1, который в ходе беседы пояснил, что в конце _________ г. с территории <данные изъяты> похитил радиаторы. После этого ФИО1 написал явку с повинной, а им был установлен потерпевший Д.С., от которого было принято заявление по факту хищения. (л.д. 36-37)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый в период времени с _________. по _________ при описанных выше событиях тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Д.С., причинив последнему материальный ущерб.

Обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются, при этом показания самого подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Д.С. на предварительном следствии, которые подтверждены последним в судебном заседании, показаниями свидетеля К.И., а также совокупностью исследованных письменных материалов.

В соответствии с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя, руководствуясь положениями ч.7 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый совершил кражу с территории «<данные изъяты>», оборудованного и предназначенного для хранения материальных ценностей – запасных частей для автомобилей. Данная территория ограждена забором, имеющим ворота, которые закрываются по окончании рабочего дня. Такое устройство участка местности соответствует определению иного хранилища, закрепленного в примечании 3 к ст. 158 УК РФ. Целью проникновения на территорию «<данные изъяты>» явилось хищение имущества, что не отрицается подсудимым.

Обстоятельства совершенного преступления и причастность ФИО1 к его совершению сторонами не оспаривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что в данном рассматриваемом случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания.

Исходя из степени и характера совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, суд в соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ, учитывая обстоятельства преступления, полагает возможным сохранить подсудимому ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Омска от 23. 07.2019 г.

Поскольку приговоры мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске и.о. мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 08.10.2019 г. и мирового судьи судебного участка №49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18.10.2019 г. вступили в законную силу, окончательное наказание суд полагает возможным определить по правилам ч.5 ст.69, 71 УК РФ в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В этой связи для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

Исковых требований по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании ч.5 ст. 69,71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговорам мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске и.о. мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 08.10.2019 г. и мирового судьи судебного участка №49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18.10.2019 г., окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания- наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от _________ с _________ по _________ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Также зачесть ФИО1 время содержания под стражей по настоящему приговору с _________ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговоры Центрального районного суда г. Омска от 23.07.2019 г., Первомайского районного суда г. Омска от 22.10.2019 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 02.03.2020 г.