Апелляционное постановление № 22-1101/2023 4/16-10/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 4/16-10/2023

Председательствующий – Деревянко А.М. (дело 4/16-10/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1101/2023
4 августа 2023 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 9 июня 2023 года, которым

ФИО1, <...>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2016 года, которым он осужден, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 24 ноября 2016 года, по п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заменена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 3 месяцев 16 дней лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года 3 месяца 16 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2016 года, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 24 ноября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в похищении паспорта у граждан.

Начало срока наказания – 26 августа 2015 года, конец срока – 29 сентября 2025 года.

По отбытии ? части срока наказания осужденный ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает постановление суда несправедливым и преждевременным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что продолжительное отсутствие нарушений режима отбывания наказания со стороны осужденного не может являться безусловным основанием к удовлетворению ходатайства, поскольку добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а наличие у ФИО1 15 поощрений свидетельствует лишь о наметившихся позитивных изменениях в поведении осужденного. Обращает внимание и на то, что осужденный ФИО1 не принял мер к возмещению морального вреда, причиненного потерпевшим в результате совершения преступления. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считает постановление законным и обоснованным, указывает, что от возмещения морального вреда он не отказывается и готов его погасить в случае поступления исполнительного листа в исправительное учреждение. Просит отказать в удовлетворении представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона для положительного решения вопроса о замене осужденному к лишению свободы неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо, чтобы осужденный полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением, и только в отношении осужденного возместившего вред полностью или частично оцениваются другие критерии его поведения в период отбывания наказания.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Разрешая ходатайство, суд учел, что ФИО1 положительно характеризуется, трудоустроен, прошел обучение, имеет поощрения и взыскания и с учетом этих данных о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания сделал вывод о том, что без ущерба для достижения целей наказания оставшаяся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 может быть заменена принудительными работами.

Вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд, разрешая ходатайство ФИО1, оставил без внимания.

Вместе с тем по приговору суда с ФИО1 в пользу потерпевшего <...> взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

За период отбывания наказания с января 2017 года по май 2023 года на лицевой счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 329 791 руб.23 коп., за счет которых он мог частично возместить вред, причиненный преступлением, однако, ФИО1 мер к возмещению вреда не принимал в течение всего указанного периода, денежные средства в размере 329 229 руб.49 коп. потратил на личные нужды в магазине для осужденных.

Непринятие ФИО1 мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, препятствует замене оставшейся неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом этого, принятое судом решение, которым ходатайство ФИО1 было удовлетворено, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2016 года.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова