Приговор № 1-298/2025 1-46/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-298/2025

Дело № 1-46/2026 (№ 1-298/2025)


Приговор

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цыганковой О.В.

при секретаре судебного заседания Морозовой А.В.,

с участием государственных обвинителей Яковлева И.В., Любимовой Л.Г., Тимофеевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Бахтиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, работающего специалистом II категории по пожарной безопасности и контролю качества огнебиообработки ООО «ТверьПожзащита», женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, несовершеннолетних детей не имеющего, судимого приговором Московского районного суда города Твери от 19 января 2024 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 21 ноября 2024 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 04 месяца 26 дней, снят с учета Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области 16 июня 2025 года в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 18 декабря 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 07 декабря 2023 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплачен. Срок лишения специального права управления транспортными средствами истекает 10 июля 2025 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 29 марта 2025 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

29 марта 2025 года не позднее 00 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения у дома 63 по Октябрьскому проспекту города Твери Тверской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения сел за руль автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, и начал движение от указанного дома по городу Твери.

29 марта 2025 года не позднее 00 часов 45 минут сотрудниками ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области у дома 9 по Волоколамскому проспекту города Твери остановлен автомобиль марки «Тойота Камри». государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

29 марта 2025 года не позднее 01 часа 02 минут ФИО1, находящийся по адресу: <...>, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, в связи с тем, что имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

29 марта 2025 года не позднее 01 часа 12 минут ФИО1, находящемуся в патрульном автомобиле, припаркованном у дома 9 по Волоколамскому проспекту города Твери, уполномоченным должностным лицом - сотрудником ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения марки алкотектор PRO -100 touch-М, заводской номер 126551.ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование. Согласно акту 69 ОС № 115397 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 0,69 мг/л паров алкоголя, в связи с чем состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено, с чем ФИО1 был не согласен.29 марта 2025 года не позднее 01 часа 35 минут ФИО1, находящийся в патрульном автомобиле, припаркованном у дома 9 по Волоколамскому проспекту городаТвери, в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласием с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом, сотрудником ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, и был направлен в ГБУЗ ТОКНД по адресу: <...>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 121 от 29 марта 2025 года, у ФИО1 в 01 час 59 минут установлено состояние опьянения, а именно в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,66 мг/г паров алкоголя, что превышает возможную суммарную погрешность измерений равную 0,16 мг/г.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 121 от 29 марта 2025 года, у ФИО1 в 02 часа 20 минут установлено состояние опьянения, а именно в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,55 мг/г паров алкоголя, что превышает возможную суммарную погрешность измерений равную 0,16 мг/г.

Таким образом, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, 29 марта 2025 года не позднее 00 часов 45 минут, находясь вблизи дома 9 по Волоколамскому проспекту города Твери, управлял автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, при этом находился в состоянии опьянения, будучи подвергнутымадминистративному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что в начале 2025 года он поругался со своей супругой, употребил около 2 л. пива, взял ключи от автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего его матери, сел в автомобиль, чтобы послушать музыку, затем поехал по улицам города Твери за рулем указанного автомобиля. Его остановили сотрудники ГИБДД, он прошел освидетельствование, однако с его результатами не согласился, дал согласие на проведение медицинского освидетельствования, которое также установило у него состояние опьянения, с результатом медицинского освидетельствования он согласился. Указанный автомобиль нажит во время брака, заключенного между ним и ФИО3, решением Зубцовского районного суда Тверской области произведен раздел нажитого ими имущества, в его собственности остался указанный автомобиль. Когда в отношении него был постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы, ему понадобились денежные средства, он пытался продать указанный автомобиль, однако не мог найти покупателя, тогда его мать, ФИО2 за 1400000 рублей приобрела у него указанный автомобиль для себя, денежные средства фактически ему были переданы. Поскольку ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, автомобилем пользовалась его супруга, ФИО4, которая на указанном автомобиле доставляла его мать в медицинские учреждения, именно на ФИО4 оформлен страховой полис, иные лица в страховой полис не включены. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он также совершил на указанном автомобиле, однако в тот момент автомобиль находился в его собственности, после продажи автомобиля матери он им не пользовался, управлял им только в день совершения преступления. Отметил, что он, его мать, супруга и его малолетний ребенок страдают хроническими заболеваниями, на его иждивении также находятся совершеннолетний ребенок, обучающийся по очной форме обучения, малолетний ребенок его супруги, в воспитании и содержании которого он принимает участие.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что в 2023 году он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штрафон не оплатил, постановление суда не обжаловал, водительское удостоверение сдал в компетентные органы сразу после судебного заседания. У матери, ФИО2, в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Камри», регистрационный знак № регион, в кузове черного цвета. 28 марта 2025 годаоколо 23 часов 00 минут он находился по месту жительства,употребил около 3 л. пива. Автомобиль «Тойота Камри» находился возле дома по месту жительства. У него с супругой произошла ссора, в связи с чем он оделся и вышел на улицу, подошел к указанному автомобилю, сел на водительское место, после чего поехал на автомобиле по городу Твери. Он знал и понимал, что лишен права управления транспортным средством, но пренебрег этим, так как думал, что его действия не будут пресечены.Около 00 часов 50 минут его остановили сотрудники ГИБДД, при себе у него было свидетельство о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения не было, так как он лишен права управления транспортными средствами, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД. В служебном автомобиле под видеозапись, о которой он был уведомлен, его отстранили от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование он согласился, но с результатами его был не согласен, о чем указал в протоколе. Сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в ОНД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составили соответствующий протокол, который он подписал, на служебном автомобиле они направились в ОНД, он сдал анализы, которые показали, что в его моче обнаружен алкоголь, с чем он согласился и поставил свою подпись в протоколе. Сотрудники ГИБДД составили административный протокол по данному факту, затем доставили его в Московский отдел полиции, автомобиль изъяли. Вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(л.д. 116-120).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе дознания, подсудимый подтвердил их в полном объеме, указал, что они являются правдивыми и точными, в ходе дознания он хорошо помнил произошедшие события. С местом, временем, способом, иными обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном акте, он полностью согласен, оснований для оговора его свидетелями не усматривает, не оговаривает себя. Автомобиль в день совершения преступления находился у его дома, поскольку автомобилем пользуется его супруга. Он проживает совместно с супругой и ее малолетней дочерью, его доход составляет около 70000 рублей в месяц, супруга по состоянию здоровья не работает, нуждается в оперативном лечении, которое запланировано на январь 2026 года. Его малолетний сын проживает со своей матерью, он помогает ему материально, участвует в его воспитании, оплачивает его лечение. Указал, что сделал для себя правильные выводы, более не допустит совершения преступлений, с апреля 2025 года он не употреблял спиртные напитки.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании оглашены показания, данные ими в ходе дознания.

Допрошенный в ходе дознания свидетель ФИО9 показал, что онявляется инспектором ДПС. 29 марта 2025 года около 00 часов 20 минут при несении службы они с инспектором ФИО11 на патрульном автомобиле передвигались по Волоколамскому пр-ту города Твери и обратили внимание на автомобиль марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак № регион, в кузове черного цвета, который двигался странно, из стороны в сторону. С целью проверки документов и водителя на состояние опьянения около 00 часов 30 минут они остановили вышеуказанный автомобиль, за рулем автомобиля находился ФИО1 Последний передал им свидетельство о регистрации транспортного средства и свой паспорт, водительское удостоверение не предоставил, сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. При общении с ФИО1 возникли основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта. Они пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль для составления административного материала, под видеозапись он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол, копию которого вручил ФИО6, затем он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился, показания прибора составили 0.69 мг/л. ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в ОНД., ФИО1 согласился, о чем поставил подпись в протоколе, копию которого получил на руки. ФИО1 доставили в ОНД, его осмотрели врачи, он сдал анализы, в моче наркотических веществ не обнаружено, аппарат «Alcotest 6810» показал результат исследования 0,66 мг/л, установлено состояние опьянения. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На место остановки указанного транспортного средства по адресу: <...>, вызвана следственно-оперативная группа Московского ОП УМВД России по городу Твери, автомобиль и документы на него изъяты в ходе осмотра места происшествия, автомобиль помещен на специализированную стоянку Московского ОП УМВД России по городуТвери.

(л.д. 89-92).

Допрошенный в ходе дознания свидетель ФИО11 показал, что он служит старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери, дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

(л.д.93-96).

Допрошенная в ходе дознания свидетель ФИО12 показала, что с 27 июля 2007 года по 09 декабря 2023 года она состояла в браке с ФИО1, в браке они приобрели автомобиль марки «Тойота Камри», 2013 года выпуска. После развода ФИО1 забрал автомобиль себе и в январе 2024 года переоформил его на свою маму. В январе 2024 года ФИО1 уже был лишен водительского удостоверения, в апреле 2025 года она обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

(л.д. 97-99).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 показала, что она проживает совместно с ФИО1 и своей дочерью от первого брака. ФИО1 охарактеризовала как доброго, неконфликтного и заботливого человека, указала, что он трудоустроен специалистом по пожарной безопасности, его ежемесячный доход в среднем составляет 100000-120000 рублей, по состоянию здоровья она не работает, в январе 2026 года запланировано ее оперативное лечение. ФИО1 содержит их семью, ее малолетнюю дочь, участвует в ее воспитании, оказывает материальную помощь в содержании своего малолетнего ребенка, страдающего заболеванием, участвует в его воспитании. Автомобилем «Тойота Камри» управляет только она, только она вписана в страховой полис. В 2024 году они продали указанный автомобиль матери ФИО1, ФИО2, поскольку в связи с осуждением ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы не смогли продать его другому лицу, вырученные за автомобиль денежные средства ФИО1 израсходовал на помощь своей семье, своему малолетнему ребенку, также на обеспечение своей жизнедеятельности в исправительном учреждении.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола № 215385 от 29 марта 2025 года об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Тайота Камри», государственный регистрационный знак № регион, в связи с тем, что у него имеется признак опьянения, запах алкоголя изо рта.

(л.д. 25).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 115397 № 121 от 29 марта 2025 года, чеку алкотектора и свидетельству о поверке № С-ДЛЖ/19-12-2024/396970424, 29 марта 2025 года в 01 часов 59 минут в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектора марки «Алкотектор PRO - 100touch-M», заводской номер №126551, поверен до 18 декабря 2025 года, показания прибора составили 0,69 мг/л алкоголя на литр в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами исследования ФИО1 не согласился.

(л.д. 26, 27, 46).

Как следует из протокола 69 НА № 205096 от 29 марта 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 29 марта 2025 года в 01 часов 38 минут ФИО1 с его согласия направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(л.д. 28).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 121 от 29 марта 2025 года подтверждается, что у ФИО1 29 марта 2025 года в 02 часа 20 минут установлено состояние опьянения, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,55 мг/г паров алкоголя, что превышает возможную суммарную погрешность измерений равную 0,16 мг/г.

(л.д. 29).

Участок местности, расположенный по адресу: <...>, осмотрен, установлено, что на нем находится автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, черного цвета, с места происшествия изъят указанный автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства, указанный автомобиль помещен на стоянку Московского ОП по адресу: <...>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 29 марта 2025 года с фототаблицей к нему.

(л.л. 33-35).

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК № 470727 от 29 марта 2025 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 29 марта 2025 года в 00 часов 45 минут по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, которое установлено на основании акта медицинского освидетельствования, данные действия содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

(л.д. 30).

Постановлением 18810069240001065502 от 29 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

(л.д. 31).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

(л.д. 41-42).

26 сентября 2025 года указанный административный штраф оплачен в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 26 сентября 2025 года.

(л.д. 216).

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери от 29 марта 2025 года, водительское удостоверение на имя ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области, вступившего в законную силу 18 декабря 2023 года, сдано 10 января 2024 года, административный штраф по указанному постановлению не оплачен, срок лишения ФИО1 специального права управления транспортными средствами истекает 10 июля 2025 года.

(л.д. 51).

Автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, согласно карточке учета транспортного средства, принадлежит ФИО2 с 18 января 2024 года.

(л.д. 45).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29 марта 2025 года автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, осмотрены, что подтверждается протоколами осмотра предметов (документов) от 29 мая 2025 года с фототаблицей к нему и протоколом осмотра предметов (документов) от 04 августа 2025 года с фототаблицей к нему, соответственно.

(л.д. 60-65, 67-71).

Согласно протоколу выемки от 09 сентября 2025 года с фототаблицей к нему, свидетелем ФИО9 добровольно выдан DVD-диск с видеозаписью, применяемой 29 марта 2025 года при составлении протоколов в отношении ФИО1

(л.д. 75-79).

Указанный DVD-диск с видеозаписью осмотрен, установлено, что ФИО1 после составления в отношении него протокола об административном правонарушении 69 ПК № 470727 от 29 марта 2025 года указал, что не согласен с ним, отказался подписывать протокол, о чем сотрудник ГИБДД сделал соответствующую запись в протоколе, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от 10 сентября 2025 года с фототаблицей к нему.

(л.д. 80-84).

Суд полагает, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, они полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и могут быть положены в основу приговора.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе дознания по уголовному делу, поскольку находит их логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с другими доказательствами по делу. При этом суд принимает во внимание, что как в ходе дознания, так и в судебном заседании подсудимый неизменно признавал свою вину в совершении данного преступления. Признательные показания даны подсудимым как лицом, непосредственно совершившим преступление, они являются подробными, описывают место, время, способ, иные обстоятельства совершения преступления, что исключает возможность самооговора. Кроме того, как пояснил подсудимый в судебном заседании, оснований для самооговора у нее не имеется, оснований для оговора его свидетелями он также не усматривает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, данным ими в ходе дознания, а также показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена. Кроме того, показания свидетелей логичны, не противоречивы относительно фактических обстоятельств уголовного дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, с которыми взаимно дополняют друг друга.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Письменные доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, значение для дела, существенных противоречий не имеют, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, конкретизируя и дополняя последние.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1895 от 22 сентября 2025 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, руководит ими, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, имеющееся у ФИО1 психическое отклонение затрудняет для него возможность самостоятельного осуществления права на защиту. По психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данных за хронический алкоголизм и наркоманию не выявляет.

(л.д. 86-87).

Основания сомневаться в выводах, изложенных в заключении комиссии экспертов № 1895 от 22 сентября 2025 года, у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентными специалистами, сделано на основании полного исследования состояния здоровья подсудимого и материалов дела, выводы экспертов согласуются с доказательствами, свидетельствующими об адекватности поведения подсудимого, целенаправленности и осознанности его действий.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание вышеприведенное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 юридически вменяем в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежит уголовной ответственности.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, его поведение во время и после совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, имущественное и семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет место постоянной регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется нейтрально, трудоспособен, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, инвалидности не имеет, имеет мать, страдающую хроническими заболеваниями, которой оказывает материальную помощь, женат, его супруга страдает хроническими заболеваниями, имеет одного малолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями, имеет одного совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения, которому он оказывает материальную помощь, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, в 2004 году проходил стационарное обследование по линии РВК с диагнозом: <данные изъяты>, в период отбывания наказания в виде условно-досрочного освобождения сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, из проведенной профилактической работы сделал правильные выводы, более нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его положительную характеристику по месту работы, то, что он оказывает материальную помощь своей матери и своему совершеннолетнему ребенку, обучающемуся по очной форме обучения, а также то, что он принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, его материальное и семейное положение, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов его семьи и иные имеющиеся данные о его личности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд с учетом совокупности установленных обстоятельств не усматривает. Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который страдает хроническими заболеваниями, имеет малолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями, супругу и мать, страдающих хроническими заболеваниями, оказывает материальную помощь своей матери и своему совершеннолетнему ребенку, обучающемуся по очной форме обучения, а также то, что он принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, искренне раскаялся в содеянном, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и находит возможным назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

При этом с целью профилактики совершения ФИО1 правонарушений и преступлений в дальнейшем суд, исходя из требований ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.

С учетом категории совершенного преступления суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в период условно-досрочного освобождения по приговору Московского районного суда города Твери от 19 января 2024года с учетом постановления Калининского районного суда Тверской области от 21 ноября 2024 года, обсуждая вопрос о возможности отмены либо о сохранении условно-досрочного освобождения, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность характеризующих подсудимого данных, в том числе данных о том, что в период отбывания наказания в виде условно-досрочного освобождения он сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, вместе с тем, из проведенной профилактической работы сделал правильные выводы и более нарушений порядка отбывания наказания не допускал, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и обстоятельства уголовного дела, полагает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение по указанному приговору. При этом суд отмечает, что наказание по указанному приговору на момент постановления настоящего приговора подсудимым отбыто.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ, учитывает мнения участников процесса.

Основания для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, в кузове черного цвета, не имеется, поскольку, как установлено исследованными судом доказательствами, указанный автомобиль подсудимому ФИО1 не принадлежит.

Учитывая выводы заключения комиссии экспертов № 1895 от 22 сентября 2025 года, согласно которому имеющееся у ФИО1 психическое отклонение затрудняет для него возможность самостоятельного осуществления права на защиту, суд находит возможным процессуальные издержки - выплаченное адвокату из федерального бюджета за оказание им юридической помощи подсудимому на стадии дознания вознаграждение в размере 5190 рублей (л.д. 169-170) отнести на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Московского районного суда города Твери от 19 января 2024 года с учетом постановления Калининского районного суда Тверской области от 21 ноября 2024 года, исполнять указанный приговор самостоятельно, считать наказание по указанному приговору отбытым.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, в кузове черного цвета, хранящийся на стоянке Московского ОП УМВД России по городу Твери, по адресу: <...>, бланк СТС №, хранящийся при уголовном деле № 1-46/2026 (№ 1-298/2025) (№), - возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе дознания, отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Московский районный суд города Твери.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <данные изъяты> О.В. Цыганкова