Решение № 12-43/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело № 12-43/2020

№ 5-56/2020-2


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2020 года г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда <адрес> ФИО, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На вышеуказанное постановление ФИО подана жалоба, в обоснование которой заявитель указала, что согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление - унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Таким образом, законодатель четко указал, что обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ является неприличная форма оскорбления. Под неприличной формой понимается откровенно циничное, глубоко противоречащее принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения. Согласно материалам дела ФИО якобы оскорбила ФИО словом «полудурок». Вопреки здравому смыслу, суд по неизвестной причине не дал оценки доводам защитника о том, что слово «дурак», а также производные от него слова не являются неприличной формой обращения, а являются обычными разговорными выражениями, часто используемыми в публичной речи высокопоставленных должностных лиц и даже в детской литературе. При этом суд первой инстанции отказал в ходатайстве защитника о назначении лингвистической судебной экспертизы. В обоснование своего отказа суд указал, что ФИО имела возможность заявить соответствующее ходатайство на стадии проверки. С данным выводом суда невозможно согласиться, поскольку ФИО не имеет юридического образования и опыта участия в делах об административных правонарушениях, право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ей разъяснено не было, сама она искренне была уверена, в том, что никого не оскорбляла, а производство по делу об административном правонарушении — это недоразумение, что подтверждается ее объяснениями. О возможности и необходимости назначения по делу судебной лингвистической экспертизы ФИО узнала лишь после того как дело было передано в суд обратившись к защитнику. Отказ в удовлетворении обоснованного ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы суд лишил ФИО возможности доказать свою невиновность, а ее доводы относительно того, что слово, которым она якобы оскорбила ФИО не является неприличной формой обращения, не были проверены судом. Кроме того, в обоснование отказа в назначении экспертизы, суд указал, что заявленное ходатайство в настоящей стадии разбирательства влечет необоснованное затягивание его рассмотрения и последующий уход лица от административной ответственности. Таким образом, суд еще до принятия окончательного решения по делу предопределил виновность ФИО в совершении указанного административного правонарушения, указав, что она уклоняется от ответственности. Более того, привлечение ФИО к административной ответственности для суда оказалось важнее, чем доказанность ее вины и презумпция невиновности. В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Оскорбление имеют место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Однако, как установлено материалами дела - видеозаписью, зафиксированное на ней слово «полудурок» было направлено не на ФИО, а на лицо, производившее незаконную вырубку насаждений. Более того, это был вопрос, а не утверждение. Тот факт, что сам ФИО воспринял это слово на свой счет, не свидетельствует о том, что оно использовалось именно в его адрес. В обоснование своего решения суд привел доводы, о том, что ФИО не отрицается факт проведения видеозаписи, а в дальнейшем и размещения видео от ДД.ММ.ГГГГ на своей интернет-странице. Помимо объяснений ФИО суд сослался на приобщенные к материалам дела ФИО распечатка (скриншот) интернет-страницы и видеозапись, которую он якобы оттуда скачал. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что эта интернет-страница принадлежит ФИО, факт просмотра скачивания с нее видеозаписи (учитывая, что на распечатке указано просмотров) также ничем не подтвержден, отсутствуют доказательства того, что голос на видеозаписи принадлежит именно ФИО ФИО не отрицает, что действительно снимала видеозаписи о незаконной вырубке насаждений во дворе своего дома (данных видео было не менее 4 штук), однако вопреки доводам суда, она не подтверждала того, что сняла и разместила в сети «Интернет» именно ту видеозапись, которая имеется в материалах Дела.

В судебное заседание ФИО не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие (л.д. 123), представила письменные пояснения (л.д. 124-125).

Защитник ФИО – адвокат ФИО, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), в судебное заседание также не явилась, ранее представила письменные пояснения по делу (л.д. 73-70).

Должностное лицо – помощник прокурора <адрес>а <адрес> ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на жалобу (л.д. 85-86).

Представитель потерпевшего - ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Судья, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Положения данной нормы направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается циничная, противоречащая нравственным нормам, правилам поведения в обществе форма унизительного обращения с человеком.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИОк административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ вынесено обоснованно и законно, так как мировым судьей было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вечернее время во дворе <адрес> в <адрес>, ФИО в присутствии других лиц высказала в адрес ФИО оскорбительное слово, выраженное в неприличной форме, что одновременно было записано ею на видео, которое она разместила в сети «Интернет», вследствие чего данное видео стало доступно для просмотра иным лицам, тем самым унизив честь и достоинство ФИО

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 12-14)

Из данного постановления, а также иных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вечернее время во дворе <адрес> в <адрес>, ФИО в присутствии других лиц высказала в адрес ФИО оскорбительное слово, выраженное в неприличной форме, что одновременно было записано ею на видео, которое она разместила в сети «Интернет», вследствие чего данное видео стало доступно для просмотра иным лицам, тем самым унизив честь и достоинство ФИО

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11), объяснениями ФИО, ФИО (л.д. 7, 10, 19-20), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № (л.д. 22, 23), заявлением ФИО о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 25-26), скриншотом страницы ФИО в сети «Интернет» (л.д.27) и диском с видеозаписью высказывания ФИО, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы ФИО о том, что слово «полудурок», не является оскорблением, является обычным разговорным выражением, а также то, что высказывание не было направлено непосредственно в адрес ФИО, по мнению суда являются несостоятельными.

Так, согласно выводов заключения судебной лингвистической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-116) в слове «полудурок» содержится негативная информация о лице, из представленных материалов (видеозаписи) следует, что данное слово было употреблено в отношении лица, именуемого ФИО1. Кроме того, сделан вывод, что слово «полудурок» имеет ограничения в употреблении и является бранным.

Поскольку ФИО оскорбила ФИО, унизив его честь и достоинство в неприличной форме, то вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является правильным.

Мировым судьей при вынесении постановления исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения. В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Все фактические обстоятельства установлены правильно. Не согласиться с выводами миового судьи оснований не имеется.

Довод жалобы о недоказанности события вмененного административного правонарушения опровергается вышеприведенными доказательствами.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий ФИО соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Таким образом, судья, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения жалобы ФИО и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей о привлечении заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья: ФИО