Апелляционное постановление № 22-7654/2025 22К-7654/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 3/1-184/2025

Судья Танов Х.А. №22-7654/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

обвиняемого ...........2

адвоката Костаняна М.Б. в защиту интересов обвиняемого ...........2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Костаняна М.Б. в защиту интересов ...........2 на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 октября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ...........6 об избрании обвиняемому ...........2 меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

Ходатайство следователя ОРП на ОТ ОП ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........7 – удовлетворено.

Избрана в отношении ...........2, .......... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 21.12.2025г.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, мнение обвиняемого ...........2, его защитника – адвоката Костаняна М.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ...........5. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Костанян М.Б. в защиту интересов обвиняемого ...........2 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ...........2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, ............, пер.Уступный, ............. Указывает, что выводы суда о том, что ...........2 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, не соответствуют действительности и не имеют своего подтверждения в материалах уголовного дела, приложенных к ходатайству органа предварительного следствия. Отмечает, что ...........2 является гражданином Российской Федерации, иного гражданства не имеет, все близкие родственники проживают на территории Российской Федерации, ...........2 на территории ............ зарегистрирован и имеет место для проживания, где он проживает совместно со своей матерью, ранее не судим, официально трудоустроен в АО «................» в должности слесаря, то есть имеет постоянный источник дохода. Указывает, что суд не учел, что ...........2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, а именно, ...........1 .......... года рождения, которую воспитывает и полностью обеспечивает единолично, ввиду того, что мать ребенка оставила ребенка ...........2 и в настоящее время не участвует каким-либо образом в жизни ребенка. Кроме того, судом первой инстанции, не было принято во внимание то, что ...........1 имеет заболевание, ................ необходимо постоянное наблюдение у врачей, а также ей рекомендовано проходить курс лечения, которое полностью оплачивал ...........2 Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует постановление руководителя следственного органа об изъятии и передаче уголовного дела следователю ...........7, в связи с чем следователь не была уполномочена и не имела, права подписывать постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом первой инстанции не в должной степени дана оценка личности обвиняемого, а также не было исследовано содержание документов, представленных органом предварительного следствия. Отмечает, что следователь ...........7 в ходе судебного процесса сообщила, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ...........2 будет скрываться от следствия и суда или каким-либо образом, препятствовать установлению истины по делу. Ссылается на отсутствие постановления руководителя следственного органа об изъятии и передаче уголовного дела следователю ...........7, в связи с чем, следователь не была уполномочена и не имела права подписывать постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает возможным избрание менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно представленного материала, 21.10.2025г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

.......... в 17 часов 30 минут в соответствии со ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления, задержан ...........2 и водворен в ИВС ПиО ОП (............) УВД по городу Сочи.

.......... ...........2 допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления, в котором его подозревают, не признал.

.......... ...........2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

.......... ...........2 был допрошен в качестве обвиняемого. Вину в предъявленном обвинении не признал.

Обжалуемым постановлением суда в отношении ...........2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 21.12.2025г.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на доводы защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании ...........2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: законность задержания ...........2, обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности ...........2 к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности ...........2

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ...........2 без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, отсутствие в материалах постановления руководителя следственного органа об изъятии и передаче уголовного дела следователю ...........7 не влияет на законность принятого решения.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, ...........2 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по настоящему делу.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, но также невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Сведений о наличии у ...........2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная ...........8 мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2025 года, которым в отношении ...........2, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 21.12.2025г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка