Приговор № 1-132/2025 1-17/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-132/2025

№ 1-17/2026

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 21 апреля 2026 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Молчановой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Стрежевого Томской области Бокарева И.А., ФИО1,

потерпевшего Э.И.В.

представителя потерпевшего адвоката Токаревой Л.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рублевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

находящегося по уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 30 минут по 23 часа 59 минут, находясь у дополнительного офиса ПАО «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Э.И.В., возникших в связи с систематическим займом последним у него (ФИО2) денежных средств, часть из которых потерпевшим не возвращались, с целью убийства Э.И.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Э.И.В. и желая их наступления, вооружившись находящимся при нем (ФИО2) промышленно изготовленным сувенирным ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, держа в руке и используя его в качестве оружия, нанес им три удара по телу Э.И.В. (в грудную клетку слева, в левый тазобедренный сустав, в левое предплечье) и жизненно важные органы, причинив потерпевшему физическую боль, нравственные страдания и следующие телесные повреждения:

- проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева /1/ с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда, межреберной артерии, легочной артерии, аорты, левосторонний гемоторакс /1400,0 мл/, геморрагический шок - оцениваются в совокупности, как образовавшиеся одномоментно по единому механизму и влекут за собой тяжкий вред здоровью человека, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

- колото-резаные раны левого тазобедренного сустава /1/, левого предплечья /1/ как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Свои преступные действия, направленные на убийство Э.И.В., ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с активными действиями Г.С., который оттолкнул ФИО2 в сторону, во время нанесения им ударов ножом, от чего тот упал, а также ввиду доставления Г.С. потерпевшего в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», где Э.И.В. была оказана своевременная медицинская помощь.

ФИО2 отказался давать показания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

(т. 2 л.д. 149-152)

ФИО2, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично и показал, что, что с потерпевшим Э.И.В. знаком около трех лет. С весны 2022 года Э.И.В. начал постоянно занимать у него деньги в суммах от 100 рублей до 3 000 рублей. Деньги Э.И.В. просил как несколько раз в месяц, так и раз в несколько месяцев, пользуясь тем, что он не требовал вернуть долг. Зная о том, что Э.И.В. раньше занимался боксом и, боясь негативных последствий для себя, не напоминал ему о долге. Просьбы занять деньги были как при личной встрече, так и по телефону. Были случаи, когда он не мог занять деньги, поскольку у него не было денег, тогда Э.И.В. угрожал ему расправой, обещал покалечить его, а так же уничтожить его автомобиль. Иногда Э.И.В. требовал покатать его на автомобиле. В последние полгода он начал отказывать Э.И.В. в его просьбах занять деньги, тогда последний начал постоянно звонить ему по телефону, от чего он испытывал стресс.

ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером ему по телефону позвонил Э.И.В. и попросил о встрече около здания «<данные изъяты>» в <адрес>. На встречу он согласился и возвращаясь на своем автомобиле с дачи, забрал с работы своего друга Ж.В., с которым поехал на встречу к Э.И.В. Подъехав к зданию «<данные изъяты>», около которого договорились встретиться, он увидел последнего, сидевшего на перилах около входа. Около Э.И.В. стояли Г.С., с которым он был знаком и ранее ему не знакомые Ф.К. и М.В. Увидев, что Э.И.В. находится вместе со своими друзьями, он вспомнил, что у него в боковой двери есть сувенирный нож по типу «кортика», которым он решил нанести увечья Э.И.В., поскольку понимал, что если будет драться с ним только при помощи рук, то не справится с ним, учитывая, в том числе что тот был не один. Чтобы подъехать ближе, он проехал по встречной полосе проезжей части и припарковал автомобиль рядом с Э.И.В., взял в правую руку нож, и направился к Э.И.В. Последний в это время продолжал сидеть на перилах, унижал его оскорбительными словами в присутствии своих друзей. Подойдя к Э.И.В., он не целясь, нанес ему два удара клинком в тело. После этого его сбил с ног Г.С., при этот порвав надетую на нем футболку. Нож у него выпал из рук на асфальт. После этого он встал на ноги, поднял нож и стал кричать на Э.И.В., который в это время уже спрыгнул с перил и стоял на ногах. Никто из присутствующих не вмешивался. В это время Г.С. сел на место водителя в его автомобиль, подъехал к Э.И.В., который самостоятельно сел на переднее пассажирское сиденье, и они уехали в сторону городской больницы.

Он, Ж.В., Ф.К. и М.В. пешком пошли в городскую больницу. Находясь около приемного покоя он сообщил присутствующим, в том числе Г.С., по какой именно причине нанес удары ножом Э.И.В. Одновременно сообщил, что если бы у него был травматический пистолет, то он бы стрелял по ногам последнего. В ходе этого разговора Г.С. нанес ему нескольку ударов кулаком в область лица, разбив губу.

После этого, опасаясь расправы со сторону Э.И.В., он поставил свой автомобиль в гараж, а сам пошел в гости к Ж.В., где находился несколько часов до приезда сотрудников полиции.

Уточнил, что наносил удары ножом Э.И.В., чтобы причинить ему телесные повреждения, но убивать его не хотел.

(т. 2 л.д. 163-167, 169-170)

Из показаний ФИО2 допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что нож, представленный на экспертизу с надписью «Сталинград 1942-1943» с изображением статуи «Родина мать зовет» принадлежит ему. Кровь, обнаруженная на футболке и кроссовках, принадлежит ему, поскольку около больницы Г.С.-оглы ударил его. Э.И.В. брал деньги в долг, потом не отдавал.

(т. 2 л.д. 194-196)

ФИО2 дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил ранее данные показания. Кроме того, уточнил, что у него накопилась неприязнь к Э.И.В. из-за того, что тот на протяжении нескольких лет занимал у него деньги, не возвращая их, при этом в случае отказа занять, угрожал физической расправой. Сообщил, что ему известны случаи вымогательства Э.И.В. денег у других жителей города.

Подтвердил, что не желал наступления смерти Э.И.В. Удары ножом наносил не целясь.

(т. 3 л.д. 5-9)

В ходе очной ставки с потерпевшим Э.И.В. обвиняемый ФИО2 настоял на своих показаниях, данных на предыдущих допросах, сообщив, что причиной произошедшего было вымогательство Э.И.В. денежных средств на протяжении длительного времени под угрозой применения насилия к нему и его близким.

(т. 2 л.д. 171-177)

В судебном заседании ФИО2 в целом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Уточнил, что кроме угроз применения насилия к нему и его близким, а также угрозы повредить автомобиль, Э.И.В. избивал его (не уточняя место и время), а также унижал его, не воспринимая его как человека. Одновременно пояснил, что имел возможность убить Э.И.В., после того как нанес ему удары ножом и до того, как тот уехал в городскую больницу, но не сделал этого, поскольку изначально не было умысла на убийство.

Поскольку у него не было желания терпеть вымогательство со стороны Э.И.В., то за 5-6 дней до произошедшего он обращался в МО МВД России «Стрежевской» с соответствующим заявлением. Оперативный сотрудник, которого он описать не может, принял у него письменное заявление, но ничего не сделал. О результатах его обращения в правоохранительные органы ему ничего не известно. Поскольку ни правоохранительные органы, ни друзья (в судебном заседании указал на друзей, которые в настоящее время находятся за пределами Российской Федерации и в зоне специальной военной операции, а потому не могут быть допрошены) ему помочь не могли, он решил разобраться с ситуацией сам.

Уточнил, что когда подъехал к зданию офиса «Сбербанка» и припарковал автомобиль со стороны <адрес> к нему подошел Г.С. и указал, что ему нужно подъехать к Э.И.В., который сидел на перилах. Чтобы к нему подъехать, он выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения.

Виновным в произошедшем считает Э.И.В., приносить ему извинения не желает, поскольку не считает себя виновным.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и огласив их показания, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО2, в покушении на убийство Э.И.В. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший Э.И.В. в ходе предварительного расследования показал, что с ФИО2 знаком несколько лет. За время их знакомства он неоднократно занимал у ФИО2 денежные средства в небольших суммах около 500-700 рублей, которые последний переводил ему на банковскую карту. Долг он возвращал путем перевода денег на банковскую карту ФИО2, либо иным путем, например, мог оплатить счет за ФИО2 в кафе, когда они вместе там находились, или оплатить заправку бензином автомобиля ФИО2 на суммы эквивалентную долгу. Он никогда не требовал у ФИО2 денежные средства, тем более не угрожал ему и его близким, применением физического насилия.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находились около офиса «<данные изъяты>» в <адрес> совместно с Ф.К., М.В. и Г.С., он позвонил ФИО2, предложил встретиться, чтобы покататься на его автомобиле. Последний приехал через некоторое время к центральному входу Сбербанка, где он сидел на перилах и смотрел в свой телефон. ФИО2 припарковал автомобиль напротив него и подбежал к нему. В его руках он ничего не заметил. Когда ФИО2 добежал до него, то нанес два удар в район груди, после этого поднял руку для удара в третий раз, но ему помешал Г.С., который оттолкнул ФИО2, от чего тот упал.

После того, как он отошел в сторону, то почувствовал в груди резкую боль, а на его одежде, в районе груди, стали появляться пятна крови. Только после этого он увидел в руках у ФИО2 нож и понял, что именно этим ножом тот его ударил. ФИО2 стоял рядом и выкрикивал в его сторону ругательства и угрозы. В этот момент к нему подъехал автомобиль, за рулем которого находился Г.С. Он сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в Стрежевскую городскую больницу, где его прооперировали.

После ознакомления с результатами судебно-медицинской экспертизы ему стало известно, что у него кроме ранения в грудь, есть колото-резаные ранения левого тазобедренного сустава и левого предплечья, которые он раньше не заметил.

В судебном заседании потерпевший Э.С.Э. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Настоял на том, что вымогательства денежных средств с его стороны по отношению к ФИО2 не было. Пояснил, что в настоящее время у него ухудшилось состояние здоровья, и он вынужден постоянно проходить лечение. Поддержал исковое требование о взыскании с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в размере 1,5 миллионов рублей.

(т. 2 л.д. 65-72, 73-75)

Свидетель Ж.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на металлобазе, где подрабатывал. В 23 часа 25 минут за ним на собственном автомобиле заехал ФИО2 По дороге в г. Стрежевой последний сообщил ему, что они едут к зданию ПАО «Сбербанк России», чтобы поговорить с Э.И.В., который позвонил ему и будет там ждать около 10 минут. Одновременно сообщил, что Э.И.В. на протяжении 2-3 лет угрожая расправой и уничтожением автомобиля, вымогает у него деньги. Из разговора с ФИО2 он понял, что тот едет, чтобы подраться. Подъехав к указанному зданию, он увидел Э.И.В., который сидел на перилах около центрального входа, а также Ф.К., Г.С. и М.В., которые пошли в их сторону. В какой-то момент ФИО2 внезапно сдал назад на <адрес> и по встречной полосе проехал к центральному входу здания банка. Остановив автомобиль рядом с Э.И.В., резко вышел из машины и побежал в его сторону и нанес несколько ударов в грудь. В этот момент к ФИО2 подбежал Г.С. и оттолкнул его, от чего тот упал и порвал футболку. Только после того, как ФИО2 поднялся с асфальта, он увидел в его руке нож. В это же время Г.С. сел на водительское сиденье автомобиля ФИО2, подъехал к Э.И.В., который сел на переднее пассажирское сиденье и уехали. Все остальные, кто остался на месте, начали успокаивать ФИО2, после чего пошли в сторону городской больницы.

После случившегося он спрашивал у ФИО2, по какой причине он никому раньше не рассказывал о вымогательстве, на что тот ответил, что считал бесполезным обращаться в правоохранительные органы. От общих знакомых он так же ничего не слышал о фактах вымогательства.

ФИО2 поставил свой автомобиль в гараж, после чего пошел к нему домой, поскольку опасался родственников и друзей Э.И.В. рано утром приехали сотрудники полиции и задержали ФИО2

(т. 2 л.д. 103-107)

В судебном заседании свидетель Ж.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заметил нервное поведение ФИО2, когда тот заехал за ним на работу. Позднее после случившегося, когда он с ФИО2 отъезжал от больницы, последний сообщил ему, что ударил Э.И.В. ножом, поскольку тот на протяжении нескольких лет вымогал у него деньги. Уточнил, что о намерениях ФИО2 ему не было ничего известно, все произошедшее для него было неожиданным.

Свидетель Г.С., допрошенный в судебном заседании, дал показания аналогичные тем, которые он давал при допросе в ходе предварительного следствия, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время он совместно с Э.И.В., М.В. и Ф.К. гулял по г. Стрежевому. В какой-то момент они подошли к зданию офиса ПАО «Сбербанк России», расположенному в 3 микрорайоне. По пути следования Э.И.В. по телефону позвонил их общему знакомому ФИО2 и попросил покатать их на своем автомобиле. ФИО2 на его предложение согласился, и они все стали его ждать. Через несколько минут ФИО2 подъехал на стоянку со стороны <адрес>а. Увидев его, он вместе с М.В. и Ф.К. пошли к его автомобилю, а Э.И.В. остался сидеть на перилах возле здания и что-то смотрел в своем телефоне. Когда они подошли к ФИО2, тот внезапно на своем автомобиле сдал задним ходом на проезжую часть <адрес>а, проехал по проспекту Нефтяников по встречной полосе движения и припарковался напротив Э.И.В. После этого ФИО2 вышел из автомобиля, подбежал к Э.И., доставая в это время нож из ножен, и нанес последнему клинком ножа один удар в область сердца. Точное количество ударов он не видел. Но увидев, что ФИО2 в очередной раз замахивается для удара, он подбежал к нему и, схватив за футболку (отчего она порвалась), оттолкнул в сторону, отчего тот упал на асфальт и выронил нож.

Оценив ситуацию, понимая, что Э.И.В. истекает кровью, он принял решение отвезти его в больницу на автомобиле ФИО2 После того, как Э.И.В. сел на переднее пассажирское сиденье, он отвез его в приемный покой Стрежевской городской больницы. После того, как Э.И.В. госпитализировали, к зданию больницы подошел ФИО2, который сообщил, что планировал убийство Э.И.В. уже около года, поскольку тот долгое время унижал его. ДД.ММ.ГГГГ он решился на убийство, именно поэтому бил ножом прямо в сердце, чтобы убить с одного удара.

(т. 2 л.д. 108-113)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Г.С. подтвердил их, уточнив, что видел, как ФИО2 нанес два удара ножом. В городскую больницу он довез Э.И.В. за 2-3 минуты, после чего тот потерял сознание. Так же подтвердил, что в тот момент, когда он находился около больницы, к нему подошел ФИО2 и сообщил, что давно планировал убийство Э.И.В.

Кроме того, показал, что после случившегося кто-то из знакомых Э.И.В. передал ему нож, принадлежащий ФИО2, которым тот наносил удары. Данный нож он передал сотрудникам полиции, о чем был составлен соответствующий протокол.

Свидетель Ф.К., в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и показал, что знаком как с потерпевшим Э.И.В., так и с подсудимым ФИО2 несколько лет.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Э.И.В., М.В. и Г.С. гулял по г. Стрежевому. Подойдя к зданию, в котором находится офис ПАО «Сбербанк России», в 3 микрорайоне, Э.И.В. предложил покататься на автомобиле, пояснив, что позвонит своему знакомому ФИО2 Поговорив по телефону Э.И.В. сообщил, что договорился с ФИО2, который подъедет и заберет их. Все остались на месте ждать автомобиль.

Около 24 часов к месту, к торцу здания, около которого они находились, со стороны <адрес>а, подъехал автомобиль под управлением ФИО2 Г.С. и М.В. пошли в его сторону, а он и Э.И.В. остались на месте. В этот момент ФИО2 резко сдал задним ходом на проезжую часть <адрес>а и выехал на <адрес>, где организовано одностороннее движение и начал двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения. Доехав до стоянки, предназначенной для автомобилей напротив офиса ПАО «Сбербанк России», остановился напротив Э.И.В., который в этот момент сидел на перилах. Вышел из автомобиля, подбежал к Э.И.В. и ударил его в область груди. Чем наносился удар, он не видел. Точное количество ударов тоже сказать не может. Подбежавший Г.С., схватил ФИО2 за футболку и отбросил назад, отчего тот упал. У Э.И.В. в этот момент на груди стали проявляться пятна крови. Только после этого он увидел, что в руках ФИО2, который тут же встал на ноги, был нож со следами крови. После этого ФИО2 стал кричать, что убьет Э.И.В. Г.С. в это время сел на водительское сиденье автомобиля, на котором приехал ФИО2, подъехал к Э.И.В., который сел на переднее пассажирское сиденье, и они уехали в сторону городской больницы.

ФИО2, который остался с ними, сообщил, что Э.И.В. на протяжении нескольких лет не давал ему спокойно жить, постоянно притеснял и унижал его, брал у него деньги в долг и не отдавал их. Одновременно охарактеризовал ФИО2 как спокойного человека.

(т. 2 л.д. 90-95)

Свидетель М.В. в судебном заседании с небольшими уточнениями подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Э.И.В., Г.С. и Ф.К. гуляли по городу. В какой-то момент подошли к зданию офиса ПАО «Сбербанк» в 3 микрорайоне. Э.И.В. предложил покататься на автомобиле, сказав, что позвонит ФИО2 – их общему знакомому. Договорившись о встрече, все стали ждать ФИО2, который подъехал через несколько минут на своем автомобиле к торцу здания ПАО «Сбербанк России» со стороны <адрес> Он, Ф.К. и Г.С. пошли в его сторону, а Э.И.В. остался сидеть на перилах возле входа в отделение банка. В какой-тот момент ФИО2, управляя автомобилем, внезапно сдал задним ходом на проезжую часть <адрес>, проехал по проспекту Нефтяников по встречной полосе и припарковал автомобиль напротив Э.И.В. в нескольких метрах. После этого ФИО2 подбежал к Э.И.В. и ударил его два раза. Третий раз ударить не успел, поскольку его оттолкнул Г.С., от чего он упал на асфальт. В момент, когда ФИО2 наносил удары, ножа в его руке он не видел. Нож увидел позже, когда он поднялся с асфальта. В это же время на одежде Э.И.В. стали появляться пятна крови. ФИО2 вел себя агрессивно, держал нож в правой руке, подходил к Э.И.В. и высказывал угрозы убийством. Последний в этот время сел на пассажирское сиденье автомобиля, принадлежащего ФИО2, за рулем которого сидел Г.С., и они уехали в сторону городской больницы.

Он и Ф.К. остались стоять около здания банка, пытались успокоить ФИО2 и уговаривали его убрать нож. В это время ФИО2 сообщил им, что Э.И.В. на протяжении нескольких лет не давал ему спокойно жить, вымогал у него деньги, в связи с чем он запланировал разрешить эту проблему. Для себя он понял, что ФИО2 запланировал убийство Э.И.В.

Он лично знаком и с ФИО2, и с Э.И.В. несколько лет. О вымогательстве со стороны последнего ему ничего не известно.

(т. 2 л.д. 136-140)

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, свидетель М.В. подтвердил свои показания, указав, что после того, как ФИО2 нанес удары ножом, он высказывал угрозы убийством Э.И.В. и двигался в его сторону.

(т. 2 л.д. 190-193)

Свидетель М.Д. в ходе предварительного и судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов Г.С., по телефону сообщил ему, что Э.И.В. – его брату, причинены ножевые ранения и попросил его подъехать к зданию городской больницы, куда последнего госпитализировали. Приехав, он увидел, как врач оказывал медицинскую помощь Э.И.В., после чего последнего увезли на операцию. После операции врач сообщил, что Э.И.В. потерял много крови, находится в реанимации, ранение было очень опасным, поскольку клинок ножа не дошел до сердца пару сантиметров.

ФИО2, который находится около приемного покоя, объяснил, что он ударил ножом Э.И.В. за то, что тот на протяжении нескольких лет не давал ему покоя, брал у него деньги и не возвращал. Одновременно сообщил, что длительное время планировал его убийство, и что сегодня случился удобный момент. В этот момент Г.С. один раз ударил рукой ФИО2 в область лица, после чего последний убежал.

Одновременно показал, что ни о каких конфликтах между ФИО2 и Э.И.В. ему не известно.

(т. 2 л.д. 116-119)

Свидетель Т.А. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и пояснил, что работает в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» врачом-хирургом. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, ближе к полуночи, в приемное отделение обратился Э.И.В. с открытой раной грудной клетки. Он провел осмотр Э.И.В., была выполнена компьютерная томография органов грудной клетки, где выявлено проникающее ранение плевральной полости. Э.И.В. находился в сознании, пояснил, что его ударили ножом на улице. Проникающее ранение плевральной полости характеризуется как состояние, угрожающее жизнь и здоровью человека. В ходе операции было установлено, что у последнего были повреждены перикард, межреберная артерия, легочная артерия, аорта, верхняя доля левого легкого. Объем повреждений был значительным, однозначно опасный для жизни. На момент операции в левой плевральной области скопилось около одного литра крови. Такой объем крови может сдавить сердце и привести к его остановке.

В то же время свидетель в судебном заседании показал, что помнит у Э.И.В. два ранения в области груди: одно - в области между ребер, в зоне, за которой расположены аорта и сердце, и второе – чуть ниже, на уровне 7-8 ребер, диаметром 1,5-2 см. Отметил, что маленькие ранения считаются самыми опасными.

Также показал, что у Э.И.В. имелось еще два колото-резаные раны, на предплечье и в районе тазобедренного сустава, однако они угрозы для жизни и здоровья не представляли.

(т. 2 л.д. 124-127)

Показания свидетеля Т.А. в судебном заседании в той части, где он указывает на то, что помнит у Э.И.В. два ранения в области груди, не нашли своего подтверждения, а потому суд признает их недостоверными. Количество и локализация телесных повреждений установлена судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, а так же подтверждается показаниями свидетеля Т.А., данными им в ходе предварительного следствия.

Свидетель М.К. (медицинская сестра приемного покоя ОГАУЗ «Стрежевская городская больница) в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18:00 часов она заступила на смену в приемном отделении ОГАУЗ «Стрежевская городская больница». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение обратился Э.И.В. с открытой раной грудной клетки. Дежурный врач Т.А. провел осмотр Э.И.В., взял необходимые анализы, после чего направил на операцию. Пояснила, что рана, причиненная Э.И.В., была опасной для жизни и здоровья, поскольку причинена в области сердца и легкого. Кроме того, показала, что принимала участие в осмотре места происшествия в приемном отделении ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», в ходе которого выдала сотруднику полиции предметы одежды Э.И.В.

(т. 2 л.д. 130-133)

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у здания филиала ПАО «Сбербанк» в 3 микрорайоне <адрес>. Зафиксировано наличие крыльца с пандусами, выполненными из металлических труб. В ходе осмотра обнаружен и изъят лоскут от футболки ФИО2;

(т. 1 л.д. 21-29)

- протоколом осмотра гаража, принадлежащего ФИО2, по адресу: <адрес> В ходе осмотра обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» и футболка, в которой был одет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. На футболке отсутствует часть материала, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия около здания филиала ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра произведен смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета из салона автомобиля с ручки правой передней пассажирской двери;

(т. 1 л.д. 98-107)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда и обувь, которые были на ФИО2 в момент совершения им преступления. Обнаружены следы крови на одежде и обуви, а так же следы разрыва на футболке. Осмотрены смывы, изъятые из автомобиля ФИО2, с участка местности около Сбербанка, ножа, с помощью которого были причинены телесные повреждения потерпевшему и лоскута от футболки ФИО2;

(т. 1 л.д. 108-122)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен приемный покой, где зафиксирована обстановка, обнаружена и изъята одежда Э.И.В.;

(т. 1 л.д. 30-36)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр места происшествия в помещении кабинета № МО МВД России «Стрежевской», с участием Г.С., в ходе которого изъят нож с ножнами с надписью: «Сталинград 1942-1943», принадлежащий ФИО2;

(т. 1 л.д. 37-41)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>, в ходе которого установлено, что на фасаде офиса имеются три видеокамеры, одна со стороны <адрес>а, две со стороны проспекта Нефтяников;

(т. 1 л.д. 179-186)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Управлении безопасности ГОСБ № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, кабинет № у ведущего специалиста Управления безопасности А. изъят флеш-накопитель с тремя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ здания ПАО «Сбербанк» в г. Стрежевой;

(т. 1 л. 85-91)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области по адресу: <адрес> обвиняемого ФИО2 изъяты кроссовки «<данные изъяты>», шорты «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>

(т. 1 л.д. 94-97)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон Iphone X, принадлежащий ФИО2 В памяти телефона имеется переписка с Э.И.В., в которой последний неоднократно просил занять ему денежные средства. Каких-либо угроз причинения вреда жизни, здоровью или имуществу переписка не содержит.

(т. 1 л.д. 123-156)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2 и защитника Рублёвой Л.В., осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. на видеозаписи зафиксировано, как автомобиль под управлением подъехал к зданию ПАО «Сбербанк» со стороны <адрес>а, после чего резко по встречной полосе движения подъехал к центральному входу и остановился около сидящего на перилах Э.И.В.

На видеозаписи так же зафиксировано местоположение Ф.К., М.В. и Г.С. В 23 часа 46 минут с места водителя вышел ФИО2, с переднего пассажирского места – Ж.В. ФИО2 пробежал расстояние до Э.И.В. и нанес ему удары ножом в область груди. Подбежавший Г.С. оттолкнул ФИО2, отчего тот упал. Затем встал, подобрал выпавший нож и двинулся в сторону Э.И.В., который отошел, а затем сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и уехал (23 часа 47 минут).

Данная видеозапись так же была просмотрена в судебном заседании. Подсудимый ФИО2 подтвердил обстоятельства, отраженные на записи. Одновременно установлено, что с момента выхода его из автомобиля до ударов ножом Э.И.В. прошло 4 секунды.

(т. 1 л.д. 157-165)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения, поступившие из ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» в отношении ФИО2 и Э.И.В. Установлены переводы денежных средств от ФИО2 Э.И.В.

ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту через Мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) в сумме 500 рублей от Э.И.В.;

ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту через Мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) в сумме 80 рублей от Э.И.В.;

ДД.ММ.ГГГГ списание с карты на карту в сумме 2 000 рублей получателю Э.И.В.;

ДД.ММ.ГГГГ списание с карты в сумме 200 рублей получателю Э.И.В.;

ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту через Мобильный банк в сумме 3 000 рублей от Э.И.В.;

ДД.ММ.ГГГГ списание с карты в сумме 300 рублей получателю Э.И.В.;

ДД.ММ.ГГГГ списание с карты в сумме 1 000 рублей получателю Э.И.В.;

(т. 1 л.д.173-176)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медицинская судебная экспертиза), согласно которому на основании объективного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины под нижней губой /1/, по наружной поверхности левого предплечья в верхней трети /2/, на передней поверхности правой голени в верхней трети /1/, на передней поверхности левого коленного сустава /1/, на тыльной поверхности средней фаланги третьего пальца правой кисти /2/ - возникли от действий твердого предмета /предметов/, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, действующего /щих/ по касательной к поверхности кожи, либо при ударе о таковой /таковые/ и как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования: более 6-ти часов и не более 1-х суток до момента объективного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 19.20, что подтверждается морфологической картиной повреждения;

(т. 1 л.д. 212-213)

В связи с тем, что приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» признан утратившим силу, в связи с чем возникли сомнения относительно степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошена судебно-медицинский эксперт К.С.О., которая пояснила, что вступившие в силу изменения не повлияли на оценку степени тяжести обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений.

- заключением судебно-медицинской экспертизы №М от ДД.ММ.ГГГГ и заключением повторной судебно-медицинской экспертизы №м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в рамках представленной медицинской документации на имя Э.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева /1/ с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда, межреберной артерии, легочной артерии, аорты, левосторонний гемоторакс /1400,0 мл/, геморрагический шок; колото-резаные раны левого тазобедренного сустава /1/, левого предплечья /1/.

Вышеуказанные раны возникли от трехкратного воздействия твердого предмета /предметов/, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего острый край и обладающего колюще-режущими свойствами.

Проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева /1/ с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда, межреберной артерии, легочной артерии, аорты, левосторонний гемоторакс /1400,0 мл/, геморрагический шок - оцениваются в совокупности, как образовавшиеся одномоментно по единому механизму и влекут за собой тяжкий вред здоровью человека, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Колото-резаные раны левого тазобедренного сустава /1/, левого предплечья /1/ как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования: не более 6-ти часов до момента проведения операции АДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ /время не указано/, что подтверждается данными медицинской документации. Вышеуказанные раны возникли от трехкратного действия твердого предмета /предметов/, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего острый край и обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож.

В момент получения вышеуказанных повреждений, потерпевший Э.И.В. мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении, передней, задней или боковой поверхностью туловищу к нападавшему, либо близко к указанному, при которых было бы доступно образование вышеуказанных повреждений.

Вышеуказанные раны возникли от трехкратного воздействия твердого предмета /предметов/, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего острый край и обладающего колюще-режущими свойствами.

Учитывая характер, механизм образования повреждений у Э.И.В., они могли образоваться при обстоятельствах, указанных Э.И.В. и ФИО2 в протоколах их допросов;

(т. 1 л.д. 227-229)

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная генотипическая, дактилоскопическая, трасологическая, холодного оружия судебная экспертиза), согласно которому установлено следующее.

В части генотипического исследования: на представленном на исследование острие кинжала, обнаружен генетический материал, произошедший от Э.И.В. На предоставленном на исследование фрагменте марли, обнаружена кровь Э.И.В.

В части трасологического исследования: на передней, задней поверхности футболке, на левом рукаве футболки (рубашка белого цвета) имеются колото-резаные повреждения, которые могли быть образованы клинком представленного ножа. Фрагмент материала черного цвета и футболка черного цвета ранее составляли единое целое. Разделение объектов исследования произошло в результате разрыва.

В части исследования холодного и метательного оружия: нож, принадлежащий ФИО2, не относится к холодному оружию;

(т. 2 л.д. 8-19)

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологическая судебная экспертиза), согласно которому след, образованный тканевым материалом, мог быть оставлен джинсами (брюками), представленными на экспертизу.

(т. 2 л.д.27-33)

В судебном заседании были допрошены свидетели К.О.А.,, Ж.О., И.М. Ф.М., Ф.Т., О.В., Ж.О., Е.С., Д.А.Г., П.О., К.Р., которые сообщили о том, что вымогательство со сторону Э.И.В. имело место, а ФИО2 совершил преступление только потому, что не мог терпеть унижение в отношении себя и не нашел другого выхода. Обстоятельства, о которых сообщили данные свидетели суду, стали им известны от самого ФИО2, после возбуждения в отношении него уголовного дела, о чем они сообщили в судебном заедании. Одновременно, все вышеуказанные свидетели охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении покушения на убийство установленной в судебном заседании. Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Письменные материалы уголовного дела получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а потому суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Имеющиеся в материалах дела экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, надлежащими лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, с исследованием представленных материалов, заключения мотивированы, содержат ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов обоснованы, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО2 потерпевшему Э.И.В., установлена в результате проведения судебно-медицинской экспертизы №М от ДД.ММ.ГГГГ.

В основу приговора суд кладет как показания потерпевшего Э.И.В., свидетелей Г.С., М.В., Ф.К., Ж.В., которые были очевидцами преступления, так и самого подсудимого ФИО2

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, взаимно подтверждаются, восстанавливая общую картину событий, произошедших на месте преступления, не содержат существенных противоречий.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется. Так же нет оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, а последний оговаривает себя сам.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствии и в судебном заседании не отрицал, что именно он нанес удары ножом Э.И.В. и причинил ему телесные повреждения, описанные в судебно-медицинской экспертизе.

В то же время ФИО2 показал, что его действия были вызваны противоправным поведением самого Э.И.В., который постоянно на протяжении трех лет вымогал у него деньги в различных суммах. При этом угрожал применением физической расправы, как с ним, так и с его близкими в случае отказа предоставить требуемую сумму. Учитывая все это, а так же то, что часть денег потерпевший ему не возвращал, он расценивал его действия как вымогательство, которое не намерен был больше терпеть.

В судебном заседании ФИО2 показал, что за несколько дней до произошедшего он обращался в отделение полиции в <адрес> с заявлением, в котором указал на вымогательство со сторону Э.И.В. В ходе предварительного следствия он об этом следователю не сообщал, поскольку забыл, объяснив это особенностью своей памяти.

Одновременно показал, что заявление о явке с повинной он написал под диктовку сотрудника полиции С.Д. Сам он не говорил о том, что нанес удар в область груди, а тем более в область сердца.

Все вышеуказанные доводы подсудимого ФИО2 были проверены в судебном заседании и подтверждения не нашли.

По ходатайству стороны обвинения из МО МВД России «Стрежевской» были запрошены сведения с целью проверить доводы ФИО2 об обращении его с заявлением в отделение полиции (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный самим ФИО2) о совершении в отношении него противоправных действий со стороны Э.И.В. (т. 4 л.д. 174).

Согласно полученному ответу, ФИО2 в указанный период с обращением в МО МВД России «Стрежевской» не обращался, в Книге регистрации посетителей он не значится. Копии листов указанной Книги за указанный период были исследованы в судебном заседании (т. 4 л.д. 215-221).

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с тем, что доводы подсудимого ФИО2 об обращении в МО МВД России «Стрежевской» с заявлением о вымогательстве у него денежных средств со стороны Э.И.В. появились только в судебном следствии, суд признает его показания в данной части недостоверными.

Одновременно с этим суд признает недостоверными показаниями подсудимого ФИО2 в той части, где он указывает, что явка с повинной и объяснение, отобранное у него до возбуждения уголовного дела, написаны им под диктовку сотрудника полиции, а сам он не помнит того, куда именно наносил удар ножом.

В судебном заседании допрошен оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Стрежевской» С.Д., который показал, что после того, как ФИО2 был доставлен в отдел полиции, то самостоятельно и добровольно сообщил об обстоятельствах произошедшего. Показания были отражены в объяснении (т. 1 л.д. 67-69). После этого он разъяснил ФИО2, что тот может обратиться с явкой с повинной, в которой так же отразить обстоятельства произошедшего. Разъяснил, что явка с повинной может быть учтена судом при рассмотрении уголовного дела. После этого ФИО2 самостоятельно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной, в которой отразил количество и локализацию нанесенных им ударов (т. 1 л.д. 75-76).

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы подсудимого о том, что потерпевший Э.И.В. с применением угроз применения насилия в отношении него и его близких вымогал на протяжении длительного времени у него денежные средства, что явилось причиной того, что он нанес ему ножевые ранения.

Родители ФИО2 в судебном заседании показали, что им не было ничего известно о вымогательстве в отношении сына. О том, что Э.И.В. вымогал деньги у их сына, узнали со слов последнего после возбуждения настоящего уголовного дела. Свидетель Ж.В. (друг подсудимого) показал, что ФИО2 рассказал ему о вымогательстве со стороны Э.И.В. за несколько минут до произошедших событий, когда они вместе ехали в автомобиле. Кроме того, сразу же после произошедшего ФИО2 сообщил ему, что не обращался в правоохранительные органы, поскольку считал это бесполезным. Анализируя текст переписки между ФИО2 и Э.И.В. можно сделать вывод о настойчивых просьбах последнего занять деньги. Никаких угроз данная переписка не содержит. Анализ выписки с банковских счетов ФИО2 и Э.И.В. позволяет сделать вывод о том, что в различное время они переводили друг другу деньги, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Э.И.В. получил о ФИО2 3500 рублей, за этот же период ФИО2 получил от Э.И.В. 3580 рублей (т. 1 л.д. 173-176), что опровергает доводы подсудимого о том, что занятые им потерпевшему денежные средства, ему не возвращались.

После того, как ФИО2 в ходе допроса в качестве обвиняемого сообщил следователю о вымогательстве у него денежных средств со стороны Э.И.В., данная информация была направлена в отдел дознания МО МВД России «Стрежевской» для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Э.И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (т. 4 л.д. 176-178).

Все исследованные в судебном заседании доказательства, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, взаимно подтверждаются, восстанавливая общую картину событий, произошедших на месте преступления, не содержат существенных противоречий.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В момент нанесения удара ножом ФИО2 находился ниже относительно Э.И.В., который сидел на ограждении. ФИО2 наносил удар сверху вниз, при этом подпрыгнув (что видно из видеозаписи), для того, чтобы нанести ранение в область сердца. После нанесения второго удара ножом ФИО2 не отошел в сторону, а намеревался нанести третий удар, но ему помешал Г.С., которой оттолкнул его, отчего тот упал на асфальт, что позволило Э.И.В. отойти в сторону.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует орудие преступления – нож, а также локализация повреждения – область грудной клетки. Подсудимый, в силу своего возраста, образования и психического здоровья в момент нанесения ударов осознавал опасность своих действий и возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего и желал этого.

Смерть Э.И.В. не наступила из-за четких оперативных действий Г.С., который оттолкнул ФИО2, после чего в течение 2-3 минут доставил потерпевшего в Стрежевскую городскую больницу, где находящиеся врачи оперативно и профессионально оказали необходимую медицинскую помощь.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны или ее превышения. Не установлено у подсудимого и аффекта во время совершения инкриминируемого деяния.

Тяжесть причиненного Э.И.В. вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства сфальсифицированы.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза), согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент инкриминируемого ему деяния, в прошлом и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики (алкоголизм, наркомания) не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог, а также в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен по состоянию своего психического здоровья воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать по ним правильные показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения им инкриминируемых деяний мог отдавать отчет своим действиям, правильно понимать характер и значение совершаемых им действий, руководить ими. ФИО2 в момент совершения указанного ему деяния в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность, аффект), которое могла существенно повлиять на его сознание и деятельность не находился (т. 1 л.д. 242-246).

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО2, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, а также в том, что виновность подсудимого установлена.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимого ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство, участковым уполномоченным полиции по месту по месту работы, месту жительства, в том числе родными, знакомыми и соседями, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 67-69, 75-76) и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 после нанесения ударов ножом Э.И.В., передал нож одному из родственников последнего, который передал орудие преступления Г.С., а тот, в свою очередь, – сотрудникам полиции. Данное обстоятельство помогло не только правильно установить орудие преступление, которое никто из присутствующих (из-за скоротечности событий) не смог подробно описать, а изъять его и приобщить к материалам уголовного дела.

Частичное признание вины подсудимым ФИО2, а так же, частичное возмещение морального вреда потерпевшему Э.И.В. в размере 50000 рублей, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, и назначения наказания условно, суд не находит.

ФИО2 совершил покушение особо тяжкое преступление против жизни человека, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и является безусловным основанием для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при реальном лишении свободы.

Потерпевшим Э.И.В. (с учетом уточнений) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 1 450 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленного иска указывает на то, что в результате совершенного ФИО2 причинен Э.И.В. моральный вред.

Гражданский истец Э.И.В. в судебном заседании гражданский иск поддержал в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования Э.И.В. признал частично, указав, что не согласен с суммой исковых требований, находя ее завышенной.

Защитник Рублева Л.В. позицию ФИО2 поддержала.

Государственный обвинитель полагал, что иск Э.И.В. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, заявленную сумму необходимо уменьшить, взыскав с ответчика в пользу истца 750 000 рублей.

Заслушав доводы гражданского истца, ответчика, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования гражданского истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО2 потерпевшему Э.И.В. причинены телесные повреждения, указанные в приговоре выше, в том числе в жизненно важные органы, от чего он испытал физическую боль и нравственные страдания. В настоящее время вынужден проходить лечение.

Требования гражданского истца о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, суд считает обоснованными.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий и переживаний потерпевшего, с учетом материального положения гражданского ответчика ФИО2, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшим частично в размере 600 000 рублей.

В части расходов на оплату услуг адвоката Токаревой Л.М., Э.И.В. просил оставить его исковое требование без рассмотрения, поскольку намерен обращаться иском в гражданском порядке, приведя дополнительные расчеты.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 необходимо изменить на заключение под стражу, а время содержания под стражей и домашним арестом зачесть в срок лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно:

- пару кроссовок, шорты, футболку, мобильный телефон, принадлежащие ФИО2, - выдать по принадлежности, а в случае отказа получить – уничтожить;

- пару носков, трусы, пару кроссовок, рубашка белого цвета, брюки, принадлежащие Э.И.В., - выдать по принадлежности, а в случае отказа получить – уничтожить;

- флеш-накопитель с 3 видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с движением денежных средств по счетам ФИО2 и Э.И.В.– хранить в уголовном деле;

- смыв крови, изъятый в салоне автомобиле <данные изъяты>», след текстильного изделия с поручня на 1 отрезке ленты скотч, фрагмент хлопчатобумажной ткани черного цвета с неровными краями, нож в ножнах с надпись «Сталинград 1942-1943» - уничтожить.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачесть период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Период нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ, зачесть из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в Стрежевском городском суде <адрес>:

- пару кроссовок, шорты, футболку черного цвета, мобильный телефон «Iphone X», принадлежащие ФИО2, выдать по принадлежности, а в случае отказа получить – уничтожить;

- пару носков, трусы, пару кроссовок, рубашку и брюки, принадлежащие Э.И.В., выдать по принадлежности, а в случае отказа получить – уничтожить;

- флеш-накопитель с 3 видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с движением денежных средств по счетам ФИО2 и Э.И.В., хранить в уголовном деле;

- смыв крови, изъятый в салоне автомобиля «Nissan Teana», след текстильного изделия с поручня на 1 отрезке ленты скотч, фрагмент хлопчатобумажной ткани черного цвета с неровными краями, нож в ножнах с надпись «Сталинград 1942-1943» - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего Э.И.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Э.И.В. в счёт компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы либо апелляционного (кассационного) представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной (кассационной) инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной (кассационной) жалобе.

Председательствующий В.Н. Мисерев