Приговор № 1-158/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-158/2023

Дело № 1-158/2023

УИД74RS0008-01-2023-000744-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Аша Челябинской области 28 августа 2023 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

О.С.Шкериной,

при секретаре А.В.Рябухиной,

с участием государственного обвинителя О.М.Арутюновой,

потерпевшей ФИО6 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката А.А.Голубева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда по адресу <...>, уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22.00 часов 07.03.2023 до 02.00 часов 08.03.2023 ФИО1 совместно со своим знакомым <ФИО>1 находились в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в <адрес>, в котором проживала <ФИО>2 распивавшая в указанное время с родственником мужа – <ФИО>3 спиртные напитки в своей комнате, обозначенной под <номер><адрес> указанного дома.

В указанное время в указанном месте между <ФИО>2 с одной стороны, выглянувшей в окно своей комнаты, и ФИО1 и <ФИО>1 – с другой стороны, по малозначительному поводу произошла словесная ссора, после чего ФИО1 вместе с <ФИО>1 поднялись на 4-й этаж <адрес> в <адрес>, подошли к комнате <номер><адрес> данного дома и постучали в дверь, затем <ФИО>2 открыла им дверь.

Ввиду произошедшей словесной ссоры между ФИО1 и <ФИО>2., в период с 22.00 часов 07.03.2023 до 02.00 часов 08.03.2023 в коридор <адрес> в <адрес> вышел находящийся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО>3

Непосредственно после этого, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в указанном месте, полагавшего о том, что <ФИО>3 вступит с ним в конфликт и причинит ему телесные повреждения, возникло личное неприязненное отношение к <ФИО>3 и внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни <ФИО>3., в период с 22.00 часов 07.03.2023 до 02.00 часов 08.03.2023, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес> в <адрес>, сблизился с <ФИО>3 и с целью причинения ему физической боли, с силой толкнул двумя руками в область грудной клетки <ФИО>3, после чего на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес не менее одного сильного удара рукой, сжатой в кулак, в область расположения жизненно важных органов человека – голову <ФИО>3 от которого потерпевший потерял равновесие и упал с высоты собственного роста на заднюю поверхность туловища, ударившись при падении со значительной силой затылочной областью головы о твердую поверхность стены коридора <адрес> в <адрес>, а также в результате падения ударившись задней поверхностью туловища, верхними и нижними конечностями о стены и бетонный пол в коридоре указанной квартиры.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему <ФИО>3.:

- четыре кровоподтека на передней, левой передне-боковой и левой боковой поверхности грудной клетки, ссадину с окружающим ее кровоподтеком на задней поверхности грудной клетки, два кровоподтека и восемь ссадин на правой верхней конечности, пять ссадин на левой верхней конечности, кровоподтек и ссадину на левой нижней конечности, четыре ссадины и кровоподтек на правой нижней конечности, кровоизлияние в мягкие ткани левой поясничной области, которые носят поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего;

- тупую травму головы, в комплекс которой вошли: осадненный кровоподтек затылочной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтек век левого глаза с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани и под оболочку глаза (субконъюнктивально); оскольчатый вдавленный перелом внутренней стенки левой глазницы (слезной кости); линейный перелом затылочной кости; кровоизлияние небольшого объема (до 30 мл.) под твердую мозговую оболочку (субдуральное кровоизлияние); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидально) обоих полушарий затылочных долей (больше справа); кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левой лобной доли, очаги ушибов в области полюсов обеих лобных долей головного мозга с внутримозговым кровоизлиянием слева; ушиб вещества основания правой лобной доли; субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий мозжечка, которые взаимно утяжеляли друг друга, в совокупности вызвали развитие угрожающего жизни состояния (нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени), которое явилось непосредственной причиной смерти в данном случае и между совокупностью повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы головы, их закономерным осложнением и смертью имеется прямая причинная связь.

С полученными телесными повреждениями <ФИО>3 бригадой скорой медицинской помощи доставлен 10.03.2023 в реанимационное отделение ГБУЗ «Районная больница г. Аша», где, несмотря на проводимое лечение, в 05.55 часов 11.03.2023 скончался от повреждения головного мозга, возникшее в результате совокупного его травмирования, как следствия двух вышеуказанных травматических воздействий на голову потерпевшего (одно в область левого глаза, второе на затылочную область), явившееся собственно причиной смерти.

При этом наступление смерти <ФИО>3 не охватывалось умыслом ФИО1, который нанося сильный удар кулаком руки в область головы потерпевшего, преследовал цель причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в целом признал, но не согласился с юридической квалификацией инкриминируемого преступления, так как не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Пояснил, что вечером 07.03.2023г. он со своей супругой и <ФИО>1 со своей супругой в общей кухне распивали спиртное. Затем около 23:00 часов он и <ФИО>1 вывели своих собак на прогулку, когда проходили мимо второго подъезда, из окна кто-то выкинул мусор, в окне они увидели женщину, которая в их адрес выразилась нецензурно. После они отвели собак домой, и <ФИО>1. предложил сходить и поговорить с этой женщиной, он согласился. Они по окну определили, где находится комната этой женщины, поднялись на 4 этаж, на их стук дверь открыла та же женщина, была явно пьяна. <ФИО>1 схватил ее за одежду, потряс, стал высказывать претензии по поводу ее поведения. Женщина упала, стала кричать, кого-то звать. Сначала из комнаты в общий тамбур вышла девочка, и женщина вместе с девочкой ушла в комнату. В это же время из комнаты в общий тамбур вышел мужчина, при этом <ФИО>1 стоял в коридоре перед дверью в общий тамбур, а он немного позади <ФИО>1. <ФИО>1 нанес мужчине удар, тот упал, ударился об пол лицом, у него потекла кровь, <ФИО>1 наклонился к мужчине. В этот момент он увидел, что из комнаты вышел другой мужчина и идет в его сторону, при этом мужчина ничего не говорил, но он подумал, что мужчина собирается драться, толкнул того в грудь, тот не отошел, тогда он решил ударить первым. Он ударил кулаком правой руки в левый глаз мужчине. Мужчина в этот момент был в коридоре, от удара мужчина остановился, пошатнулся и удержался локтями за дверной проем, который у него был за спиной. Как упал мужчина, он не видел, так как больше переживал за первого мужчину, у которого была кровь, он стал смотреть, что с тем мужчиной, и в какой-то момент увидел, что второй мужчина лежит на полу в общем тамбуре, не видел, как тот падал, не знает, почему он упал, шума падения не слышал. После они с <ФИО>1 ушли домой.

В связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Так, при допросе 05.05.2023г. ФИО1 показал, что <ФИО>3 от его удара отшатнулся и попятился спиной назад, завалился в дверной проем, но сразу не упал, а стал пытаться задержаться руками, хватаясь руками за откосы двери, но не удержавшись руками уже упал в дверной проем, головой в сторону маленького коридора, который расположен у комнаты <номер>, упал на спину, потом пытался встать (т.2 л.д.196-198).

Вина подсудимого в совершении противоправного деяния в отношении <ФИО>3 подтверждена следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 показала, что с погибшим <ФИО>3 она состояла в браке, 07.03.2023г. муж вечером ушел из дома и не вернулся ночевать, она сначала не переживала, решила, что он у брата, 08.03.2023г. и 09.03.2023г. она звонила брату мужа, тот говорил, что муж спит у него дома, как выспится, так придет домой. 10.03.2023г. брат мужа сказал, что вызвал бригаду скорой помощи, и она пошла домой к брату, увидела, что у мужа синяк на лице, он плохо понимал происходящее, был неконтактен, движения были хаотичные, испражнился под себя. В больнице мужу сделали МРТ, врач сказал, что у мужа кровоизлияние в мозг, прогноз неутешительный. 11.03.2023г. утром врач сообщил ей о смерти мужа.

В судебном заседании свидетель <ФИО>4 показала, что вечером 07.03.2023г. она с супругом и соседями <ФИО>1 на общей кухне употребляли спиртное. Около 23:00 часов ее супруг ФИО1 и <ФИО>1 вывели на прогулку собак, потом привели собак и снова ушли, а когда вернулись, то рассказали, что произошел конфликт с женщиной, они поднялись на 4 этаж в другом подъезде их дома, <ФИО>1 потряс женщину, затем вышли мужчины, и <ФИО>1. ударил одного, ФИО1 – другого, после они пошли домой.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель <ФИО>5.

Из показаний свидетеля <ФИО>1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что примерно между 20 и 21 часами 07.03.2023 они с ФИО1 и своими женами сидели на общей кухне и употребляли спиртное. Примерно после 23:00 часов он и ФИО1 пошли во двор гулять с собаками, прогулялись по двору, когда шли со стороны второго подъезда их дома, из одного из окон на четвертом этаже выпали два пакета с мусором, они с ФИО1 подняли головы и увидели как из окна на четвертом этаже, в котором горел свет, выглянула какая-то женщина и стала на них кричать нецензурной бранью. Они с ФИО1 вернулись к себе домой, оставили собак, с которыми гуляли, и ничего не сказав женам, снова вышли на улицу. Они захотели предъявить претензии этой женщине, бить ее не хотели, просто хотели высказать ей претензии, что она обозвала их и что кидает мусор из окна. По расположению окна на четвертом этаже они поняли, где находится комната женщины. Они с ФИО1 зашли в подъезд, поднялись на 4 этаж, подошли к двери в общий блок, в котором по их предположениям находилась комната, в которой живет женщина, которая их оскорбила. На его стук дверь открылась и к ним в коридор вышла незнакомая ему женщина, видел ранее ее во дворе, она постоянно употребляет спиртное, но лично знаком с ней не был. Он стал предъявлять претензии этой женщине, та была сильно пьяная, стала нецензурно что-то им говорить, он схватил женщину за одежду и стал трясти и высказывать ей претензии по поводу ее поведения. В тот момент, когда он тряс за одежду женщину, в коридор вышла девочка примерно в возрасте 5-6 лет, ФИО1, который стоял рядом, попросил девочку уйти, но та не уходила, и он отпустил женщину. Потом женщина и девочка зашли в дверь, ведущую в блок, дверь не закрылась, он услышал, что женщина стала кричать какого-то, вроде «<данные изъяты>» его звала. Почти сразу из указанной двери в коридор вышел полный мужчина, сразу к нему направился, он подумал, что мужчина вышел заступаться за женщину и идет именно драться, краем глаза увидел, что за этим мужчиной к входной двери в коридор стал подходить еще один мужчина, чуть выше первого. Он подумал, что мужчины идут драться, он сразу нанес первому мужчине не менее одного удара в область лица. Мужчина упал и ударился об пол лицом, точнее носом, и сразу вокруг него на полу образовалась лужица крови. Он наклонился к упавшему мужчине, стал ему высказывать претензии по поводу поведения женщины, мужчина ничего не говорил, просто лежал и не двигался. В это время, пока он наклонялся к упавшему первому мужчине, второй мужчина тоже вышел в коридор, и его видимо ударил ФИО1, но самого удара он не видел. Увидел, что второй мужчина лежит на полу, голова была лицом повернута вправо. Крови у того мужчины он не видел. ФИО1 стоял рядом с ним, в районе ног второго мужчины. Было понятно, что ФИО1 ударил второго мужчину, и тот упал. После они с ФИО1 ушли домой (т. 2 л.д. 126-131).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО>6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что в ночное время 07.03.2023 она находилась дома, услышала стук, и ее мама открыла входную дверь. Когда мама вышла в коридор, она через некоторое время пошла за мамой, увидела что мама на полу в коридоре, и дядя с рыжей бородой рядом стоит и кричит на маму. Она пошла маму защищать, и оттолкнула этого мужчину. Второй мужчина в стороне стоял, ничего маме не делал. Она маму подняла, и они пошли в комнату и крикнули дядю Р.. Когда они в комнату уходили, им на встречу вышел дядя Р. и за ним дядя <ФИО>3. Что там потом было, она не видела и не слушала. Потом, когда они с мамой вышли в коридор, дядя Р. лежал на полу в луже крови, а слева у стены сидел дядя <ФИО>3, он сидел спиной и задней частью головы прислоненный к стене, потом <ФИО>3 стал за голову держаться. Далее, они с мамой подняли дядю Р., а потом дядя <ФИО>3 встал, и она помогла ему зайти в комнату. У дяди <ФИО>3 крови нигде не было, он лег спать сначала на пол, а на следующий день перелег на расправленное кресло и там спал. <ФИО>3 иногда вставал в туалет, сам ходил, а также просил ее приносить ему воды. Дядя <ФИО>3 в комнате не падал (т. 2 л.д. 85-88, 90-94).

Из показаний свидетеля <ФИО>2., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что в ночное время 08.03.2023 она находилась дома, стояла у окна и курила. В квартире также находились ее дочь <ФИО>6., <ФИО>3 и <ФИО>7. С <ФИО>3 она распивала спиртные напитки. В какой-то момент она услышала, что на улице кто-то громко кричит нецензурными словами и, выглянув в окно, увидела двух мужчин. Далее она сделала замечание мужчинам, на что один из мужчин оскорбил ее нецензурными словами, и она в ответ также оскорбила мужчину нецензурными словами. Далее она вместе с <ФИО>3 продолжила употреблять спиртные напитки. Примерно через 10 минут она услышала стук в дверь и решила, что это пришел ее супруг <ФИО>8 Она открыла дверь и увидела двух мужчин, которым она делала замечание. Один из мужчин был с рыжей бородой и в капюшоне, одет в куртку темного цвета до колен, второй без бороды, одет в куртку темного цвета, более она ничего не запомнила. Мужчина с рыжей бородой стал ее оскорблять нецензурными словами, после чего нанес ей по лицу один удар ладонью правой руки, от чего она упала на пол в коридоре. Далее в коридор выбежала ее дочь и стала кричать, чтобы не трогали маму, после чего она поднялась и отвела дочь в комнату. Ни она, ни ее дочь ФИО2 не видели самого момента, когда <ФИО>7 и <ФИО>3 кто-либо из данных мужчин наносил удары. Когда они уходили в комнату, то <ФИО>7 и <ФИО>3 выходили им навстречу в коридор 4 этажа. Далее, примерно через пять минут, она вышла в коридор, там тех мужчин уже не было. Справа от двери, прямо при выходе в коридор 4 этажа на полу лежал <ФИО>3, вокруг головы его было много крови. Слева от выхода, у стены, примерно в 1,5-2 метрах от двери, у стены на полу сидел на <ФИО>7, он был спиной и затылком прислонен к стене, у него крови нигде не было, из повреждений у него был только синяк под левым глазом. Сам <ФИО>3 не жаловался ни на что. Кто ударил <ФИО>3 и как, он не говорил. До данной драки, с момента когда <ФИО>3 к ним приехал, у него на лице, шее, открытых участках рук никаких синяков или ссадин, не было. С момента когда <ФИО>3 зашел обратно в комнату, он лег на пол спать. Она отмыла от крови <ФИО>7, и потом они тоже легли спать. Утром 08.03.2023 <ФИО>3 сам проснулся, выглядел нормально, попил, сходил в туалет и снова лег спать на кресло. О том, что <ФИО>3 плохо, он ничего не говорил. У <ФИО>3 только синяк под левым глазом был, больше она не видела никаких повреждений у него. 10.03.2023 <ФИО>3 также не падал, но ему было уже плохо (т. 2 л.д. 95-98, 99-102).

Из показаний свидетеля <ФИО>7., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что 07.03.2023 к нему в гости приехал его брат <ФИО>3, после чего он с <ФИО>3 и <ФИО>2., которая также находилась в квартире, употребляли спиртные напитки. В ночное время 08.03.2023 они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он плохо все помнит. Он помнит, что они смотрели телевизор, и в это время кто-то постучал в дверь и стал громко кричать. <ФИО>2 пошла открывать дверь, а за ней побежала ее дочь <ФИО>6 Через непродолжительное время <ФИО>6 забежала в комнату и крикнула, что ее маму бьют. Далее они с <ФИО>3 вышли в коридор, чтобы посмотреть, что там происходит, навстречу им попалась <ФИО>2. Далее, как он вышел в коридор, слева от двери в коридор жилого блока, чуть слева в коридоре стояли два парня, примерно его роста и телосложения, он их не рассмотрел. Как только он вышел в коридор, парень который к нему ближе стоял, сразу ударил его, не менее одного раза. Он сразу упал, и потерял сознание и ничего не помнит. Как вышел за ним брат, и что происходило далее, он не видел и не слышал. Через некоторое время, когда он стал приходить в себя, обнаружил, что лежит на полу, перед дверью в коридор жилого бокса, вокруг головы много крови, нос был разбит, в этот момент его поднимали <ФИО>2 и <ФИО>6, когда он поднялся, увидел, что слева при выходе в коридор этажа, у левой стены, на корточках, прижавшись к стене левым боком, сидел <ФИО>3. Они все пошли в комнату <номер>, он там лег на пол, так как у него из носа крови много текло. <ФИО>3 сам зашел в комнату и лег на расправленное кресло. По виду брата, который держался рукой за переднюю часть головы, он понял, что брата кто-то из парней тоже ударил, но кто именно, сколько раз и куда именно, брат не говорил. Далее он выпил еще спиртное, а <ФИО>3 не стал пить, сразу спать лег. У <ФИО>3 крови на лице, открытых участках тела он не видел. Также перед дракой, он не видел у брата каких-либо телесных повреждений, синяков на руках и открытых участках тела точно не было. 08.03.2023 и 09.03.2023 <ФИО>3 сам вставал, разговаривал, пил чай и воду, спиртное не пил, сказал, что ему нужно отлежаться и он домой поедет, 10.03.2023 у брата самочувствие резко ухудшилось, ему вызвали бригаду скорой помощи (т. 2 л.д. 112-115, 116-120).

Вина подсудимого в совершении противоправного деяния в отношении <ФИО>3 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, указанными ниже.

- Протокол осмотра места происшествия от 10.03.2023, согласно которому возле входной двери комнаты <номер><адрес> в <адрес> обнаружены следы бурого цвета (т. 1 л.д. 12-15).

- Протокол осмотра места происшествия от 11.03.2023, согласно которому осмотрен подъезд, коридор на 4 этаже <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра несовершеннолетняя <ФИО>6 указала места, где находились браться <ФИО>3 после падения, <ФИО>7 указал, место, где он находился, когда пришел в себя после удара и в каком положении находился его брат <ФИО>3 (т. 1 л.д. 16-30).

- Протокол осмотра трупа <ФИО>3 от 13.03.2023, согласно которому в Ашинском отделении ГБУЗ «СОБ СМЭ» осмотрен труп <ФИО>3, <дата> г.р. В ходе осмотра на трупе обнаружены: две ссадины с единым кровоподтеком и единым кровоизлиянием с мягкие ткани головы в затылочной области; кровоподтек на коже век левого глаза с распространением в левую лобную область и спинку носа; кровоподтек в окружности левого глаза без отека мягких тканей, с кровоизлиянием в соединительную оболочку глаза; четыре кровоподтека и восемь ссадин на правой верхней конечности; четыре ссадины на левой верхней конечности; кровоподтеки и ссадина не левой нижней конечности; четыре ссадины и кровоподтек на правой нижней конечности. В ходе осмотра трупа на фрагмент марли получен образец крови от трупа <ФИО>3. (т. 1 л.д. 88-96).

- Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 25.04.2023, согласно которому осмотрено правое крыло коридора 4 этажа подъезда <номер><адрес> в <адрес>, коридора перед дверью комнаты <номер><адрес> в <адрес>, участвующая в ходе осмотра судебно-медицинский эксперт ФИО3 указала на неровности противоположной от входа в коридор жилого бокса стены, которые зафиксированы с помощью фотосъемки (т. 1 л.д. 129-139).

- Заключение судебно-медицинской экспертизы эксперта Ашинского районного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 № 121 от 20.04.2023, согласно которому к моменту обращения за медицинской помощью в ГБУЗ "Районная больница г. Аша" 10.03 2023 в 15:05 часов у <ФИО>3 имела место закрытая тупая травма головы, включающая в себя следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой слезной кости с кровоподтеком на коже век левого глаза с распространением в левую лобную область и спинку носа с субконъюнктивальным кровоизлиянием, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани и в ячейки решетчатой кости, две ссадины с единым кровоподтеком и единым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы в затылочной области волосистой части головы с незначительным отеком мягких тканей, перелом затылочной кости, два кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в обеих затылочных долях, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками левой лобной области (субарахноидальные кровоизлияния), плащевидное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на выпуклой поверхности левого полушария в лобной доле с переходом на основание мозга в переднюю и среднюю черепные ямки слева (субдуральное кровоизлияние) в объеме 30 мл, три очага ушиба-размозжения вещества головного мозга в проекции полюсов обоих лобных долей и на основании мозга правой лобной доли травматический отек-набухание вещества головного мозга.

Травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекла за собой смерть пострадавшего, таким образом, между повреждениями, составляющими ее и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь.

В механизме образования тупой травмы головы имели место два контакта с тупым твердым предметом (предметами): 1 прямое травматическое воздействие (удар) тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область левого глаза, 2 - контакт затылочной областью волосистой части головы с тупым твердым предметом с, по-видимому, преобладающей мелкорельефной поверхностью. С учетом наружных и внутренних повреждений в области головы (две ссадины с единым кровоподтеком и кровоизлиянием затылочной области, линейный перелом затылочной кости, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками полушарий мозжечка и затылочных долей, очаги ушиба головного мозга на противоположной стороне полушарий большого мозга), можно с большей вероятностью предполагать инерционную травму головы, то есть травма получена при падении с высоты собственного роста на плоскость одного уровня и ударе головой о тупой твердый предмет с мелкорельефной поверхностью в процессе падения.

При исследовании трупа так же обнаружены четыре кровоподтека на передней левой передне-боковой и левой боковой поверхности грудной клетки, ссадина с окружающим ее кровоподтеком на задней поверхности грудной клетки, два кровоподтека и восемь ссадин на правой верхней конечности, пять ссадин на левой верхней конечности, кровоподтек и ссадина на левой нижней конечности, четыре ссадины и кровоподтек на правой нижней конечности, кровоизлияние в мягкие ткани левой поясничной области, которые могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) или при ударах о таковой (таковые) на область грудной клетки (5 воздействий), поясничной области слева (1 воздействие), правой верхней конечности (10 воздействий), левой верхней конечности (5 воздействий), правой нижней конечности (5 воздействий), левой нижней конечности (2 воздействия). Кровоподтеки и ссадины в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Подобные повреждения у живых лиц носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по данному признаку расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

Все повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний в их проекции. С учетом сходной морфологической и гистологической картины (во всех повреждениях в ответ на повреждения развились выраженные реактивные и очаговые пролиферативно-клеточные процессы), можно сделать вывод о том, что все повреждения образовались последовательно одно за другим почти одномоментно (те через очень короткие промежутки времени между ними), а так же сделать вывод о том, что между причинением всех повреждений и наступлением смерти прошло не менее чем 1,5-2 суток.

В повреждениях не отобразились какие-либо частные, узкогрупповые, индивидуальные признаки травмирующих предметов, которые могли бы идентифицировать их, но данный факт не исключает образование таких повреждений как кровоподтек в области левого глаза, кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях путем травматического воздействия на травмируемые области частями тела человека (руки, ноги).Повреждения на конечностях могут косвенно свидетельствовать о возможном факте борьбы или самообороны.

Каких-либо инородных предметов, частиц, волокон, веществ на поверхности наружных повреждений не обнаружено.

Смерть гр. <ФИО>3, <дата> г.р. наступила в реанимационном отделении ГБУЗ "Районная больница г. Аша" 11.03 2023 в 5.55 часов.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи, крови из гематомы от трупа этиловый алкоголь в них не обнаружен (т. 1 л.д. 188-211).

- Заключение судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы № 121 от 26.04.2023, согласно которому, на основании судебно-медицинской экспертизы трупа <ФИО>3, <дата> гр. данных медицинской документации, материалов дела, в соответствии с поставленными на разрешение эксперта вопросами, эксперт пришел к следующим выводам. Исследованные показания всех свидетелей малоинформативны, т.е. никто из них не видел момента падения пострадавшего <ФИО>3 С учетом того, что обвиняемый гр. ФИО1 в своих показаниях говорит о том, что после удара гр. <ФИО>3 в область лица последний споткнулся ногами о порог двери, ведущей из общего коридора в жилой бокс и после удара ему было придано ускорение. Беря в расчет высокий рост самого пострадавшего 180 см. и достаточно крепкое телосложение, а так же расстояние от двери, ведущей в жилой бокс - 191 см и рельеф стены жилого бокса напротив входной двери в бокс, стена имеет сколы краски и штукатурки, а так же с учетом наличия таких повреждений, как ссадины с единым кровоподтеком в их проекции в затылочной области пострадавшего, пострадавший после придания ускорения мог достать головой до указанной стены, в результате чего получил удар и скольжение головой об эту стену (т. 1 л.д. 227-244).

- Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперта отдела сложных экспертиз ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 № 126/23-Б от 26.05.2023, согласно которому объективными данными в области головы <ФИО>3 подтверждается наличие следующих повреждений - тупой травмы головы, в комплекс которой вошли: осадненный кровоподтек затылочной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтек век левого глаза с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани и под оболочку глаза (субконъюнктивально); оскольчатый вдавленный перелом внутренней стенки левой глазницы (слезной кости); линейный перелом затылочной кости; кровоизлияние небольшого объема (до 30 мл.) под твердую мозговую оболочку (субдуральное кровоизлияние); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидально) обоих полушарий затылочных долей (больше справа); кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левой лобной доли, очаги ушибов в области полюсов обеих лобных долей головного мозга с внутримозговым кровоизлиянием слева; ушиб вещества основания правой лобной доли; субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий мозжечка. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, взаимно утяжеляли друг друга, в совокупности вызвали развитие угрожающего жизни состояния (нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени), которое явилось непосредственной причиной смерти в данном случае. Таким образом, между совокупностью повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы головы, их закономерным осложнением и смертью имеется прямая причинная связь.

Весь комплекс тупой травмы головы возник в результате как минимум двух травматических воздействий на область головы: одно на область левого глаза, второе на затылочную область. Указанные воздействия осуществлялись тупым твердым предметом (предметами), частных признаков следообразующей части которого в повреждениях не отобразилось. В данном случае можно лишь говорить о том, что на область левого глаза действовал предмет, следообразующая часть которого имела ограниченную (по отношению к травмируемой области головы) поверхность, на затылочную область действовал предмет, следообразующая часть которого имела преобладающую (по отношению к травмируемой области головы) поверхность.

Учитывая следственные данные из материалов, предоставленных на исследование и перечисленных в вопросе, при указанных обстоятельствах в результате удара кулаком напавшего в область левого глаза <ФИО>3. могли сформироваться кровоподтек век левого глаза с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние под оболочки левого глаза, вдавленный перелом внутренней стенки левой глазницы (слезной кости); а в результате падения из положения стоя на пол (при условии падения на заднюю поверхность тела и головы) могли образоваться осадненный кровоподтек затылочной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, линейный перелом затылочной кости. Повреждение головного мозга, явившееся собственно причиной смерти, возникло в результате совокупного его травмирования, как следствие двух указанных травматических воздействий на голову пострадавшего.

Степень выраженности реактивных процессов в областях повреждений (согласно маркировкам для гистологического исследования), а так же морфологические особенности повреждений, описанные при исследовании трупа, не исключают возможности образования всего комплекса повреждений в относительно короткий промежуток времени, при этом, установить очередность их образования по имеющимся данным не представляется возможным (т. 3 л.д. 13-20).

Иные, представленные сторонами обвинения и защиты и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, не имеют существенного значения для разрешения дела по существу, в связи с чем суд полагает возможным не приводить их содержание в приговоре.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанного судом преступного деяния.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, в судебном заседании государственный обвинитель обвинение подсудимого в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ поддержал.

У суда не возникает сомнения, что в период времени с 22:00 07.08.2023г. до 02:00 часов 08.03.2023г. ФИО1 нанес <ФИО>3 удар кулаком руки в область лица, от которого последний упал, ударившись при падении со значительной силой затылочной областью головы о твердую поверхность стены, чем причинил <ФИО>3 повреждение головного мозга в результате совокупного травмирования двумя травматическими воздействиями на голову, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и последующую смерть потерпевшего.

Анализ приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод, что в данной конкретной ситуации отсутствовала общественная опасность посягательства со стороны потерпевшего <ФИО>3, который в момент нанесения ударов какой–либо угрозы для подсудимого или иных лиц не представлял, в конфликт с подсудимым не вступал, подсудимый лишь предполагал, что потерпевший хочет его ударить.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого были умышленными, направлены на причинение тяжкого вреда здоровью человека, явившегося причиной смерти последнего.

Приведенные выше показания самого подсудимого ФИО1, показания потерпевшей ФИО6 №1., свидетелей <ФИО>1., <ФИО>5., <ФИО>4., <ФИО>7., <ФИО>2., несовершеннолетней <ФИО>6 о событиях, произошедших в ночь с 07.03.2023 на 08.03.2023, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с приведенными выше письменными доказательствами, показания указанных лиц суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно признавал свою вину в совершении противоправного деяния в отношении <ФИО>3 и давал показания об обстоятельствах совершения данного деяния.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого или переквалификацию его действий, судом не установлено.

Вопреки доводам подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд принимает во внимание локализацию телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, их характер, учитывает, что удар подсудимым наносился в голову человека, где сосредоточены жизненно важные органы, поэтому тот предвидел получение потерпевшим в результате его удара в голову любого вида вреда здоровью, в том числе и тяжкого, и относился к этому безразлично, что в соответствии с диспозицией части 3 статьи 25 УК РФ указывает на наличие у ФИО1 косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, что смерть потерпевшего наступила именно от действий подсудимого, о наличии противоречий в выводах экспертов, суд отклоняет как несостоятельный.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО3 показала, что у <ФИО>3 имела место закрытая тупая травма головы, включающая в себя следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой слезной кости с кровоподтеком на коже век левого глаза с распространением в левую лобную область и спинку носа с субконъюнктивальным кровоизлиянием, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани и в ячейки решетчатой кости, две ссадины с единым кровоподтеком и единым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы в затылочной области волосистой части головы с незначительным отеком мягких тканей, перелом затылочной кости, два кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в обеих затылочных долях, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками левой лобной области (субарахноидальные кровоизлияния), плащевидное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на выпуклой поверхности левого полушария в лобной доле с переходом на основание мозга в переднюю и среднюю черепные ямки слева (субдуральное кровоизлияние) в объеме 30 мл, три очага ушиба-размозжения вещества головного мозга в проекции полюсов обоих лобных долей и на основании мозга правой лобной доли травматический отек-набухание вещества головного мозга. Травму затылочной части головы и травму на лице нельзя рассматривать как отдельные травмы, так как травмы были получены в очень короткий промежуток времени, и во весь комплекс так же входило кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в левой лобной доле, которое возможно могло образоваться результате травматизации в область левого глаза, но и с четкой уверенностью это нельзя утверждать, так как проекции не совпадают. Поэтому отдельно вышеупомянутые повреждения оценить по степени тяжести не представляется возможным ввиду несформировавшегося их исхода к моменту наступления смерти от других внутричерепных повреждений.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта ФИО3 у суда не имеется, она имеет соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности 22 года.

Выводы судебно-медицинского эксперта ФИО3 были проверены и подтверждены судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5, согласно заключению которого, как указано выше, повреждение головного мозга <ФИО>3, явившееся собственно причиной смерти, возникло в результате совокупного его травмирования, как следствие двух указанных травматических воздействий на голову пострадавшего.

Таким образом, допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, из материалов дела следует, что он не имеет не снятых и не погашенных судимостей, не состоит на наркологическом и психиатрическом профилактических учетах, трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, женат, воспитывает двух малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, чем он, по мнению суда, активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, наличие 2-х малолетних детей (п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании (ч.2 ст.61 УК РФ).

Органы предварительного следствия сочли обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, государственный обвинитель в судебном заседании данную позицию поддержал.

Вместе с тем, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения с неизбежностью не влечет за собой признание этого обстоятельства отягчающим наказание. Закон (ч.1.1 ст.63 УК РФ) поставил это в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Обстоятельства по делу таковы, что подсудимого подвигло на совершение преступления не состояние алкогольного опьянения, а внезапно возникшая неприязнь к потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений со стороны подсудимого.

Оснований для применения условного наказания, а также для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как подсудимый совершил умышленное общественно опасное деяние против неприкосновенности как здоровья, так и жизни человека, в результате совершения преступления против здоровья потерпевший лишился жизни, данное противоправное деяние отнесено к категории особо тяжких. Поэтому установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основание для снижения категории преступления.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия перечисленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения должен быть назначен подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, указывающие на наличие у подсудимого заболевания, препятствующего отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 184 от 11.04.2023, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством, слабоумием или психическим иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время (т. 2 л.д. 35-40).

Поэтому каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшая ФИО6 №1, действуя за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей <ФИО>9 и <ФИО>10, просит взыскать с ФИО1 с свою пользу и в пользу детей денежную компенсацию морального вреда - по 1000000 рублей в пользу каждого из них, а также просит взыскать в свою пользу расходы на погребение в сумме 25350 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

У суда не вызывает сомнений, что смертью потерпевшего, наступившей в результате противоправных действия подсудимого, его супруге ФИО6 №1 и детям <ФИО>9 и <ФИО>10 причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий, вызванных смертью родного и близкого человека. Кроме того, суд учел материальное положение подсудимого, количество лиц, имеющих право на возмещение морального вреда. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны не допустить необоснованного обогащения гражданских истцов, пришел к выводу, что заявленная истцами денежная компенсация морального вреда является разумной, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, связанного с расходами на захоронение потерпевшего <ФИО>3, в общей сумме 25350 рублей, подтвержденными квитанциями, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО6 №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15.03.2023г. по 17.03.2023г. и с 28.08.2023г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения в пользу ФИО6 №1 <дата> года рождения, <ФИО>9 <дата> года рождения, <ФИО>10 <дата> года рождения денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей каждому.

Взыскать с ФИО1 29.11.1990года рождения в пользу ФИО6 №1 <дата> года рождения в счет возмещения материального ущерба 25350 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле;

- куртку темно-синего цвета; штаны спортивные серого цвета; штаны спортивные черного цвета; футболку серого цвета; четыре металлических крышки от бутылок; жевательная резинку со следами вещества бурого цвета; смывы вещества бурого цвета на марле; 10 окурков от сигарет; образец буккального эпителия <ФИО>1 на ватной палочке; образец буккального эпителия ФИО1 на ватной палочке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Аша, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ашинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий О.С.Шкерина

СПРАВКА: Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27.11.2023г. приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Голубева А.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Шкерина