Решение № 2-287/2017 2-287/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-287/2017

Дело №2-287/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Димитровград

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Дибдина Ю.Н.,

при секретаре Гулькиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указал, что **.**.**** в 07 час. 50 минут напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля *** peг. знак №*** под управлением Л. и автомобиля *** peг. знак №*** под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** peг. знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, риск гражданской ответственности по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» полис серии №***, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествием, постановлением по делу об административном правонарушении.

При оформлении материалов о ДТП Л. предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №*** выданный АО «СОГАЗ».

Согласно п. 3 ст. 11 закона об ОСАГО потерпевший воспользоваться своим правом на страховую выплату и 10.10.2016г. известил страховщика о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В установленный законом срок страховщику для осмотра был предоставлен поврежденный автомобиль, который был осмотрен, составлен акт осмотра ТС.

**.**.****. платежным поручением №*** произведена страховая выплата в размере 37 700 руб., которая является не достаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, потерпевший обратился в ***

Экспертным заключением №***, составленным *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 46 106,84 руб.

28.03.2017г. представителем страховщика была получена письменная досудебная претензия от ФИО2, действующего в интересах истца, о необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца, в добровольном порядке, на основании экспертного заключения, составленного *** а также возмещении иных расходов.

Для представления интересов потерпевшего в страховой компании, при досудебном урегулировании возникшего спора, подготовку искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший воспользовался услугами представителя *** ФИО2, оплата которых составила 5000 руб.

За проведение независимой оценочной работы по оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС оплачено 6000 руб.

Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес страховщика с досудебной претензией и приложенными к ней документами, составили 106,24 руб.

Размер неустойки (пени) в пользу истца, за период с 31.10.2016 г. по

18.11.2016г. (19 дней) от суммы 52106,84 руб. (46106,84 + 6000) составляет 9900,30 руб. (52106, 84*1%*19).

Размер неустойки (пени) в пользу истца, за период с 19.11.2016г. по

21.04.2017г. (154 дня) от суммы 14406, 84 руб. ((46106, 84 + 6000)-37700) составляет 22 186,53 руб. (14406,84*1%*154).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая по данному заявлению составляет за период времени с 31.10.2016г. по 18.11.2016г. (19 дней) от суммы 400 000 руб. 3800 руб. (400 000*0,05%*19).

Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. С учетом изложенного, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, считает, что ответчиком были нарушены права потребителя и истцу был причинен моральный вред.

Невыполнение страховой компанией своих обязательств, по страховому случаю, не желание урегулировать спор в досудебном порядке, причиняют истцу дополнительные нравственные страдания, которые выражаются в бессоннице, раздражительности, что в свою очередь негативно отражается на взаимоотношениях истца с членами семьи и коллегами по работе. Нанесенный моральный вред истец оценивает в 15000 руб.

В связи с тем, что представитель истца ФИО2 обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении почтовых и иных расходов, и данные обоснованные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, считаю, что ответчик нарушил условия договора страхования. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил правомерные требования истца, считаю законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещения затрат на юридические услуги по представлению интересов в страховой компании: при подаче заявления на страховую выплату, организацию и проведение независимой оценочной работы, досудебного урегулирования возникшего спора, подготовку искового заявления 5000 руб., возмещения затрат на почтовые отправления 106,24 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС 8406,84 руб., возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 32086,83 руб., а также неустойку на день вынесения решения суда, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 3800 руб., а также финансовую санкцию на день вынесения решения, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, данные лица о процессе извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» о времени и месте рассмотрения дела извещен належим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указывает, что исковые требования признает, а также в случае удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ПСА» штрафа, неустойки и финансовой санкции, просил снизить их до разумных пределов. С учетом несложности рассматриваемого дела и принципа разумности просит снизить размер оплаты услуг представителя на усмотрения суда, а с учетом соразмерности нарушенного права просит снизить размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части которого может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» указанный выше иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признал частично, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 8406,84 руб., оплату почтовых услуг в размере 106,24 руб., суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку по вине ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» были нарушены условия договора страхования, выплата страхового возмещения в установленный срок не была произведена, суд находит исковые требования о компенсации причиненного ему морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и степени испытанных истцом нравственных страданий, поскольку окончательный размер ущерба определен сторонами в ходе рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации изложенной изложенных в п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Из материалов дела следует, что полный пакет документов был получен страховой компанией 10.10.2016г., следовательно, в полном объеме страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией не позднее 31.10.2016г. Страховое возмещение не выплачено в установленный срок, поэтому размер неустойки (пени) в пользу истца, за период с 01.11.2016г. по 18.11.2016г. (18 дней) от суммы 46106,84руб. составляет 8299,23 руб. (46106,84*1%*18). Размер неустойки (пени) в пользу истца, за период с 19.11.2016г. по 21.04.2017г. (154 дня) от суммы 8406,84 руб. составляет 12946,53 руб. (8406,84*1%*154), с 22.04.2017г по 30.05.2017г от суммы 8406,84руб. составляет 3278,66 руб. (8406,84*1%*39). Итого размер неустойки составляет 8299,23руб.+12946,53 руб. + 3278,66 руб. = 24524,42 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая размер взысканного страхового возмещения, принимая во внимание частичную выплату ответчиком, полагает возможным снизить размер неустойки до 4000 руб., отказав в остальной части данных требований.

Учитывая, что договор ОСАГО между виновником ДТП и ответчиком заключен после 01.09.2014г., то имеются основания для взыскания финансовой санкции.

Разрешая вопрос о взыскании финансовой санкции суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной «Законом» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая по данному заявлению составляет, за период времени с 01.11.2016г. по 18.11.2016 г. (18 дней) от суммы 400000 руб., составляет 3600 руб. (400000*0,05%*18), суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, она должна быть снижена, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, до 1000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ООО «ПСА», суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчиком до настоящего времени страховое возмещение в сумме 8406,84 руб. не перечислено истцу, то со страховой компании ООО «ПСА» подлежит взысканию штраф в сумме 4203,42 руб.

Рассматривая данные требования истца, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки, штрафа. Учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в *** За проведение независимой оценочной работы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 6 000 руб.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ, и лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд относит указанные расходы по оценке ущерба к его убыткам в связи с ДТП, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просил возместить расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в страховой компании: досудебном урегулировании возникшего спора, подготовку искового заявления, в сумме 5000 рублей, что подтверждено квитанциями от **.**.****.

Как видно из материалов дела, представитель истца, осуществлял консультацию истца, подготовил претензию и исковое заявление.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ПСА» в пользу истца в возмещение представительских расходов 4000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ООО «ПСА» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1080,52 руб. (780,52 руб. – гос.пошлина от суммы 19513,08 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. - требования не имущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 в возмещение расходов в возмещение расходов стоимости восстановительного ремонта в размере 8406,84 руб., по оплате почтовых услуг 106,24 руб., услуг представителя 4000 руб., неустойку в размере 4000 руб., финансовую санкцию в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 3000 руб., оплата услуг эксперта 6000руб., а всего 28513 руб. 08 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс»» отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1080,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, то есть с 05.06.2016г.

Судья: Ю.Н.Дибдина