Решение № 12-349/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-349/2018

Дело № 12-349/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от <дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от <дата>г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в <дата><дата>г. на <адрес> он в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, припарковал автомобиль ЛАДА Самара регистрационный знак № на проезжей части, чем создал помеху в движении .

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ПДД РФ он не нарушал, так как автомобиль припарковал за пешеходным переходом в том месте, где на проезжей части имеется расширение, и не создавал никому помех в движении.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что <дата>г. его автомобиль сломался и он попросил родственников, дядю <данные изъяты> отбуксировать его на СТО. Поскольку СТО было закрыто, они, осуществляя движение по <адрес>, повернули на <адрес> и припарковали автомобиль далее чем за пять метров за пешеходным переходом, в том месте, где на проезжей части имеется расширение.

Отдел ГИБДД УВМВД России по г. Нижневартовску о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен.

Выслушав ФИО1, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетелей <данные изъяты> судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению в частности событие административного правонарушения.

Подробное описание существа вменяемого правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. В соответствии со ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, событие административного правонарушения должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом, с учетом положений статей 1.5, 2.1 и ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельства касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу о привлечении к административной ответственности.

Из системного толкования положений КоАП РФ, следует вывод о том, что сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков должностным лицом, которое вынесло постановление. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Места, где запрещена остановка транспортных средств, указаны в п. 12.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от <дата>г. указано, что в 02 часа 21 минуту <дата>г. в нарушение а. 12.4 ПДД РФ, ФИО1 на <адрес> припарковал автомобиль ЛАДА Самара регистрационный знак № на ( тротуаре чем создал помеху пешеходам), на проезжей части, чем создал помеху в движении.

Судья полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.4 КоАП РФ в этом протоколе описано не конкретно, так как в нем не указано в каком именно из предусмотренных п. 12.4 КоАП РФ месте был припаркован автомобиль ФИО1, нет конкретного адреса ( указано на <адрес>).

Кроме того, протокол содержит исправление события административного правонарушения, а именно: указанное - припарковал автомобиль на тротуаре чем создал помеху пешеходам, заключено в скобки, после чего указано, что автомобиль припаркован на проезжей части, чем создана помеха в движении. Исправления должностным лицом, составившим протокол, не заверены. Кому, пешеходам или транспортным средствам создал помеху в движении автомобиль ФИО1, и в каком конкретно месте на проезжей части он располагался, из протокола непонятно.

Изменение содержащегося в протоколе описания определенных действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении /объективной стороны/, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается, поскольку обратное означало бы существенное нарушение прав такого лица /ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/.

Возвращение протокола должностному лицу для устранения недостатков на данной стадии невозможно.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении от <дата>г. № является недопустимым доказательством по делу. Из объяснений ФИО1 в жалобе и в судебном заседании следует, что он оспаривает совершение вмененного ему административного правонарушения.

Его объяснения подтверждены показаниями допрошенных судьей по его ходатайству свидетелей <данные изъяты> которые показали, что <дата>г. автомобиль ФИО1 сломался и он попросил их отбуксировать его на СТО. Поскольку СТО было закрыто, они, осуществляя движение по <адрес>, повернули на <адрес> и припарковали автомобиль далее чем за пять метров за пешеходным переходом, в том месте, где на проезжей части имеется расширение.

<данные изъяты> указали судье место парковки на предоставленной судье схеме расположения дорожных знаков на <адрес>.

Судья полагает, что в этом месте остановка и стоянка транспортных средств разрешена.

Каких-либо иных доказательств бесспорно подтверждающих факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было.

В связи с чем, имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица ( ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

На основании выше изложенного судья приходит к выводу, что обжалуемое ФИО1 постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от <дата>г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения в суд ХМАО-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков