Решение № 12-349/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-349/2018

№ 12-349/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 15 мая 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1,

представителя административного органа - инспектора ДПС д/ч ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 на постановление инспектора ДПС д/ч ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС д/ч ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут управляя автомобилем Хендэ Элантра государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ допустил выезд на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит постановление инспектора ДПС отменить, так как доказательств совершения им вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат. Он не нарушал п. 6.2 ПДД РФ, поскольку проезжал регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора – желтый. В виду погодных условий – гололеда, не мог остановить свое транспортное средство и решил закончить маневр проезд перекрестка. Водитель ФИО5 в такой ситуации должна была уступить ему дорогу, дать закончить проезд перекрестка. В результате действий водителя ФИО5 произошло столкновение транспортных средств. Просит установить виновной в ДТП водителя ФИО5. Также просит учесть, что первоначально в отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, а затем незаконно прекращено.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Считает, что в соответствии с правилами дорожного движения имел право закончить проезд перекрестка на желтый мигающий сигнал светофора. Не отрицает, что когда его транспортное средство на перекрестке столкнулось с автомобилем под управлением ФИО5, уже горел красный сигнал светофора. Просит учесть, что водитель ФИО5 сама спровоцировала ДТП, так как первоначально она остановилась на перекрестке, давая понять, что пропускает его, а затем продолжила движение.

Инспектор ДПС д/ч ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 в судебном заседании показала, что ею производились административные расследования в отношении водителей ФИО1 и ФИО5, которые стали участниками ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке по ул. Профсоюзов в г. Сургуте. Показания обоих водителей были противоречивыми. Лишь после того, как в её распоряжение поступили видеозаписи момента ДТП, она пришла к выводу, что водитель ФИО1 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. После чего производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в соответствии с требованиями КоАП РФ было прекращено. Считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1.

Потерпевшая ФИО5 показала, что в день ДТП управляла транспортным средством Мазда. Выехав на регулируемый перекресток по <адрес> за разрешающий зеленый сигнал светофора, она остановила свое транспортное средство, намереваясь в дальнейшем совершить поворот налево, стала пропускать автомобили, движущиеся во встречном направлении. После того, как замигал запрещающий желтый сигнал светофора, увидела, как во встречном направлении перед стоп-линией остановился автомобиль Газель. Автомобиль под управлением ФИО1, как ей показалось, также начал снижать скорость для остановки. Поскольку она располагалась на перекрестке и загорелся красный сигнал светофора, она начала маневр поворот налево, чтобы освободить перекресток. Однако автомобиль под управлением ФИО1 не стал останавливаться, продолжил движение и въехал в её транспортное средство. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Заслушав ФИО1, потерпевшую ФИО5, представителя административного органа ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора.

В силу положений п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

На основании п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ:

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1 на автодороге по ул. Профсоюзов возле строения № в г. Сургуте, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Хендэ Элантра государственный регистрационный знак <***>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на автодороге по ул. Профсоюзов возле дома № Б в г. Сургуте, водитель ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Хендэ Элантра государственный регистрационный знак <***>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда Demio государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3;

рапортом ИДПС д/ч ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

объяснениями водителя ФИО5, из которых следует, что водитель ФИО1 проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего впоследствии произошло ДТП;

видеозаписями на флэш-карте с видеорегистратора автомобиля (участника дорожного движения) и с видеокамеры видеонаблюдения, расположенной на офисном здании по ул. Профсоюзов в г. Сургуте, просмотренными в судебном заседании, на которых зафиксированы момент проезда ФИО1 регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и столкновение транспортных средств.

Данные доказательства согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения изложена в постановлении по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения и привлечения того к административной ответственности госинспектор ФИО2 подробно описала в судебном заседании путем дачи пояснений.

Согласно ГОСТу Р 52289-2004 п. 7.4.2 Для светофоров Т.1, Т.З любых исполнений, Т.2 и Т.9 соблюдают последовательность включения сигналов: красный — красный с желтым — зеленый — желтый — красный... При этом длительность сигнала «красный с желтым» должна быть не более 2 с, длительность желтого сигнала во всех случаях должна быть 3 с.

Как следует из видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, а также подтверждено самим ФИО1 и водителем ФИО5, в момент взаимодействия (столкновения транспортных средств последних), уже горел красный сигнал светофора.

В силу положений п. 6.2 Правил дорожного движения РФ движение на желтый сигнал светофора запрещено.

Случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, при которых допускается движение на желтый сигнал светофора, судьей не установлено.

Объективных данных невозможности остановить транспортное средство ФИО1 до проезда перекрестка, судье не представлено. Вместе с тем, на видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль, предположительно ГАЗель, движущийся в попутном с ФИО1 направлении, беспрепятственно остановился перед стоп-линией перекрестка.

Нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 иных, заслуживающих внимания доводов, которые могли бы существенно повлиять на результат её рассмотрения, в установленном законом порядке в суд не представил, письменных ходатайств о представлении дополнительных доказательств, не заявлял.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Требование ФИО1 о необходимости признать виновной в ДТП водителя ФИО5 не подлежит рассмотрению и не может быть принято во внимание при рассмотрении данной жалобы, так как в силу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС д/ч ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «15» мая 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-349/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________