Решение № 12-349/2018 7-439/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-349/2018

Судья Соломенцев Е.Н. дело № 12-349/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 – 439 19 июля 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС д/ч ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда от 15 мая 2018 года постановление инспектора ДПС д/ч ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3, вынесенное в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО2 просит решение судьи Сургутского городского суда отменить, ссылаясь на то, что вменяемое ему нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения не совершал, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав потерпевшую ФИО1, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 указанного Кодекса и ч. 2 данной статьи.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, круглый желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 (дата) в <данные изъяты> час., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), выехал на (адрес) на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем транспортного средства «<данные изъяты>» подтверждается представленными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе, видеозаписями на флэш-карте с видеорегистратора автомобиля (участника дорожного движения) и с видеокамеры видеонаблюдения, расположенной на офисном здании по (адрес), на которых зафиксированы момент проезда ФИО2 регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и столкновение транспортных средств.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос, поставленный ФИО2, о нарушении водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 требований п.13.4 Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению в рамках данного дела.

Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО2 не заслуживают внимания, поскольку в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи может быть отменено в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено либо в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись Л.М. Солопаева