Приговор № 1-88/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-88/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 10 мая 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Машковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Крыжановского В.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Худяковой С.М.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, имеющей образование 5 классов, замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, инвалида 3 группы, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно уничтожила чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2016 года, примерно в 22 часа 20 минут, ФИО3, находясь по месту своего жительства во дворе <адрес>, на почве постоянных конфликтов с семьей Х-вых, проживающих с ней по соседству, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, из чувства мести решила умышленно уничтожить их имущество, а именно стог сена суданской травы (суданки), складированный на границе огорода семьи Х-вых с ее огородом.

Во исполнение задуманного, примерно в 22 часа 30 минут, того же дня, ФИО3 вышла в огород своего домовладения и подойдя к металлическому ограждению, выполненному из днища тракторной телеги, разделяющего огороды ФИО3 и Х-вых, за которым был складирован стог сена суданской травы, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, действуя на почве личных неприязненных отношений с семьей Х-вых, проживающей в вышеуказанном домовладении, воспользовавшись имеющимися у нее спичками, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, умышленно зажгла спичку и протянув через ограждение руку, подожгла ими сверху стог сена суданской травы весом 3 тонны, принадлежащий ФИО4, находящийся во дворе вышеуказанного домовладения, который сгорел дотла, тем самым умышленно, путем поджога уничтожила имущество, принадлежащее ФИО4, чем причинила ей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> После чего с места преступления скрылась.

В связи с ходатайством ФИО3 заявленного в ходе ознакомления с материалами уголовного дела об особом порядке судебного разбирательства, судом был решен вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом также пояснила, что исковые требования заявленные потерпевшей признает в полном объеме.

Адвокат Худякова С.М. поддержала заявленное подсудимой ходатайство о вынесении по делу приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения и сообщила суду, что данное ходатайство подсудимая заявила добровольно после консультации с адвокатом, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Крыжановский В.В. и потерпевшая ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимой ФИО3 понятно предъявленное ей обвинение, с обвинением подсудимая полностью согласна. Наказание за совершенное подсудимой преступление, не превышает пяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласилась ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в особом порядке принятия судебного решения и постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, ибо на учете у врача-нарколога она не состоит и никогда не состояла, на учете у врача-психиатра состоит с диагнозом - легкая умственная отсталость. Однако каких-либо сомнений в её психическом здоровье у суда не возникает, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №300 от 15.02.2017 года ФИО3 во время совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Кроме того, данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, поведение которой не вызывает сомнений в её вменяемости, поскольку она понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также принимает во внимание, что подсудимая полностью признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшая не настаивает на строгом наказании.

К смягчающим наказание подсудимой ФИО3 обстоятельствам суд относит наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, являющейся инвалидом 3 группы, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о необходимости назначения наказания с учетом ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая все обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание материальное положение подсудимой и наличие у неё инвалидности и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а именно без реального отбывания наказания.

Назначая условное осуждение, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 исполнение определенных обязанностей, а именно не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной по месту проживания.

Данные меры государственного принуждения, по мнению суда, являются справедливыми, соразмерными степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, а также влиянию назначенного наказания на её исправление.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> которую потерпевшая просит взыскать с подсудимой в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимой материального ущерба обоснован, не оспаривается последней, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 и 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной по месту проживания, на который возложить контроль за поведением осужденной.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: три платежные ведомости оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд Ставропольского края, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна:

Судья К.С. Валиков