Определение № 3-1008/2026 от 19 мая 2026 г. по делу № 3-1008/2026

<данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>

г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд

в составе председательствующего судьи Першиной С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, возникших в результате неисполнения договор проката оборудования, возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> данное дело передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Учитывая, что статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращен <данные изъяты>., то есть до обращения ИП ФИО3 с настоящим иском в суд, при этом спор не является корпоративным, Арбитражным судом Московской области сделан вывод о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Разрешая вопрос об определении подсудности заявленного спора, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из того, что предметом иска являются требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, возникших в результате неисполнения договор проката оборудования, данный спор в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсуден районному (городскому) суду общей юрисдикции.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По имеющимся в деле сведениям, начиная с <данные изъяты>. по настоящее время ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, рп. Чердаклы, <данные изъяты>, относящийся к юрисдикции Ульяновского городского суда.

Содержащиеся в договоре проката <данные изъяты> от <данные изъяты>. сведения о фактическом проживании ФИО1 по адресу: <данные изъяты> правового значения для определения судом территориальной подсудности дела не имеют, поскольку по указанному адресу ответчик не зарегистрирован в органах регистрационного учета ни по месту жительства, ни по месту пребывания.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, и согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания. Действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела следует руководствоваться документами, удостоверяющими регистрацию гражданина в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства или по месту пребывания в пределах Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, при которых территориальная подсудность спора могла быть определена местом фактического проживания ответчика.

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа являются федеральными судами общей юрисдикции, действующими в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и соответственно, не уполномочены решать вопрос о передаче в порядке ст. 28, 33 ГПК РФ гражданских дел для рассмотрения в равнозначный нижестоящий суд в другом субъекте РФ.

Таким образом, Московский областной суд не может действовать на территории другого субъекта Российской Федерации– гор. Ульяновск.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о направлении настоящего дела по территориальности для определения его подсудности в Ульяновский областной суд, уполномоченный решить вопрос о передаче дела в суд общей юрисдикции на территории данного субъекта.

Руководствуясь частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

направить гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов, в Ульяновский областной суд для передачи его по подсудности в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья С.В. Першина