Решение № 12-91/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-91/2021

Судья Солдатова М.Е. Дело № 12-91/2021

5-2179/2020

64RS0004-01-2020-006060-56


РЕШЕНИЕ

26 марта 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО4 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований ФИО4 указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм процессуального права, был составлен в ее отсутствие. Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ не содержит требования обязательного ношения масок, как и пункт 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 05 ноября 2020 года № 891-П, на который ссылается должностное лицо в протоколе об административном правонарушении. Правительство Российской Федерации режима повышенной готовности не вводило, в связи с чем требование об обязательном ношении лицевой маски незаконно. Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении дела объем совершенного деяния был расширен, что ухудшило положение лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО4 не была ознакомлена с правилами, установленными вышеуказанным постановлением Правительства Саратовской области. Полагает, что лицевая маска не является средством индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановления судьи, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее ? Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (в редакции, действующей в момент совершения административного правонарушения) граждане обязаны носить лицевые маски в общественных местах.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2020 года в 17 часов 30 минут в магазине «Одноразовая посуда», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 находилась без лицевой маски, в нарушение требований пункта 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)» с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Саратовской области от 05 ноября 2020 года № 891-П «О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года N 208-П».

Факт нахождения в магазине без лицевой маски ФИО4 не оспаривала.

Событие вменяемого ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом № от 19 ноября 2020 года; рапортом; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3; фототаблицей.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что 19 ноября 2020 года при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 разъяснялись ее права, предлагалось дать объяснения, от дачи которых она отказалась в присутствии понятых. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО4 и понятых.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и вина ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Представленные в материалах дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Исходя из изложенного, можно прийти к выводу о том, что ФИО4 имела возможность для соблюдения правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не возвращен протокол об административном правонарушении должностному лицу, является несостоятельным, поскольку вопреки утверждению заявителя о составлении протокола в ее отсутствие, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 и понятые ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции подтвердили факт присутствия ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении и ее отказа от подписи, в протоколе и получении его копии. Утверждение понятого ФИО2 о том, что ФИО4 в момент составления протокола вышла на улицу и находилась возле магазина, отказавшись пройти внутрь, не свидетельствует о составлении протокола в ее отсутствие.

Доводы жалобы о том, что судом сделан вывод о нарушении ФИО4 правил, не указанных в протоколе об административном правонарушении, опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО4 привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П. Указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении постановления Правительства Саратовской области от 05 ноября 2020 года № 891-П, которым были внесены последние изменения на момент совершения ФИО4 административного правонарушения в постановление Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку из протокола об административном правонарушении ясно следует, какое нарушение было совершено ФИО4

Ссылка заявителя на то, что Указом Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации на территории России не был введен режим повышенной готовности, отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации на основании федеральных законов могут устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 года № 200-р на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности.

Таким образом, правила, установленные постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П, являются обязательными для исполнения всеми гражданами.

Довод жалобы о том, что лицевая маска не является средством индивидуальной защиты органов дыхания, отклоняется, поскольку пункт 1.15.1 указанного постановления Правительства Саратовской области содержит требование носить лицевую маску, а не использовать средство индивидуальной защиты органов дыхания при посещении общественных мест.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, переоценке имеющихся в деле доказательств, что само по себе основанием для отмены или изменения постановления суда не является.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина