Апелляционное определение № 33-148/2026 33-2937/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Бычкова Т.С. Дело № 33-148/2026

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1419/2025

УИД 37RS0012-01-2025-002972-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М. В., Богуславской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 9 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 27.12.2024 года в размере 1050000 руб., неустойку в размере 56125 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26061 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

27.12.2024 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в размере 1050000 рублей, которые ответчик должен был возвратить в полном объеме в срок до 10.07.2028 года. Денежные средства были переданы ответчику, о чем составлена расписка. Однако до настоящего времени ФИО5 в нарушении условий договора займа от 27.12.2024 денежные средства по графику не возвращаются. В связи с тем, что заемщик не исполняет обязательства по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 9 октября 2025 г. исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы задолженность по договору займа от 27.12.2024 года в размере 1050000 рублей, неустойка за неисполнение условий договора в размере 56125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26061 рублей.

С решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2024 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 передала в собственность ФИО2 денежные средства в размере 1050000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства 42 равными платежами по 25000 руб. в установленные договором сроки, о чем была оформлена долговая расписка. Срок возврата долга истекает 10.07.2028.

ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в полном объеме 27.12.2024, что подтверждается распиской, составленной и подписанной им собственноручно 27.12.2024.

Согласно п. 1.2. договора займа Платежи в счет возврата займа, указанные в п. 1.1, договора, заемщик должен внести займодавцу безналичным способом с открытого на имя заемщика банковского счета по банковским реквизитам займодавца, однако денежные средства ни разу не поступали.

Согласно п. 2.1. договора, в случае просрочки внесения платежей в счет возврата займа, указанных п.1.1, договора (как не внесения всей суммы платежа, так и при внесении неполной суммы платежа), со следующего дня и до полного исполнения обязательства на сумму просроченного платежа, заемщику начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5% в день от суммы, подлежавшей перечислению займодавцу.

На основании п. 2.2. договора, правило о начислении неустойки (пени предусмотренное п. 2.1. настоящего договора, действует как в отношении первого, так и в отношении любого из следующих просроченных платежей - неустойка (пеня) начисляв на сумму каждого из просроченных платежей в отдельности, ее размер не ограничен ни суммой соответствующего платежа, ни в целом суммой, указанной в п.1 настоящего договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт заемных отношений между ФИО4 и ФИО2 и не исполнение ответчиком перед истцом по нему обязательств, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от 27.12.2024 в сумме 1106125 руб. из которых: 1050000 руб. – основной долг, 56125 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

Также судом взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 26061 рублей.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа не передавались, об отсутствии финансовой возможности истца предоставить вышеуказанный займ, что свидетельствует о безденежности договора, являлись предметом всесторонней оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчика заемных обязательств перед истцом, в материалы дела не представлено. Передача денежных средств ответчику, как установлено судом первой инстанций, подтверждается долговой распиской от 27.12.2024., факт подписания которой ответчик не оспаривал.

Доводы ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности для передачи по договору займа денежных средств являются не состоятельными, поскольку в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является обстоятельством имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела представлена выписка из Сбербанк Онлайн по счету дебетовой карты на имя ФИО4, из содержания которой следует, что ФИО4 на дату заключения договора займа располагала необходимой суммой.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение подлинника расписки у истца, отсутствие на предъявленной расписке надписей об исполнении обязательства, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство по договору займа ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга и проценты.

Скриншоты переписки между абонентом "ФИО1" и абонентом "+№" в период с 24.12.2024 по 27.12.2024 года, в которой изложено обсуждение по поводу спорного договора займа, верно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства получения денежных средств, поскольку из указанной переписки не представляется возможным установить личность ее участников, а также точный предмет обсуждения и связь указанной суммы с предметом спорного договора займа.

При разрешении рассматриваемого спора судом первой инстанции приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, апеллянтами не приведено.

При этом выводы суда мотивированы и апелляционной жалобой не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 октября 2025 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026г.