Решение № 12-19/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-19/2025

РЕШЕНИЕ

г. Тулун 24 февраля 2025 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12-19/2025 УИД *** и жалобу ООО «Механизированная колонна» на постановление *** от ...... инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Механизированная колонна», ****

установил:

...... инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области А. по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи .........., свидетельство о поверке *** действительного до ......, вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***, которым собственник (владелец) транспортного средства марки .........., г/з ***, ООО «Механизированная колонна» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ...... в .......... по адресу: ****, собственник (владелец) транспортного средства марки .........., г/з ***, ООО «Механизированная колонна» в нарушение требований предписанного дорожным знаком 5.31 прил.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью .......... км/ч (учитывая погрешность измерения) при максимально разрешенной на данном участке .......... км/ч, чем превысил установленную скорость на .......... км/ч.

В своей жалобе генеральный директор ООО «Механизированная колонна» Х. просил обжалуемое постановление отменить, поскольку владелец транспортного средства заключил договор аренды № *** от ....... Согласно данного договора ООО «Механизированная колонна» передает транспортное средство, г/з ***, в аренду А.М.

ООО «Механизированная колонна» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, согласно сведениям почты России (ФИО1), извещение о дате и времени судебного заседания вручено получателю ...... в .......... Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Механизированная колонна».

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч.3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «Механизированная колонна», его действиям дана правильная квалификация, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Таким образом, собственник транспортного средства обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «Механизированная колонна».

Факт движения автомашины в зоне действия специального технического средства, действующего в автоматическом режиме, ...... в .......... по адресу: ****, подтверждается представленным в дело фотоматериалом.

Из приложенного к жалобе, привлекаемым к административной ответственности лицом, договора аренды №*** от ...... следует, что ООО «Механизированная колонна» - арендодатель, в лице Х. предоставил А.М. – арендатору, за плату во временное пользование и владение принадлежащий на праве собственности автомобиль .........., .......... г.в., г/з ***, цвет ........... Размер оплаты, согласно п........... данного договора, измеряется в моточасах ...........

Согласно Акту приема-передачи от ......, указанный в договоре автомобиль принят арендатором А.М.

Вместе с тем привлекаемым лицом не представлено суду доказательств оплаты по договору аренды от ....... Таким образом, убедительных данных о том, что указанный договор аренды транспортного средства исполняется надлежащим образом суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «Механизированная колонна» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, несостоятельны.

Согласно карточки учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства ***, владельцем транспортного средства марки .........., легковой универсал, государственный регистрационный номер ***, .......... г.в., VIN ***, желтого цвета, является ООО «Механизированная колонна», ..........

Из изложенного следует, что ООО «Механизированная колонна» на момент выявления административного правонарушения являлась собственником (владельцем) указанного транспортного средства.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица и его оценке действий правонарушителя не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях не усматриваю.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление *** от ...... ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, вынесенное инспектором А., о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Механизированная колонна» оставить без изменения, жалобу ООО «Механизированная колонна» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья С.В. Битяченко