Апелляционное определение № 33-1737/2026 33-24361/2025 от 13 апреля 2026 г.

78RS0014-01-2025-002658-53

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1737/2026 Судья: Малахова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-4579/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Премиум» о взыскании денежных средств уплаченные по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» (далее – ООО «Авто 365»), обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Премиум» (далее – ООО «Авторай-Премиум»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору №240031491 от 25 февраля 2024 года, в размере 128 718 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обосновании исковых требований указано, что 25 февраля 2024 года между ФИО4 и ООО «Авторай-Премиум» был заключен договор купли-продажи №РП-00351 автомобиля Чери Тигго Про стоимостью 3 550 000 рублей.

С целью оплаты части приобретенного транспортного средства был заключен кредитный договор №2250337-Ф на сумму 1 790 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи автомобиля часть личных денежных средств в размере 130 000 рублей были перечислены на счет ООО «Авто 365» для оплаты договора №240031491 от 25 февраля 2024 года с ООО «Кар Профи Ассистанс». Истец за получением услуг к ООО «Кар Профи Ассистанс», предусмотренных договором, не обращалась.

07 марта 2024 года ФИО4 направила в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление о возврате уплаченных денежных средств. Также указанное заявление продублировано в адрес ООО «Авто 365» и ООО «Авторай-Премиум». Однако указанные в заявлении от 07 марта 2024 года требования не были выполнены.

Указывает, что ей не была предоставлена полная и достаточная информация о том, какие услуги ей предлагается приобрести, денные действия были совершены в том числе продавцом машины, поскольку все договоры заключались в автосалоне, полагает свои права как потребителя нарушенными, услуги навязанными.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Авто 365», ООО «Авторай-Премиум» - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение, полагая данное решение необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, указывая, что сотрудниками автосалона были подготовлены все документы и указано на необходимость заключения договора №024086476 о перечислении ООО «Кар Профи Ассистанс» по реквизитам ООО «Авто 365» денежные средства в размере 130 000 рублей. Данные реквизиты представлены ООО «Авторай-Премиум» при оформлении всего пакета документов. Также истец указывает, что не обладает специальными познаниями, не является профессиональным участником в предпринимательских отношениях и не могла осознавать субъективный состав сложившихся правоотношений. Также истец указывает, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом несущим ответственность в силу статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем истец имеет право требования взыскания денежных средств с ООО «Авто 365» и ООО «Авторай-Премиум».

Истец ФИО4, ответчики ООО «Авто 365», ООО «Авторай-Премиум», третьи лица ПАО «РОСБАНК», ООО «Методика», ООО «Кар Профи Ассистанс», конкурсный управляющий ООО «Кар Профи Ассистанс» ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, направили для участия в судебном заседании своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не в полном объеме отвечает названным требованиям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2024 года между ФИО4 и ООО «Авторай-Премиум» заключен договор купли-продажи №РП-00351 автомобиля Чери Тигго Про стоимостью 3 550 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения от 25 февраля 2024 года к договор купли-продажи №РП-00351, заключенному между ФИО4 и ООО «Авторай-Премиум», по программе «18 лет дружбы» стоимость автомобиля составляет 2 910 000 рублей, с учетом представленной продавцом покупателю скидки при приобретении автомобиля по программе «18 лет дружбы» в размере 640 000 рублей.

Из дополнительного соглашения от 25 февраля 2024 года к договор купли-продажи №РП-00351, заключенному между ФИО4 и ООО «Авторай-Премиум», стоимость автомобиля составляет 2 560 000 рублей.

С целью оплаты части приобретенного транспортного средства был заключен кредитный договор №2250337-Ф от 25 февраля 2024 года между ФИО4 и ПАО «РОСБАНК» на сумму 1 790 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи автомобиля часть личных денежных средств в размере 130 000 рублей были перечислены на счет ООО «Авто 365» для оплаты договора №240031491 от 25 февраля 2024 года с ООО «Кар Профи Ассистанс».

Истцу по опционному договору №240031491 от 25 февраля 2024 года заключенному между ФИО4 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был выдан сертификат №024086476, в котором перечислены услуги оказываемые по программе обслуживания АК24 «Базовый» с 25 февраля 2024 года по 24 февраля 2029 года.

Согласно акта о подключении к программе обслуживания «Базовые» согласно которому общество на основании требований клиента об исполнении обязательства по опционному договору №240031491 от 25 февраля 2024 года осуществило в полном объеме предусмотренное указанным договором подключение клиента к программе обслуживания «Базовый» и передало клиенту сертификат №024086476.

Истец за получением услуг к ООО «Кар Профи Ассистанс», предусмотренных договором, не обращалась.

07 марта 2024 года ФИО4 направила в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление о возврате уплаченных денежных средств. Также указанное заявление продублировано в адрес ООО «Авто 365» и ООО «Авторай-Премиум». Однако указанные в заявлении от 07 марта 2024 года требования не были выполнены.

Из отзыва на исковое заявление от ООО «Авторай-Премиум» следует, что между ФИО4 и ООО «Авторай-Премиум» заключен договор купли-продажи №РП-00351 от 25 февраля 2024 года, иных договоров ООО «Авторай-Премиум» с истцом не заключало. Также ООО «Авторай-Премиум» указывает, что договор №024086476 от 25 февраля 2024 года заключен между ФИО4 и ООО «Кар Профи Ассистанс», в здании ООО «Авторай-Премиум» находят арендаторы, контроль деятельность которых ООО «Авторай-Премиум» не осуществляет.

Из отзыва ООО «Авто 365» следует, что опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто 365», поскольку данное общество является агентов ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора №Д-05 от 02 05 2023 года, в связи с чем права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» договору возникли непосредственно у указанной организации.

В материалы дела представлен агентский договор №Д-05 от 02 мая 2023 года заключенному между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принциал) и ООО «Авто 365» (агент), соглансо которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за обретенное вознаграждение совершить от имени принципала юридические и иные действия направленные на привлечение клиентов для заключения ими с приницпалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению кдиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программе, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 130 000 рублей были перечислены истцом во исполнение обязательств перед ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору, о том, что ООО «Авто 365» и ООО «Авторай-Премиум» являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводим суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ООО «Авторай-Премиум» на основании следующего.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи №РП-00351, заключенному между ФИО4 и ООО «Авторай-Премиум», между ФИО4 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №240031491 от 25 февраля 2024 года, выдан сертификат №024086476, в котором перечислены услуги оказываемые по программе обслуживания АК24 «Базовый» с 25 февраля 2024 года по 24 февраля 2029 года.

Денежные средства по указанному опционному договору перечислены по реквизитам, принадлежащим ООО «Авто 365», согласно агентскому договору №Д-05 от 02 мая 2023 года заключенному между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принциал) и ООО «Авто 365» (агент).

Доказательства принятия участия ООО «Авторай-Премиум» в заключении опционного договора №240031491 от 25 февраля 2024 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Кар Профи Ассистанс» в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 от ООО «Авторай-Премиум» ссылается на обстоятельства, указанные в отзыве на исковое заявление.

На основании вышеизложенного, с учетом отзыва ООО «Авторай-Премиум» на исковое заявление, рассмотрев доводы отзыва на апелляционную жалобу ФИО4 от ООО «Авторай-Премиум», судебная коллеги приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Авторай-Премиум».

При этом, судебная коллегия не может согласиться с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Авто 365» на основании следующего.

Из положений статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6 разъяснил, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Из отзыва на апелляционную жалобу ФИО4 от ООО «Авто 365», поступившего 21 октября 2025 года (вх. №002(Э)-57797), следует, что ООО «Авто 365» действовало в рамках агентского договора №Д-05 от 02 мая 2023 года заключенным с ООО «Кар Профи Ассистанс» и выполняло исключительно функцию по приему денежных средств от клиентов в качестве оплаты опционной премии.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 от ООО «Авто 365», поступившего 24 ноября 2025 года (вх. №002(Э)-65037), ООО «Авто 365» указывает, что отсутствие доказательств перечисления денежной суммы в размере 130 000 рублей на счет принципала не может являться основанием для привлечения ООО «Авто 365» к гражданско-правовой ответственности в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К данному отзыву ООО «Авто 365» представлено платежное поручение №72 от 19 января 2024 года согласно которому ООО «Авто 365» перечислило ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства в размере 650 000 рублей в счет оплаты опционных премий по опционным договорам, полученным в рамках исполнения агентского договора №Д-05 от 02 мая 2023 года.

Также представлен АКТ-отчет №2 по реализации опционного договора за период с 01 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года из которого следует, что за отчетный период с 01 февраля 2024 года по 298 февраля 2024 года по агентскому договору №Д-05 от 02 мая 2023 года посредствам услуг субагента, били реализованы следующие опционные договоры, а именно опционный договор №24003191 заключенный с ФИО4 по которому сумма реализации пакетов принципала составила 130 000 рублей, сумма агентского вознаграждения составила 292 рубля 50 копеек, сумма к перечислению на расчетный счет принципала составила 5 557 рублей 50 копеек.

Судьей Санкт-Петербургского городского суда в адрес ООО «Авто 365» был направлен запрос на представление копии субагентского соглашения между ООО «Авто 365» и ООО «Кар Профи Ассистанс», на которое ссылается истец, в соответствии с которым в пользу субагента было распределено вознаграждение по договору, заключенному с истцом, сведения о размере субагентского вознаграждения и сведения о фактическом перечислении денежных средств. Однако указанные сведения не были представлены.

Материалы дела не содержат доказательства перечисления ООО «Авто 365» денежных средств в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс».

Материалами дела установлено, что условие о заключении опционного договора в дополнение к договору купли-продажи автомобиля с ООО «Кар Профи Ассистанс» навязано истцу агентом - ООО «Авто 365»

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Авто 365», в связи с чем решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения, об удовлетворении исковых требований ФИО4 к «Авто 365», с ООО «Авто 365» в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 128 718 рублей 51 копейки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика ООО «Авто 365», степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто 365» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, так как указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела является обоснованной.

Согласно части 6 статьи 1315 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образам судебная коллеги приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто 365» в пользу ФИО4 штрафа в размере 66 859 рублей 26 копеек ((128718.51+5000)/2).

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», апелляционную жалобу ФИО4 – удовлетворить частично.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто 365» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 128 718 рублей 51 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 66 859 рублей 26 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 года