Апелляционное постановление № 22-1430/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-260/2024

Апелляционное дело № 22-1430

Судья Хошобин А.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

осужденного ФИО5,

адвоката Румянцевой Д.А.,

при секретаре – помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5, адвоката Хрусталевой Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2024 года в отношении ФИО5.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного ФИО5, адвоката Румянцевой Д.А., поддержавших поданные апелляционные жалобы, мнение прокурора Ивановой Е.А. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2024 года

ФИО5, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО5 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 10 марта 2024 года в ночное время в г. Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, считает его не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ. Приводит доводы, что факт совершения преступления он признал в полном объеме. В ходе предварительного слушания и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу он заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого судом отказано. В обоснование доводов о прекращении уголовного дела ссылается на положения ч.1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2, ч.2 ст. 15 УК РФ. Отмечает, что в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не причиняется вред потерпевшему, возмещение ущерба в натуральном выражении невозможно. Приводя ссылку на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части того, что понимается под заглаживанием вреда, полагает, что применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, предприняло действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, также в случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве признака преступления, либо, когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, незаконно в обоснование решения сослался на непредставление документов о трудоустройстве, наличии постоянного места работы и официального заработка. Считает, что ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не обуславливают возможность их применения в зависимости от имущественного положения лица и содержат исчерпывающий перечень оснований для их применения, что также противоречит положениям ст. 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом независимо от его имущественного положения. Утверждает, что судом не выяснялось его материальное положение, он имеет достаточно средств для уплаты судебного штрафа. Указывает, что он всегда добросовестно занимался общественно-полезным трудом, в настоящее время ему поступило предложение по трудоустройству от главы <данные изъяты>.

Указывает о необоснованности вывода суда в обоснование отказа его ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ о том, что преступление направлено против законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, и требования закона подсудимым не выполнены, так как имеется ряд обстоятельств, представляющих существенное значение. Считает, что положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не требуют полноты возмещения ущерба, суд должен удовлетворить или опровергнуть доводы стороны защиты, мотивировав принятое решение положениями закона, а не надуманными основаниями. Также ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, п. «о» ст. 71 Конституции РФ о том, что уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации, указывает, что федеральный законодатель правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения. Уголовный закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ. Обращает внимание на примеры из судебной практики, в том числе и по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О в части обязанности суда при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учесть всю совокупность данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Указывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, искренне раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд наград и поощрений, активно занимался общественной деятельностью и организацией сбора необходимых средств для направления в зону СВО, в том числе лично вносил денежные средства, он имеет на иждивении двоих малолетних детей, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Выражает несогласие с тем, что суд лишь указал об участии в благотворительной деятельности и пришел к выводу, что указанные действия нельзя признать достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного. Он предпринял меры по заглаживанию вреда, в частности, оказал благотворительную помощь КУ «Специализированный дом ребенка «Малютка» Минобразования Чувашии, отделению паллиативной помощи центральной городской больницы г.Чебоксары, организовал сбор и доставку в зону СВО гуманитарной помощи, приняв участие и личными денежными средствами. Указывает, что поскольку действующее законодательство не содержит исчерпывающий перечень действий виновного лица по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, благотворительная деятельность признается в качестве такого обстоятельства судебной практикой. Кроме того, он внес добровольно взнос в республиканский дорожный фонд, средства которого направляются в частности на финансирование затрат на обеспечение безопасности дорожного движения, обратился с письмом в адрес начальника ГИБДД по Чувашской Республике, принес свои извинения за содеянное и выразил благодарность сотрудникам за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Полагает, что суд не дал оценки всем предпринятым им мерам по заглаживанию вреда в области безопасности дорожного движения.

Полагает, что необходимые основания и условия для освобождения его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа им выполнены, отмечает, что из содержания приговора неясно, почему суд считает, что удовлетворение заявленного им ходатайства не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ. Просит приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Хрусталева Ю.А. считает приговор незаконным и несправедливым, не соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей является суровым, незаконным, не отвечает требованиям справедливости. Отмечает, что ФИО5 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, искренне раскаялся и критически относится к содеянному, характеризуется с положительной стороны, имеет многочисленные награды, занимается общественной деятельностью и организацией сбора необходимых средств для направления в зону СВО, в чем принимал также личное участие путем внесения денежных средств. Положения ст. 76.2 УК РФ и ч.1 ст. 25.1 УПК РФ в качестве основания для применения данных норм предусматривают категорию преступления (небольшой и средней тяжести) и возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда. В результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не причиняется непосредственный вред потерпевшему. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо предприняло действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественное опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. Отмечает позицию Конституционного Суда РФ в определении от 25.10.2017 года № 2257-О о том, что суд решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Указывает, что уголовный закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, причиняющего вред безопасности дорожного движения. Обращает внимание, что ФИО5 принял ряд мер по заглаживанию причиненного вреда, оказал благотворительную помощь КУ «Специализированный Дом ребенка «Малютка» Минобразования Чувашии, отделению паллиативной помощи Центральной городской больницы г.Чебоксары, организовал сбор и доставку в зону СВО гуманитарной помощи, приняв участие личными денежными средствами. Кроме того, ФИО5 внес добровольный взнос в республиканский дорожный фонд, средства которого направляются на финансирование содержания, ремонта, реконструкции и строительства республиканских дорог, а также затрат на управление дорожным хозяйством и обеспечения безопасности дорожного движения. Также ФИО5 обратился с письмом в адрес начальника ГИБДД, принес извинения за содеянное и выразил благодарность сотрудникам за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Отмечает, что ФИО5 добросовестно занимался общественно-полезным трудом, а с 8 мая 2024 года временно не работает, в настоящее время поступило предложение по его трудоустройству на муниципальную службу от главы <данные изъяты>.

Указывает, что предоставление суду полномочий принимать решение о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает ему право на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения. Также отмечает, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, и в соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации, и федеральный законодатель правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения. Считает, что основания и условия для освобождения лица от уголовной ответственности и применения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имеются в деле и были выполнены ФИО5

Ссылается на имеющуюся судебную практику о применении судебного штрафа, в том числе по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, в результате которых причиняет вред как безопасности дорожного движения, так и здоровью и жизни человека, что является более существенным вредом в сравнении с совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Также ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 года № 2257-О о необходимости при разрешении судом вопроса об освобождении от уголовной ответственности учесть всю совокупность данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Полагает, что, учитывая категорию преступления, данные о личности осужденного, наличие на иждивении двух малолетних детей, благотворительную помощь, участие в организации сбора и доставки в зону СВО гуманитарной помощи, судом не в полной мере приняты во внимание изложенные обстоятельства и положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 43 и ст.76.2 УК РФ, по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела. Просит приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2024 года в отношении ФИО5 отменить, уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению по ч.1 ст. 264.1 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Е.А. Березина просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления основаны на исследованных доказательствах: показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, протоколе отстранения от управления транспортным средством от 10 марта 2024 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО5 отказался, протоколе о задержании транспортного средства от 10 марта 2024 года, копии вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2021 г. о привлечении ФИО5 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколе выемки, протоколе осмотра, других доказательствах, приведенных в приговоре.

ФИО5, подвергнутый ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, завел двигатель, включил передачу и умышленно начал движение на указанном автомобиле от дома № <адрес>, поставив под угрозу безопасность дорожного движения. ФИО5, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, выявившими у него признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. После отстранения от управления транспортным средством ФИО5 сотрудниками дорожно-патрульной службы был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается как лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО5, управлявший автомобилем, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ обоснованно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, совокупность которых признана достаточной для разрешения дела, верно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО5 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о наказании судом разрешен в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении ФИО5 малолетних детей; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие органу дознания в расследовании, состояние здоровья, принесение извинений в суде, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи: в том числе перевод в республиканский дорожный фонд 20 тыс. руб., оказание помощи в Дом «Малютка» и ЦГБ (центральной городской больнице) г.Чебоксары, наличие благодарностей, поощрений, в том числе за доставку в зону СВО гуманитарной помощи, принесенные извинения на имя начальника УГИБДД МВД ЧР.

По делу не имеется исключительных обстоятельств и оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО5 и адвоката о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, наличии предусмотренных законом оснований для прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда РФ, в том числе выраженную в определениях № 519-О-О от 4.06.2007 г., № 2257-О от 26.10.2017 г., не могут быть признаны состоятельными.

Судом первой инстанции приведены обоснованные выводы о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением в отношении него мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 года N 650-О, 24.09.2020 года N 1938-О, 20.12.2018 года N 3399-О, 26.10.2017 года N 2257-О, 19.12.2019 года N 3325-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой закона (ст. 76.2 УК РФ), устанавливается, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом должно быть принято мотивированное и справедливое решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа в отношении ФИО5, суд принял мотивированное и обоснованное решение, приняв во внимание обстоятельства преступления, в полной мере характеризующие личность осужденного сведения и предпринятые действия в целях заглаживания причиненного преступлением вреда.

Приведенные в апелляционных жалобах действия ФИО5, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, в том числе оказание благотворительной помощи КУ «Специализированный Дом ребенка «Малютка», отделению паллиативной помощи центральной городской больницы г.Чебоксары, организация сбора и доставки в зону СВО гуманитарной помощи с внесением личных денежных средств, внесение добровольного взноса в республиканский дорожный фонд, обращение с письмом в адрес начальника ГИБДД с принесением извинений за содеянное, с учетом характера инкриминированного преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления и восстановлении нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, позволяющих освободить его от уголовной ответственности.

Решение суда о назначении ФИО5 наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о наказании, по своему виду и размеру назначенное ФИО5 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО5 при совершении преступления управлял автомашиной <данные изъяты>, купленной ФИО4 7 июля 2020 года после расторжения брака с ФИО5 (решение суда от 06 июня 2016 года) и принадлежащей на праве собственности ФИО4 Суд пришел к правильному выводу о том, что данная автомашина не подлежит конфискации в пользу государства.

Вынесенный приговор соответствует ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Хрусталевой Ю.А. – без удовлетворения.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий