Решение № 12-1131/2025 77-2481/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-1131/2025

№12-1131/2025

УИД 03RS0006-01-2025-005485-79

судья Октябрьского районного суда города Уфы Щербакова Г.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ



№ 77-2481/2025
15 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО4 №... от дата, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО5 от дата, решение судьи Октябрьского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО4 (должностное лицо) №... от дата, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО5 (далее – вышестоящее должностное лицо) от дата, решением судьи Октябрьского районного суда адрес от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д. 25 оборот, 26-27, 34-35).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит состоявшиеся постановление и решения отменить, производство по делу прекратить (л.д. 39-40).

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено (л.д. 48-50, 57 с оборотом). При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что датаг. в 23:25:38 часов на пересечении адрес – адрес, водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Факт превышения установленной скорости зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Пульсар» (заводской номер СИМПЕ-0224-7637, свидетельство о поверке С-АБ/27-05-2025/435387840, поверка действительна до датаг.).

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для переоценки выводов должностных лиц и судьи районного суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в обжалуемых актах.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации совокупность доказательств о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения в деле отсутствует.

Доводы заявителя о том, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо – ФИО7, не являются основанием к отмене вынесенных по делу постановления должностного лица и решений должностного лица и судьи районного суда.

Судья районного суда, оставляя постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица без изменения, указал на отсутствие в материалах дела доказательств обращения ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в ЦАФАП ГИБДД МВД по адрес с заявлением о передаче транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения иному лицу с целью поставить административный орган в известность о том, что автомобилем пользуется ФИО7, и для привлечения последнего к административной ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата №...-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанная правовая позиция также применима к административным правонарушениям, предусмотренным статьей 12.9 КоАП РФ, выявленным техническими средствами фото-, видеофиксации, работающими в автоматическом режиме.

Не поставив своим заявлением в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес в известность о том, что транспортное средство находилось во владении иного лица, ФИО1 действовала недобросовестно, что порождает безнаказанность за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, выявленных в автоматическом режиме, как со стороны собственника транспортного средства, так и со стороны лица, которому оно было передано (в случае передачи).

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии совокупности доказательств, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, как собственника транспортного средства, является верным. В силу прямого указания закона она является субъектом вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения транспортного средства во владении иного лица – ФИО8 в дело представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа №... от дата, из которого следует, что ФИО1 на срок с дата по дата передает ФИО8 транспортное средство во временное пользование, с ежемесячной оплатой в размере 3100 руб. (л.д. 8-11); а также страховой полис № ТТТ 7086777480 (л.д. 33). Доказательств нахождения транспортного средства в пользовании ФИО8 дата суду не представлено, условия представленного договора аренды транспортного средства не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником, также из представленного заявителем договора ОСАГО действующего в период с дата по дата следует, что к управлению автомобилем допущены в том числе ФИО8, ФИО1 Представленные в обоснование доводов жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ФИО1, либо использовалось не в ее интересах, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Следует учитывать, что условия представленного договора аренды транспортного средства не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником, представленные в обоснование доводов жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и не использовалось в ее интересах, в том числе с учетом установленных при рассмотрении жалобы в суде признаков аффилированности заявителя и арендатора. Как пояснил защитник, ФИО8 приходится ФИО1 братом.

Представленные защитником акты о получении денежных средств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Ссылки жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, не допущено.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решений, прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО4 №... от дата, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО5 от дата, решение судьи Октябрьского районного суда адрес от дата, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина