Апелляционное постановление № 22К-2190/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 3/10-49/2023

Судья Алимов И.Ш. Дело № 22к-2190/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Красногорск 04 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., прокурора Настас Д.В., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление заместителя Истринского городского прокурора от <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Настас Д.В., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя Истринского городского прокурора от <данные изъяты> в части указания термина «необоснованное» и просил обязать Истринскую городскую прокуратуру заменить указанный термин на термин «незаконное».

Постановлением Истринского городского суда от 10 февраля 2023 года отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, указывает на несогласие с постановлением заместителя прокурора от <данные изъяты> в части термина «необоснованности», так как все установленные прокуратурой действия имеют все признаки незаконности. Суд обосновал свое решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению Постановлением Пленума ВС РФ №1, которое имеет меньшую юридическую силу, так как не является законом. Заявитель просит постановление суда отменить, материал направить на новой судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При рассмотрении жалобы суд должен исходить из тех доводов, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В данном случае суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы заявителя ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что на момент поступления жалобы в суд отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы заявителя о несогласии с постановлением прокурора от <данные изъяты> в части указания в решении термина «необоснованное», а не «незаконное», как предполагает заявитель, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивает конституционных прав заявителя ФИО1 на судебную защиту и не затрудняет доступ его к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, а также влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: