Апелляционное постановление № 22-2889/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-55/2023

Судья Денисов С.А. дело № 22-2889/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 августа 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

защитника осужденного Андреева Н.В. – адвоката Сахаровой Е.Е., представившей удостоверение № <.......>

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2023 г. апелляционную жалобу осужденного Андреева Н.В. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 г., которым

Андреев <.......>, родившийся <.......> судимый:

- 24 мая 2017 г. по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 12 сентября 2018 г. по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 05 сентября 2022 г. по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сахарову Е.Е., поддержавшую жалобу, мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено на территории Новоаннинского района Волгоградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства.

Обращает внимание, что во вводной части приговора указано об отсутствии у него постоянного места работы, что свидетельствует о его тяжелом материальном положении. Факт отсутствия какой-либо работы по месту его постоянного проживания был установлен в судебном заседании, однако суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

По мнению автора жалобы, установленный ряд смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, должен быть признан судом исключительным и существенно уменьшающим общественную опасность совершенного преступления.

Просит приговор изменить, учесть все установленные по делу смягчающие обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном установлена в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств: признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

Доводы автора апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который совершил преступление средней тяжести против собственности, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим; а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании способа совершения преступления, даче полных и признательных показаний, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения части похищенного имущества сотрудниками полиции, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, на что осужденный ссылается в жалобе, были учтены судом при назначении наказания, и повторному учету не подлежат.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1, предусмотренного п.п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку объективных сведений о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду представлено не было, материалы уголовного дела их также не содержат.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора описаны действия, установлена его вина и приведены мотивы квалификации действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое ему не вменялось и решение о переквалификации действий не принималось.

Ввиду допущенной ошибки судебное решение подлежит изменению и следует считать ФИО1 осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Допущенная ошибка подлежит устранению, что не влияет на существо принятого решения и на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 г. в отношении ФИО1 <.......> изменить:

- считать ФИО1 осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Волгоградской области.

Верно

Судья Волгоградского областного суда О.В. Данилова