Апелляционное определение № 33-16236/2026 от 12 апреля 2026 г.

<данные изъяты>

Судья: Семений Н.В. 50RS0<данные изъяты>-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Мироновой Ю.В., Данилиной Е.А.,

при секретаре Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ПАО «БАНК ВТБ» о признании действий по блокировке банковских счетов незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать действия ответчика по блокировке счетов незаконными, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> истцом было обнаружено, что ее банковский счет <данные изъяты> в Банке ВТБ (ПАО) был заблокирован без предварительного уведомления. Ограничение доступа к счету лишило ее возможности осуществлять финансовые операции, включая оплату коммунальных услуг, содержание ее имущества, получение пенсии, налогов, выполнение кредитных обязательств в других банках и совершение иных повседневных расходов. Блокировка счета, в том числе, ограничила все операции истца с денежными средствами, находящимися на других счетах в ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк».

<данные изъяты> истец обратилась с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой разъяснить причины блокировки и указать перечень документов, необходимых для снятия ограничений, которое было оставлено последним без ответа.

<данные изъяты> истец повторно обратилась с аналогичным заявлением в Банк ВТБ (ПАО), которое было зарегистрировано под вх. №CR-15245880. Из ответа Банка от <данные изъяты> следовало, что Банком были установлены ограничения на расходные операции по счетам в целях ее финансовой безопасности.

В целях снятия блокировки истец ФИО1 направила в Банк копию своего паспорта, предоставила переписку о переводах с контрагентами и дополнительные документы, включая квитанции об оплате услуг, подтверждающие экономический смысл операций.

<данные изъяты> истец обратилась в Банк Р. с заявлением о предоставлении информации и решении вопроса о разблокировке счета, в котором ей было отказано ответом от <данные изъяты><данные изъяты>.

Вышеуказанные действия Банка по блокировке счета причинили истцу моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности от <данные изъяты> – ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» по доверенности от <данные изъяты> – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Банка Р. по доверенности от <данные изъяты> №ДВР25-31/227 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «БАНК ВТБ» в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Представители третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй», Банка Р. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от <данные изъяты> №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон о противодействии отмыванию доходов).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, экстремистской деятельности и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Пункт 3 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов прямо предусматривает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какая-либо разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций, его представителя в рамках обслуживания клиента, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций и (или) действий, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях и (или) действиях независимо от того, относятся или не относятся такие операции к операциям, предусмотренным статьей 6, пунктом 6 статьи 7.4 и пунктом 1 статьи 7.5 настоящего Федерального закона. В указанные сведения включается имеющаяся информация о бенефициарном владельце.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов, и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей Банку уяснить цели и характер рассматриваемых операции.

В соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации, филиала иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и экстремистской деятельности, утв. Банком Р. <данные изъяты><данные изъяты>-П, к общим признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, относятся, в частности:

- запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности (код вида признака 1101);

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ (код вида признака 1103);

- отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ (код вида признака 1106);

- иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (код вида признака 1199).

Аналогичные признаки также содержались в ранее действовавшем Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации, филиала иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и экстремистской деятельности, утв. Банком Р. <данные изъяты><данные изъяты>-П.

Кроме того, выпуск и обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО) осуществляется на основании Правил комплексного банковского обслуживания (ПКБО), в соответствии с которыми Банк может ограничивать дистанционное обслуживание, в том числе, чтобы ограничить операции по Закону о противодействии отмыванию доходов.

Так, согласно 4.11 ПКБО Банк вправе запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области валютного регулирования и контроля, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также в области осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами. Банк вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, в случае возникновения у Банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк информирует клиента о дате и причинах принятия соответствующего решения одним из двух способов:

1) путем включения данной информации в состав уведомления об отказе в совершении операции, вручаемого клиенту либо его уполномоченному представителю под роспись/направляемого клиенту по почте заказным письмом с уведомлением/направляемого клиенту по системе ДБО в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия соответствующего решения;

2) путем вручения клиенту либо его уполномоченному представителю под роспись/направления клиенту по системе ДБО отдельного письма, содержащего данную информацию, либо путем направления клиенту по почте заказного письма с уведомлением, содержащего данную информацию, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

При этом в силу п. 4.13 ПКБО Банк вправе приостанавливать проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в случае непредоставления клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка Р. в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Банк уведомляет Клиента о применении мер, указанных в настоящем пункте Правил любым способом, позволяющим клиенту получить уведомление и /установить, что оно исходит от Банка, в том числе с использованием системы ДБО.

Банк не несет гражданско-правовую ответственность за действия по выполнению требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части реализации мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, приостановлений операций, отказов в совершении операций (п. 4.15 ПКБО).

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> №161-ФЗ «О национальной платежной системе» и п. 1.2 Указания Банка Р. от <данные изъяты><данные изъяты>-У «О порядке направления операторами по переводу денежных средств, операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры, операторами электронных платформ в Банк Р. информации обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, форме и порядке получения ими от Банка Р. информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, порядке запроса и получения Банком Р. у них информации о переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> №161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также о порядке реализации ими мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента» операторы по переводу денежных средств, операторы услуг платежной инфраструктуры при выполнении ими функций операционного центра, расчетного центра платежной системы должны направлять в Банк Р. информацию о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента по форме предоставления информации, в том числе при получении оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщика, уведомлений от клиентов о случаях и (или) попытках переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

Судом установлено, что ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которого являются ПКБО.

Клиенту ФИО1 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Банке ВТБ (ПАО) были открыты мастер-счёт <данные изъяты>, а также текущие счета, к которым были выпущены банковские карты <данные изъяты> (основная), <данные изъяты> (основная), <данные изъяты> (основная), <данные изъяты> (основная), <данные изъяты> (основная), <данные изъяты> (основная), <данные изъяты> (основная).

Также с истцом были заключены кредитные договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, №V625/0000-2448668 от <данные изъяты>, №V625/0000-1986448 от <данные изъяты>, №КК-651087140151 от <данные изъяты>, №КК-651097240657 от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты>, кредитные договора №V625/0000-2448668 от <данные изъяты> и №КК-651097240657 от <данные изъяты> являются действующими, что следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) от <данные изъяты> исх. <данные изъяты>.

В материалы дела представлены выписки по счетам ФИО1 <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с указанием дат проводимых операций и назначений платежей.

Как усматривается из представленных выписок по счетам ФИО1 осуществлялись множественные операции зачисления денежных средств со счетов и карт физических лиц (Р2Р-операции), а также внесения наличных денежных средств, с последующим, в короткий период времени, перечислением на другие счета и карты физических лиц, а также снятия наличных денежных средств в банкомате (Р2Р-операции). Указанные операции соответствовали признакам подозрительных операций, установленных действующим законодательством.

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, истцу ФИО1 с <данные изъяты> был ограничен дистанционный доступ к счету, в том числе посредством банковских карт, а также запрошены пояснения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций и документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

При этом ограничений на зачисление (переводы) денежных средств на счет клиента, либо на прием распоряжений клиента о совершении операций на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, в том числе для исполнения кредитных обязательств не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов не принималось.

<данные изъяты> службой текущего мониторинга УПМ ДБ ФИО1 было заблокировано дистанционное банковское обслуживание - система ВТБ-Онлайн после получения претензии клиента Банка ВТБ (ПАО) ФИО6, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированной под вх. №CR-15126737, об осуществлении перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, где реквизитами получателя являлись реквизиты клиента ФИО1 – истца по данному делу.

В связи с блокировкой счетов ФИО1 обращалась через Интернет-приемную (https://cbr.ru/Reception/) в Банк Р. с заявлениями об исключении ее из специальных автоматизированных списков подозрительных клиентов, счетов и операций, используемых Банками для блокировки транзакций («черного списка ЦБ РФ», фидов) от <данные изъяты> №ОЭ-161484, от <данные изъяты> №ОЭ-167476, от <данные изъяты> №ОЭ-213881.

Как следует из обращений истца ей был заблокирован вход в личные кабинеты банков ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Яндекс Банк», ОАО «Открытие». ФИО1 по совету своей знакомой обратилась к Сергею за помощью в покупке стройматериалов для строящегося дома, которому <данные изъяты> отправила реквизиты своей карты в мессенджер по номеру телефона <***> для последующего получения от него перевода денежных средств в размере 130 000 руб., необходимых для предоплаты стройматериалов по акции, поскольку своих денег у нее не было. В дальнейшем, истец должна была перевести полученную денежную сумму на указанный Сергеем номер телефона <***> Алене Викторовне М. в АО «ТБанк» до конца рабочего дня, чтобы произвести покупку. Однако, при попытке перевести денежные средства переводы были заблокированы. Осуществить перевод получилось только в офисе Банка на Кузнецком мосту. После чего Сергей удалил все свои звонки и сообщения в мессенджере, и исчез. В то время, как истец уехала в командировку в <данные изъяты>. О блокировке счетов и карты ей стало известно <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просила Банк Р. предоставить ей информацию обо всех кредитных организациях, предоставивших сведения в Банк Р. об обоснованности включения ее в базу данных, а также информацию о конкретных операциях по ее банковским счетам.

Из ответов заместителя директора Департамента информационной безопасности Банка Р. В. А.О. от 17.06.2025 года исх. <данные изъяты>-ОГ-А/55168, от <данные изъяты> исх. <данные изъяты>-ОГ-А/55043, от <данные изъяты> исх. <данные изъяты>-ОГ-А/76219 следует, что получив от Банка ВТБ (ПАО) информацию об обоснованности включения сведений, относящихся к ФИО1, в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, Банк Р. принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении ее заявления. Истцу было рекомендовано обратиться для получения разъяснений с соответствующим заявлением к вышеуказанной кредитной организации.

Из ответов Банка ВТБ (ПАО) на запрос Банка Р. об исключении из фидов (ФЛ\ЮЛ) №REQ<данные изъяты> и №REQ<данные изъяты> представителем Банка П. А. были даны отрицательные ответы. Аналогичные ответы были даны представителем Банка Ж. И. на запрос №REQ-20250711-1908, а также ФИО7 на запрос №REQ<данные изъяты>.

Также истец ФИО1 обращалась к ответчику в связи с блокировкой ее счета.

Как следует из ответа Банка от <данные изъяты> исх. <данные изъяты> на судебный запрос обращение клиента от <данные изъяты> в Банке зарегистрировано не было. В свою очередь, по обращению от <данные изъяты> №CR-15245880 ФИО1 был предоставлен ответ, из которого следовало, что Банком были установлены ограничения на расходные операции по счетам истца в целях ее финансовой безопасности. Ей необходимо было обратиться в офис банка по адресу: <данные изъяты>, б-р Энтузиастов, <данные изъяты> паспортом и предоставить документы по операциям зачисления от <данные изъяты> на сумму 130 000 руб.

Истцом ФИО1 не представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие легальность и экономический смысл проводимых операций, в том числе и операции от <данные изъяты> на сумму 130 000 руб. При этом истцом не опровергнуто получение от ответчика требования представить соответствующие документы.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что истребование документов, для установления природы поступающих на счет истца в банке денежных средств согласуется с целями противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученный преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям, действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиента документов.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, что сами по себе проведенные истцом операции с учетом их объемов и характера обладали признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, операции производились неоднократно, в этой связи у Банка имелись основания в ограничении дистанционного обслуживания с <данные изъяты>, принимая во внимание, что приведенное основание прямо предусмотрено Положением Банка Р. <данные изъяты>-П (ранее Положением Банка Р. <данные изъяты>-П).

Поскольку Банком было наложено ограничение именно на проведение операций дистанционным способом, что не ограничило право истца на получение денежных средств, Банком было разъяснено истцу право на возможность направления поручений непосредственно в офис Банка. Последующая блокировка дистанционного банковского обслуживания с <данные изъяты> также вопреки позиции истца законна и обоснована, поскольку Банк действовал в рамках положений ч. 6 ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> №161-ФЗ «О национальной платежной системе» и п. 1.2 Указания Банка Р. от <данные изъяты><данные изъяты>-У. Банком правомерно была передана соответствующая информация в Банк Р. об осуществлении перевода денежных средств без добровольного согласия клиента по результатам рассмотрения обращения ФИО6

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, не установив нарушение ее прав как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые действия банка не являлись произвольными, они проистекали из проведения истцом неоднократных операций со счетами.

Судебная коллегия полагает, что Банк действовал строго в рамках законодательства РФ и нормативных актов Банка Р., условий договора, основания для отмены решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что блокировка счетов не давала возможность истцу пользоваться услугами банка, не являются основаниями к отмене решения по делу, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется, кроме того были наложены ограничения лишь на дистанционное обслуживание.

Довод апелляционной жалобы о том, что во время рассмотрения дела судом первой инстанции банком был разблокирован счет истца, в связи с чем банк признал требования истца и добровольно их исполнил, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права, и не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также обращает внимание, что заявленные требования истца были рассмотрены исходя из заявленных истцом оснований, при этом часть доводов, отраженных в письменных пояснениях не являлась предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>