Решение № 2-1921/2024 2-1921/2024~М-693/2024 М-693/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-1921/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2024-000991-71

28 марта 2024 года Дело №2-1921/2024

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Отдельных Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Хакасия «Техникум коммунального хозяйства и сервиса» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию, компенсации морального вреда,

с участием: истца – ФИО7;

представителя ответчика – ГБПОУ РХ «Техникум коммунального хозяйства и сервиса» ФИО8, действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ГБПОУ РХ «Техникум коммунального хозяйства и сервиса» об отмене наложенное приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания как незаконное и необоснованное, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании ФИО7 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в качестве дежурной по общежитию. В должностные обязанности истца входит контроль за соблюдением студентами дисциплины в общежитии в ночное время. Согласно должностной инструкции дежурная должна каждые 3 часа проводить обход общежития. Однако, по устному распоряжению заведующей общежития дежурная в течение всего дежурства должна постоянно делать обход всех 5 этажей общежития, а не находиться на проходной. На проходной постоянно находится охранник ЧОП «Беркут», который в случае явки студента по телефону сообщает об этом дежурной, дежурная приходит и открывает входную дверь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была на дежурстве. В 09.30 час. охранник самовольно, не известив истца, впустил в общежитие сотрудников полиции для проведения обыска в комнате студента ФИО1 Истец об этом не знала, поскольку находилась на верхних этажах общежития. В 05 час. истец спустилась на первый этаж и охранник ей рассказал о случившемся. В 06 час. истец на имя заведующей общежития подала письменное сообщение о данном факте. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. Истец настаивает, что каких-либо нарушений должностных обязанностей не совершала, в момент прихода в общежитие сотрудников полиции истец находилась на верхних этажах, исполняла свои должностные обязанности. После данного происшествия заведующей общежития в устном порядке были внесены изменения в порядок дежурства, теперь дежурная по общежитию находится на проходной, а охранник обходит общежитие. Далее истец пояснила, что работодателем нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности, а именно у неё не просили предоставить объяснительную. От дачи объяснения истец не отказывалась. Запись на приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, что истец отказалась от дачи объяснительной, по мнению истца, поставлена позже, поскольку на копии приказа, выданной истцу сотрудниками работодателя, такой записи нет. ФИО7 просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГБПОУ РХ «Техникум коммунального хозяйства и сервиса» ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что истцу вменяется нарушение п. 2.4, 2.5 должностной инструкции, а именно в момент, когда в общежитии пришли сотрудники полиции обыскивать комнату студента, истца не было на рабочем месте на проходной, в связи с чем, сотрудников полиции в общежитие впустил сторож, который не нашел истца. Рабочем местом истца является именно проходная общежития. Объяснение по поводу случившего было получено от истца ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии у истца просили дать объяснения, но она отказалась, что отмечено на обратной стороне приказа о привлечении иска к дисциплинарной ответственности. Поскольку истец работает недавно, к ней было применено замечание. Представитель ГБПОУ РХ «Техникум коммунального хозяйства и сервиса» ФИО8 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу норм абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Как следует из материалов дела, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБПОУ РХ «Техникум коммунального хозяйства и сервиса» в качестве дежурного по общежитию, что подтверждается приказом о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за несоблюдение должностных обязанностей в полном объеме была объявлено замечание.

Поскольку в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности основания его вынесения не указаны, суд выяснил их у представителя ответчика, который пояснил, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.4, 2.5 должностной инструкции, а именно за то, что в момент, когда в общежитие пришли сотрудники полиции, обыскивать комнату студента, истца не было на рабочем месте на проходной.

Возражая против привлечения к дисциплинарной ответственности, истец в судебном заседании настаивала, что в момент прихода сотрудников полиции она находилась на верхних этажах общежития, что и является её рабочим местом.

В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются в том числе место работы, трудовая функция

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

Согласно п. 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник принимается на работу в ГБПОУ РХ «Техникум коммунального хозяйства и сервиса», <адрес>.

Пунктом 1.3 должностной инструкции дежурного по общежитию предусмотрено, что дежурный по общежитию подчиняется непосредственно заведующему общежитием.

Разделом 2 должностной инструкции дежурного по общежитию предусмотрено, что дежурный по общежитию:

- осуществляет контроль за соблюдением обучающимися, проживающими в общежитии, установленных правил внутреннего трудового распорядка для обучающихся, их поведением, соблюдением дисциплины с обязательной фиксацией в журнале и сообщением о нарушениях воспитателю ( п. 2.1);

- осуществляет учет и регистрацию выбывающих из общежития в выходные дни, на практику, каникулы, по болезни и прибывающих обучающихся с указанием даты выбытия и прибытия в специальном журнале (п. 2.4);

- осуществляет пропуск в общежитие посторонних лиц только с разрешения директора или заведующего отделением и регистрацией в специальном журнале (п. 2.5);

- совместно с дежурным воспитателем осуществляет в установленное режимом время подъем обучающихся и контроль отхода обучающихся ко сну (п. 2.6);

- не допускает в общежитии азартных игр, употребления алкогольных напитков, наркотических средств и курения (п. 2.7);

- осуществляет пропуск обучающихся, не явившихся в установленное режимом время (до 21.00 час.) только в присутствии помощника воспитателя (п. 2.9);

- осуществляет обход здания общежития с целью соблюдения противопожарных и санитарных правил в дневное и ночное время с периодичностью каждые три часа в течении рабочей смены (п. 2.10);

- осуществляет контроль за наличием обучающихся в общежитии (п. 2.11);

- проводит своевременную уборку коридоров, кухонь, постирочных, санузлов и лестничных пролетов с применением дезинфицирующих средств (п. 1.12).

Из пояснений сторон судом установлено, что с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в общежитии дежурила ФИО7 и охранник ЧОО «Беркут» ФИО2

Согласно журналу передачи дежурств за ДД.ММ.ГГГГ дежурная по общежитию ФИО7 проводила осмотр жилого корпуса 08.00 час., 12.00 час., 16.00 час., 20.00 час., 24.00 час., 04.00 час. Замечаний сотрудника ЧОО «Беркут» ФИО2 нет. В разделе «информация» ФИО7 отмечено, что ФИО1 (ком. 211) забрали в полицию на следственные мероприятия. Заведующей общежития ФИО3 в журнале в разделе «информация» отменено, что в 03.30 час. сотрудниками полиции был доставлен студент ФИО1 для обыска комнаты, охранник ФИО2 не предупредил дежурную ФИО7, ссылаясь, что не нашел её, и самовольно, не имея на это права допустил сотрудников для обыска комнаты, фамилии сотрудников в журнале посещений не записал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на имя директора ГБПОУ РХ «Техникум коммунального хозяйства и сервиса» подала заявление в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. в общежитие приезжала полиция, о чем охранник ЧОО «Беркут» ФИО2 ей не сообщил, ни лично ни по телефону. С 24.00 час. до 05.45 час. она дежурила на этажах, со 2 по 5 этаж.

Охранник ЧОО «Беркут» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также на имя директора ГБПОУ РХ «Техникум коммунального хозяйства и сервиса» подал объяснительную в которой указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. в общежитие приехали оперативники с дознавателем для оперативных мероприятий с ордером на обыск, он их пропустил и был понятым, дежурную не нашел.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ заведующая общежитием ФИО3 на имя директора ГБПОУ РХ «Техникум коммунального хозяйства и сервиса» подала докладную в которой указала, что 17.11.21023 в 09.30 час. в общежитие был доставлен сотрудниками полиции студент ФИО1 для обыска комнаты. Дежурная ФИО7 в данный момент находилась на этаже. Охранник ЧОО «Беркут» ФИО2 самовольно, не имея на это полномочий, пропустил сотрудников полиции в общежитие, не поставив дежурную в известность. Соответствующую документацию на вахте не оформил. Просила принять меры к охраннику.

На данной докладной имеется резолюция директора ГБПОУ РХ «Техникум коммунального хозяйства и сервиса» от ДД.ММ.ГГГГ «в приказ – замечание».

В судебном заседании истец настаивала, что по устному распоряжению заведующей общежития дежурная по общежитию не должна постоянно находится на первом этаже на пропускной, должна делать обход всех этаже.

В подтверждение данного довода ссылается на показания свидетелей.

Так, свидетели ФИО4., ФИО5, работающие воспитателями общежития, суду пояснили, что они знакомы с порядком работы дежурной по общежитию. Пока воспитатель на работе именно он следит за порядком и дисциплиной студентов. Воспитать работает до 21ч. Когда воспитатель уходит, то дежурная по общежитию должна всё дежурство обходить все 5 этажей общежития, и следить за соблюдением студентами порядка и дисциплины. В журнале дежурства фиксируются грубые нарушения порядка, такие нарушения как шум студентов в журнале не фиксируется, дежурный устно регулирует эти моменты. Охранник должен постоянно сидеть на проходной. В случае если кто-либо приходит, охранник должен сообщить об этом дежурной. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ порядок был изменен, теперь дежурная по общежитию сидит на проходной, а охранник ходит по этажам.

Руководствуясь ст. 55, 69 ГПК РФ, принимая во внимание, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств являются носителями информации о фактах имеющих значение для дела, поскольку являлись непосредственными участниками, суд считает, что оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с пояснениями истца у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что местом работы истца является проходная на первом этаже общежития, суд во внимание не принимает, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами. А также данный довод опровергается должностными обязанностями истца, указанными в разделе 2 должностной инструкции, поскольку находясь только на 1 этаже общежития истец не сможет осуществлять контроль за соблюдением студентами правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины, не допускать азартных игр, употребления спиртных напитков, курения, а также проводить своевременную уборку коридоров, кухонь, постирочных и лестничных пролетов.

Проанализировав показания свидетелей, сопоставив их с пояснениями сторон и собранными документами, учитывая, что судом установлена обязанность истца на протяжении всей смены делать постоянный обход 5 этажей общежития с целью выполнения должностных обязанностей, указанных в разделе 2 должностной инструкции, учитывая, что в докладной от ДД.ММ.ГГГГ заведующая общежитием подтверждала факт нахождения истца в момент приезда сотрудников полиции на этажах общежития, суд приходит к выводу, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 час. находилась на своем рабочем месте – в общежитии по адресу: <адрес>, как это и указано в п. 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из пояснений истца и показания свидетелей установлено, что в обязанности охранника ЧОО «Беркут» ФИО2 входило сообщить дежурной общежития о прибывших сотрудниках полиции. Доказательств опровергающих данный вывод представителем ответчика суду не предоставлено.

В связи с чем, суд считает, что ФИО7 должностные обязанности, предусмотренные разделом 2 должностной инструкции не нарушены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 час. она находилась на рабочем месте, исполняла свои обязанности (делала обход этажей общежития), о приходе сотрудников полиции не была извещена охранником ЧОО «Беркут».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчиком необоснованно наложено на истца дисциплинарное взыскание.

Кроме того, суд считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Истец в судебном заседании настаивала, что объяснение перед наложением дисциплинарного взыскания у нее не затребовано.

Так, как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец на имя директора ГБПОУ РХ «Техникум коммунального хозяйства и сервиса» подала заявление, в котором рассказала о случившемся ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное объяснение ДД.ММ.ГГГГ дал и охранник ЧОО «Беркут» ФИО2 Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ заведующая общежитием ФИО3 на имя директора ГБПОУ РХ «Техникум коммунального хозяйства и сервиса» подала докладную о случившемся. На данной докладной имеется резолюция директора ГБПОУ РХ «Техникум коммунального хозяйства и сервиса» от ДД.ММ.ГГГГ «в приказ – замечание». ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ РХ «Техникум коммунального хозяйства и сервиса» был вынесен приказ №/к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Суд считает, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как объяснительная, поскольку, в том числе, и из данного заявления работодатель узнал о случившемся ДД.ММ.ГГГГ, а значит, данное заявление фактически является докладной.

Также в судебном заседании представитель ответчика настаивал, что истец отказывалась от дачи объяснений по поводу вменяемого проступка. В подтверждение чего предоставил приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, на обороте которого указано: «от объяснений ФИО7 отказалась».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров ГБПОУ РХ «Техникум коммунального хозяйства и сервиса» ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступили докладные охранника ЧОО «Беркут» ФИО2 и заведующей общежитием ФИО3 с визой руководителя: «В приказ – замечание 05.12.2023». Заявления от истца ей передано не было. Свидетель начала готовить приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Объяснительную от истца она не запрашивала, подготовила приказ о наказании, на обороте которого указала, что ФИО7 отказалась от дачи объяснений. Уже после этого заведующая общежитием ей передала заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 55, 69 ГПК РФ, принимая во внимание, что свидетель по делу в результате стечения обстоятельств является носителем информации о фактах имеющих значение для дела, поскольку являлся непосредственным участником, суд считает, что оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с пояснениями истца у суда не имеется.

Учитывая показания свидетеля, а также анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает, что работодателем была нарушена процедура привлечения иска у дисциплинарной ответственности.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что истец без законных на то оснований была привлечена к дисциплинарной ответственности, а также учитывая, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд считает возможным признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд, считает подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия «Техникум коммунального хозяйства и сервиса» (ОГРН <***>) в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия «Техникум коммунального хозяйства и сервиса» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024.

Судья: Е.А. Царева