Решение № 2-30(3)/17 2-30/2017 2-30/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-30/2017

2-30(3)/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года р.п. Озинки Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агарева А.В.,

при секретаре Заграничновой Т.Н.,

с участием представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Сельта» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее по тексту ООО «Сельта») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 23210 рублей 90 копеек, а также судебных расходов размере 896 рублей. Свои требования мотивирую тем, что 06 февраля 2015 года между ООО « Сельта » и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 был принят на работу на должность водитель - экспедитор в подразделение автоколонна № 4 режим гибкого рабочего времени. О приеме на работу был издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник был ознакомлен под роспись. В процессе трудовой деятельности работник неоднократно переводился на новое место работы и 22 апреля 2015 года с ним было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник был вновь переведен на должность водитель-экспедитор в подразделение автоколонна №4 на режим гибкого рабочего времени, о чем был издан приказ о переводе. Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка в обязанности сотрудника компании входит бережное отношение к ресурсам предприятия (п. 6.1). 11 марта 2016 года была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей: автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате которой было установлено повреждение колесного диска. Сумма материального ущерба составила 14236 рублей. По результатам служебного расследования 11 марта 2016 года было составлено заключение об обстоятельствах причиненного ущерба, согласно которому водитель – экспедитор ООО «Сельта» ФИО2, осуществляя грузоперевозки на автотранспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный номер № допустил повреждение колесного диска в количестве 2 штук, чем причинил ущерб на сумму 14236 рублей. Данный факт, согласно письменным объяснениям ФИО2 от 11 марта 2016 года, был признан ответчиком. 11 марта 2016 года между ООО «Сельта» и ФИО2 было подписано соглашение № 42/1 о возмещении ущерба с приложением графика платежей. Кроме того, 11 марта 2016 года была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей: автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате которой было установлено повреждение ступицы. Сумма материального ущерба составила 19770 рублей. По результатам служебного расследования 11 марта 2016 года было составлено заключение об обстоятельствах причиненного ущерба, согласно которому водитель – экспедитор ООО «Сельта» ФИО2, осуществляя грузоперевозки на автотранспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный номер № допустил повреждение ступицы, чем причинил ущерб на сумму 19770 рублей. Данный факт, согласно письменным объяснениям ФИО2 от 11 марта 2016 года, был признан ответчиком. 11 марта 2016 года между ООО «Сельта» и ФИО2 было подписано соглашение № 42/2 о возмещении ущерба с приложением графика платежей. В процессе исполнения соглашений о добровольном возмещении ущерба ответчик частично возместил сумму ущерба в размере 5906 рублей 75 копеек. Не возмещенной осталась сумма 28099 рублей 25 копеек. Средне месячный заработок работника составляет 23210 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Сельта» по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов гражданского дела 06 февраля 2015 года между ООО «Сельта» и ФИО2 был заключен трудовой договор № KS15-15, согласно которому ФИО2 был принят на работу в Энгельсский филиал ООО «Сельта» в подразделение автоколонна № 4 на должность водителя - экспедитора (л.д. 8-12).

На основании указанного выше трудового договора, 06 февраля 2015 года был издан приказ (распоряжение о приеме работника на работу) о приеме на работу ФИО2 (л.д. 13).

В процессе трудовой деятельности работник неоднократно переводился на новое место работы и 22 апреля 2015 года с ним было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 74-П, согласно которому работник был вновь переведен на должность водитель-экспедитор в подразделение автоколонна №4 на режим гибкого рабочего времени, о чем был издан приказ № 74-П от 22 апреля 2015 года о переводе на другую работу (л.д. 16-17).

Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию (л.д. 8-12).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка в обязанности сотрудника компании входит бережное отношение к ресурсам предприятия (п. 6.1). В должностной инструкции водителя-экспедитора Автоколонны филиала ООО «Сельта» закреплена материальная ответственность работника в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 19-24).

11 марта 2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей: автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате которой было установлено повреждение колесного диска. Сумма материального ущерба составила 14236 рублей. По результатам служебного расследования 11 марта 2016 года было составлено заключение об обстоятельствах причиненного ущерба, согласно которому водитель – экспедитор ООО «Сельта» ФИО2, осуществляя грузоперевозки на автотранспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный номер № допустил повреждение колесного диска в количестве 2 штук, чем причинил ущерб на сумму 14236 рублей. Данный факт, согласно письменным объяснениям ФИО2 от 11 марта 2016 года, был признан ответчиком. 11 марта 2016 года между ООО «Сельта» и ФИО2 было подписано соглашение № 42/1 о возмещении ущерба с приложением графика платежей (л.д. 28-35).

Кроме того, 11 марта 2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей: автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате которой было установлено повреждение ступицы. Сумма материального ущерба составила 19770 рублей. По результатам служебного расследования 11 марта 2016 года было составлено заключение об обстоятельствах причиненного ущерба, согласно которому водитель – экспедитор ООО «Сельта» ФИО2, осуществляя грузоперевозки на автотранспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный номер № допустил повреждение ступицы, чем причинил ущерб на сумму 19770 рублей. Данный факт, согласно письменным объяснениям ФИО2 от 11 марта 2016 года, был признан ответчиком. 11 марта 2016 года между ООО «Сельта» и ФИО2 было подписано соглашение № 42/2 о возмещении ущерба с приложением графика платежей. В процессе исполнения соглашений о добровольном возмещении ущерба ответчик частично возместил сумму ущерба в размере 5906 рублей 75 копеек. Не возмещенной осталась сумма 28099 рублей 25 копеек (л.д.36-43).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, являясь работником истца, при исполнении своих трудовых обязанностей, допустил повреждение колесных дисков и ступицы, чем был причинен ущерб работодателю, то есть истцу, ООО «Сельта».

Приказом № 79 л/у от 06 июня 2016 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ФИО2 трудовой договор от 06 февраля 2015 года расторгнут.

Из бухгалтерской справки от 17 июня 2016 года следует, что ФИО2 водитель - экспедитор привлечен к материальной ответственности в размере 19770 рублей в апреле 2016 года с рассрочкой платежа с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года по 2824 рубля 29 копеек, и с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года по 2824 рубля 26 копеек. Также в апреле 2016 года привлечен к материальной ответственности в размере 14236 рублей с рассрочкой платежа с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года по 2033 рубля 71 копейка и с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года по 2033 рубля 74 копейки. Удержано согласно графиков платежей из заработной платы апрель-июнь 2016 года 5906 рублей 75 копеек (л.д. 44).

Ответчик в силу ст. 241 ТК РФ несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке, выданной ООО «Сельта» средняя заработная плата ФИО2 за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года, составила 23210 рублей 90 копеек (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, учитывая размер заявленных исковых требований, исковые требования ООО «Сельта» к ФИО2 о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 23210 рублей 90 копеек, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела истцом предъявлено ответчику ФИО2 требование о возмещении ущерба не в полном размере, а в размере среднего заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов, истцом предоставлено платежное поручение № 4416 от 02 декабря 2016 года об уплате государственной пошлины в размере 896 рублей (л.д. 4), сумма которой подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 232, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» материальный ущерб в размере 23210 (двадцати трех тысяч двухсот десяти) рублей 90 копеек, а также государственную пошлину в размере 896 (восьмисот девяноста шести) рублей.

Составление мотивированного решения отложено на 10 марта 2017 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (3) Саратовской области.

Судья