Решение № 12-27/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-27/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2021 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А. (<...>),

с участием инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения за проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 № от <дата обезличена> в отношении него, указав, что проезжая перекресток, загорелся желтый сигнал светофора, в указанный момент он находился непосредственно перед знаком Стоп-линии. Придя к выводу, что остановиться до знака Стоп-линии он не успеет, действуя согласно п.6.14 Правил дорожного движения, он проехал перекресток. Остановившись на желтый сигнал светофора, он бы оказался за разметкой 1.12 Правил дорожного движения или на пешеходном переходе, в связи с чем создал бы помеху движения пешеходам, при этом нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения. Считает постановление сотрудника ГИБДД незаконным, поскольку он действовал в строгом соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается его распиской (л.д. 5), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> он находился на дежурстве совместно с инспектором <ФИО>3. При патрулировании улиц города в 16:58 ими был зафиксирован факт проезда автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> перекрестка улиц <адрес обезличен> на запрещающий (желтый) сигнал светофора, что является нарушением п. 6.2 ПДД РФ. Они проследовали за указанным автомобилем, который был ими сразу же остановлен. Водителем оказался ФИО1 , в отношении которого им было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.12 КоАП, назначен штраф 1000 рублей. С данным постановлением ФИО1 не согласился, пояснив, что желтый сигнал светофора не является запрещающим. Учитывая позицию ФИО1, им также на месте был составлен и протокол об административном правонарушении, копии процессуальных документов были вручены ФИО1 на месте. Нарушение Авакян п. 6.2 ПДД является очевидным, зафиксировано записью видеорегистратора патрульного автомобиля, поэтому просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности без изменения.

Заслушав инспектора ДПС ГИБДД <ФИО>2, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы ФИО1, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено должностным лицом, <дата обезличена> в 16:58 на перекрестке <адрес обезличен> – <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от <дата обезличена>, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- рапортом инспектора ГИБДД <ФИО>2 и его показаниями в судебном заседании, о том, что <дата обезличена> в 16:58 водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД проехал регулируемый перекресток улиц <адрес обезличен> на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем им совместно с инспектором ДПС <ФИО>3 данный автомобиль был остановлен, а в отношении водителя ФИО1 им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1 000 рублей и составлен протокол об административном правонарушении, поскольку на месте ФИО1 не был согласен с правонарушением;

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью правонарушения с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, из которой усматривается, что <дата обезличена> в 16:58 автомобиль, под управлением ФИО1, проезжает светофорный объект на перекрестке улиц <адрес обезличен> в момент, когда на нем уже горел желтый сигнал, а находясь на середине перекрестка и завершая его проезд, автомобиль уже проезжает перекресток на красный сигнал светофора.

Указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и получили надлежащую оценку при вынесении постановления. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из состава доказательств не выявлено.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, установленном санкцией статьи.

Вопреки доводам жалобы, как следует из видеозаписи, представленной административным органом в материалы дела в качестве доказательства, в момент приближения к перекрестку автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 на светофоре уже включился желтый сигнал светофора, запрещающий движение и выезд на перекресток, и при имеющейся дорожной обстановке ничто не препятствовало ФИО1 остановиться перед перекрестком в месте, определенном пунктом 6.13 Правил (стоп - линия), в связи с чем обстоятельства позволяющие ФИО1 руководствоваться пунктом 6.14 Правил дорожного движения, отсутствовали.

Таким образом, в жалобе, поданной ФИО1 на постановление должностного лица, довод о том, что в данной дорожной ситуации он руководствовался пунктом 6.14 Правил дорожного движения и осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, объективно ничем не подтвержден.

Доводы ФИО1 о том, что желтый сигнал светофора является разрешающим, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

При рассмотрении дела с соблюдением требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 не был согласен с правонарушением и оспаривал его, то сотрудником ГИБДД (<ФИО>2) на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Е.А. Аничкина