Приговор № 1-10/2024 1-261/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело № 1 – 10/2024

УИД 74RS0№-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.

При секретаре ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> ФИО7,

Подсудимого ФИО2,

Законных представителей подсудимого ФИО8, ФИО20,

Защитника – адвоката ФИО3,

предоставившего удостоверение № и ордер № от 01.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, инвалидности не имеющего, не имеющего государственных наград, почетных грамот и почетных воинских званий, работающего озеленителем в ФГБОУ "МГТУ им.ФИО9", зарегистрированного в <адрес>. 45 по <адрес>, и проживающего в <адрес>. 48 по <адрес> в <адрес>, судимого:

25 июля 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.12.2018 года по УДО на 3 месяца 29 дней по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 14.12.2018 года, содержащегося по данному делу под стражей с 04.01.2024 года,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В один из дней конца ноября 2022 года в ночное время ФИО2, находясь у себя дома в <адрес>. 48 по <адрес>, из корыстных целей решил тайно похитить чужое имущество из садового домика в СНТ СН «Цементник». Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел на территорию садового участка №А в СНТ СН «Цементник», принадлежащего Потерпевший №1, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к садовому домику, где, используя, найденную на указанном садовом участке, металлическую трубку, выдернул рейки (штапики), удерживающие стекло, вытащил стекло. Взялся руками за деревянную раму, и, расшатывая, выдернул ее из оконного проема. Через образовавшееся отверстие в окно пролез внутрь садового домика. Таким образом, ФИО2 незаконно проник в вышеуказанный садовый дом, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил: три чугунные сковородки стоимостью 50 руб. каждая на общую сумму 150 руб., электрический чайник стоимостью 1000 руб., двухкомфорочную плиту стоимостью 1500 руб., детали из телевизора «Samsung» (электронные платы, медные катушки, сетевой шнур) общей стоимостью 2000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4650 рублей. В последствие похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Он же, в один из дней конца ноября 2022 года в ночное время, находясь у себя дома в <адрес>. 48 по <адрес>, из корыстных целей решил тайно похитить чужое имущество из садового домика в СНТ СН «Цементник». Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел на территорию садовых участков №,628 в СНТ СН «Цементник», принадлежащих Потерпевший №2, и не разделенных между собой ограждением, и визуально представляющий собой один участок, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к садовому домику, расположенному на территории садового участка №, где, используя, найденную на указанном садовом участке, арматуру, выдернул петлю, на которой держался замок, запирающий входную дверь, указанного домика и через входную дверь прошел внутрь садового домика. Таким образом, ФИО2 незаконно проник в вышеуказанный садовый дом, расположенный на территории садового участка № и являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил: провода от электроприборов (провод длиной 470 см, провод длиной 180 см, провод длиной 170 см, провод длиной 485 см, провод длиной 400 см, провод длиной 150 см, провод длиной 390 см), на общую сумму 1100 руб., принадлежащие Потерпевший №2 Действуя в продолжение задуманного, в соответствии с вышеуказанными целями, ФИО2, находясь на территории садовых участков № и 628 в вышеуказанном СНТ, подошел к садовому домику, расположенному на садовом участке №, где, найденной на садовом участке №, металлической трубкой разбил стекло окна садового домика и через образовавшееся отверстие в окне, пролез внутрь садового домика. Таким образом, ФИО2 незаконно проник в вышеуказанный садовый дом, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил: три газовых разводных ключа каждый стоимостью 500 руб. на общую сумму 1500 руб., алюминиевый бидон стоимостью 100 руб., тюль стоимостью 100 руб., шторы стоимостью 100 руб., десять шампуров стоимостью 50 руб. каждый на общую сумму 500 руб., плоскогубцы (пассатижи) стоимостью 300 руб., ножницы, не представляющие материальной ценности, набор столовых приборов, состоящий из 12 вилок, 12 ложек, 7 ножей общей стоимостью 500 руб., принадлежащие Потерпевший №2 После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей. В последствие похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Также, он в один из дней конца ноября 2022 года в ночное время ФИО2, находясь у себя дома в <адрес>. 48 по <адрес>, из корыстных целей решил тайно похитить чужое имущество из садового домика в СНТ СН «Цементник». Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел на территорию садового участка №А в СНТ СН «Цементник», принадлежащего Потерпевший №4, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к садовому домику, где, используя, найденную на указанном садовом участке, арматурой разбил окно домика и через образовавшееся отверстие пролез внутрь садового домика. Таким образом, ФИО2 незаконно проник в вышеуказанный садовый дом, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил: 15 метров электропроводки на общую сумму 300 руб., три садовых секатора на общую сумму 1200 руб., упаковку пряников «Мятные», печенье в пакете весом 0,5 кг, одну бутылку водки объемом 0,5 литра, консервную банку рыбы, консервную банку тушенки, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №4 После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. В последствие похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Он же в один из дней конца ноября 2022 года в ночное время ФИО2, находясь у себя дома в <адрес>. 48 по <адрес>, из корыстных целей решил тайно похитить чужое имущество из садового домика в СНТ СН «Цементник». Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел на территорию садового участка № в СНТ СН «Цементник», принадлежащего Потерпевший №3, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к садовому домику, где, используя, найденную на указанном садовом участке, арматурой выломал раму окна домика и через образовавшееся отверстие пролез внутрь садового домика. Таким образом, ФИО2 незаконно проник в вышеуказанный садовый дом, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил: набор столовых приборов, состоящий из 7 ложек, 7 вилок, 2 ножей, общей стоимостью 100 руб., детали телевизора (медные катушки, провода, электронные платы) на общую сумму 1000 руб., телевизионную приставку стоимостью 700 руб., принадлежащие Потерпевший №3 После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей. В последствие похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью по каждому инкриминируемому преступлению. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых деяниях подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО2, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показания на месте, в присутствии защитника вину признал полностью, пояснил, что в конце ноября 2022 года в ночное время он с целью кражи чужого имущества из садовых домиков, прошел на территорию СНТ СН «Цементник», где подыскал садовые домики на окнах, которых не было решёток. Затем, прошел на садовый участок №А, где из окна садового домика, расположенного на указанном участке, с помощью металлического предмета, похожего на трубку, приплюснутую с одной стороны, выдернул рейки (штапики) и вытащил раму со стеклом. После чего через указанный оконный проем проник в садовый домик, откуда тайно похитил чугунные сковородки, электрический чайник, медные катушки, электронные платы и провода от телевизора, электрическую двухкомфорочную плиту. Далее с похищенным имуществом он с места преступления скрылся. Похищенные кабели, катушки и платы он обжег около своего сарая, расположенного по пер. Амурский, 6 в <адрес>, и вместе с электрическим чайником, электроплитой и сковородами сдал в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>В в <адрес>.

Также, в один из дней в конце ноября 2022 года в ночное время, он- ФИО2, находясь у себя дома, решил тайно похитить чужое имущество из садовых домиков, расположенных на территории СНТ СН «Цементник». Затем, проникнув на территорию указанного СНТ, прошел на садовые участки № и №, где арматурой найденной на садовом участке № сломал петлю замка на двери садового домика, расположенного на данном участке. Замок вынул из крепления. Проникнув в домик, внутри которого он срезал, имевшимся при нем ножом, кабели с электрической техники. Далее, он подошел к садовому домику, расположенному на садовом участке №, разбил окно металлической трубкой, найденной на том же участке и проник в указанный домик. Из второго домика он похитил набор столовых приборов, состоящий из ножей, вилок и ложек. Ножом из похищенного набора он срезал провода (кабели) с электроприборов в указанном доме. Также из второго домика похитил: газовые ключи, шампура из нержавеющей стали, плоскогубцы, ножницы. С веранды домика похитил алюминиевый бидон. Похищенное имущество он сложил в мешок, часть завернул в шторы и тюль, похищенные на том же садовом домике. В последующем похищенные кабели он обжог около своего сарая, расположенного по пер. Амурский, 6 в <адрес>, и сдал их с другими металлическими предметами в пункт приема лома, распложенный в <адрес>, 7В.

Кроме того, он находясь у себя дома, в один из дней в конце ноября 2022 года в ночное время решил тайно похитить чужое имущество из садовых домиков, расположенных на территории СНТ СН «Цементник». Тогда, проникнув на территорию указанного СНТ, прошел на садовый участок №А, где арматурой найденной на садовом участке разбил окно садового домика. Через образовавшийся проем проник внутрь домика. Внутри домика он обнаружил и похитил садовые секаторы. Одним из похищенных секаторов, срезал проводку в доме. Проводку и секаторы сложил в свой мешок, куда также поместил похищенную из указанного садового домика бутылку водки, пряники, печенье и конфеты. В последующем похищенные кабели он обжог около своего сарая, расположенного по пер. Амурский, 6 в <адрес>, и сдал их с секаторами в пункт приема лома, распложенный в <адрес>, 7В.

Также, он, находясь у себя дома, в один из дней ноября 2022 года около 22:00 час решил тайно похитить чужое имущество из садовых домиков, расположенных на территории СНТ СН «Цементник». Тогда, проникнув на территорию указанного СНТ, прошел на садовый участок №, где арматурой найденной на садовом участке выломал деревянную раму окна садового домика. Через образовавшийся проем проник внутрь домика. Внутри домика он обнаружил и похитил: металлические вилки, ложки и ножи из нержавеющей стали, телевизионную приставку, также детали от телевизора из цветного металла, которые вынул из него с помощью канцелярского ножа с красной ручкой. В последующем похищенное сдал в пункт приема лома, распложенный в <адрес>, 7В (том 1 л.д. 24-27, 80-83, 141-144, 190-193, том 2 л.д. 34-39, 68-71).

В ходе дополнительного допроса подозреваемого от 21.01.2023г. ФИО2 уточнил, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с его участием по пер. Амурский, 6 в <адрес>, следователь Свидетель №4 не верно записал в протокол о том, что хищения из СНТ СН «Цементник» им- ФИО2 были совершены совместно с Виктором. Сообщил, что малознакомые ему Виктор ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленный о его преступных намерениях, помог ему перенести похищенные им-ФИО2 вещи из садовых домиков в пункт приема металлолома, расположенный по <адрес>, 7в в <адрес>. В пункт приема лома он сдал похищенные предметы, среди которых также были металлические предметы, обнаруженные им-ФИО2 на свалке, а именно: канистра, кастрюли, крышки от кастрюль (том 2 л.д. 20-23).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО2 их подтвердил. При этом, пояснил, что все показания он давал добровольно.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника указал на садовые домики, расположенные на садовых участках №А, № и №, №, № в СНТ СН «Цементник» в <адрес>, в которые проник, а затем совершил из них хищение чужого имущества (том 2 л.д. 34-39).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого по пре. Амурский, 6 в <адрес> ФИО2 добровольно выдал похищенное им имущество в СНТ СН «Цементник» (том 1 л.д. 5-9).

Виновность ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 3), показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, её показаниям, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время она, зайдя в принадлежащий ей на праве собственности садовый дом, расположенный на садовом участке №А, в СНТ СН «Цементник», увидела, что из комнаты похищены три чугунные сковородки стоимостью 50 руб. каждая на общую сумму 150 руб., электрический чайник стоимостью 1000 руб., двухкомфорочную плиту стоимостью 1500 руб., детали из телевизора «Samsung» (электронные платы, медные катушки, сетевой шнур) общей стоимостью 2000 руб.. Утверждала, что ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4650 рублей. Кроме того, пояснила, что в указанном садовом доме она не проживает, поскольку он не пригоден для постоянного проживания (том 1 л.д. 12-13, том 2 л.д. 1-4,6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления – садовый участок №А в СНТ СН «Цементник», где окно садового дома имеет повреждение в виде отсутствия стекла и рамы (том 2 л.д. 49-52, 46).

Виновность ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 39), а также оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГг. около 10.00 час она, приехав на принадлежащие ей на праве собственности садовые участки № и №, не разделенные между собой и расположенные в СНТ СН «Цементник», обнаружила там, что на входной двери садового домика на садовом участке № вырвана петля с замком и у домика, расположенного на садовом участке № разбито стекло окна. После чего, она обнаружила, что из садовых домиков похищены: три газовых разводных ключа каждый стоимостью 500 руб. на общую сумму 1500 руб., алюминиевый бидон стоимостью 100 руб., тюль стоимостью 100 руб., шторы стоимостью 100 руб., десять шампуров стоимостью 50 руб. каждый на общую сумму 500 руб., плоскогубцы (пассатижи) стоимостью 300 руб., ножницы, не представляющие материальной ценности, набор столовых приборов, состоящий из 12 вилок, 12 ложек, 7 ножей общей стоимостью 500 руб., провода от электроприборов (провод длиной 470 см, провод длиной 180 см, провод длиной 170 см, провод длиной 485 см, провод длиной 400 см, провод длиной 150 см, провод длиной 390 см), на общую сумму 1100 руб. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей. Кроме того, пояснила, что в указанном садовом доме она не проживает, поскольку он не пригоден для постоянного проживания (том 1 л.д. 88-89, 249-253).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила их в части, сообщив, что следователями не все перечисленное ею имущество было указано в протоколе допроса. Утверждала, что сообщала следователям о хищении в указанный период времени ФИО2 принадлежащих ей предметов: кулера, зимней лопаты, ночного светильника, рубанка, 2,7 литра моющего средства, алюминиевого ковша.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления – садовые участки № и № в СНТ СН «Цементник», где дверь садового домика, расположенного на участке № имеет повреждение – крепление душки замка на входной двери выбито. В домике на садовом участке № разбито окно. Под окном у домика в снегу обнаружена и изъята металлическая трубка, которая осмотрена следователем, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (том 1 л.д. 40-49, 232-233,234,235, том 2 л.д. 46).

Согласно протоколу обыска в помещении пункта приема металлолома, расположенного в <адрес>, 7В, у свидетеля Свидетель №1 изъяты алюминиевый бидон, диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в указанном пункте приема лома, от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами. Алюминиевый бидон осмотрен следователем, после чего возвращен потерпевшей Потерпевший №2 (том 1 л.д. 33-34, 236-240, 241, 242-244, том 2 л.д. 28,29).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пер Амурский, <адрес> изъяты 6 шампуров, плоскогубцы, ножницы и отрезки провода длиной 180 см, 170 см, 485 см, 400 см, 150 см и 390 см, которые осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами, после чего возвращены потерпевшей Потерпевший №2 (том 1 л.д. 5-9, 236-240, 241, 242-244).

Из протокола осмотра предметов, видеозаписи, произведенной в помещении пункта приема металлолома, расположенного в <адрес>, 7В, видно как 28.11.2022г. в период времени с 15:29:29 час до 15:37:43 часов ФИО2 принес мешок и поставил его на весы. Виктор, пришел вместе с ФИО2 и принес канистру, бидон и сумку красного цвета, которые оставил около весов. Затем ФИО2 высыпал содержимое мешка на платформу весов. Из указанных предметов различимы чашки и кружки. После этого ФИО2 сложил все предметы обратно в мешок. Приемщик поставил на весы канистру и бидон. Далее Виктор вытащил из сумки и положил на весы крышки кастрюль, кастрюли. Затем ФИО4, Виктор и приемщик убрали все предметы с весов, и ушли в сторону. При этом ФИО1 в ходе просмотра видеозаписи в присутствии защитника опознал себя, сообщил, что Виктор, не осведомленный о его преступных намерениях, помог принести ему похищенный в СНТ «Цементник» бидон в указанный пункт приема лома (том 2 л.д. 24-27).

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость газового разводного ключа, принадлежащего Потерпевший №2, с учетом износа, составила 500 рублей (том 2 л.д. 152-153).

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 - следователей отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Ленинский» <адрес> УМВД РФ по <адрес>, которыми соответственно ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ была допрошена потерпевшая Потерпевший №2. Протокол допроса Потерпевший №2 ими составлялся со слов Потерпевший №2. Затем Потерпевший №2 была ознакомлена с указанным протоколом допроса, путем личного прочтения, ей была дана возможность внести в протокол замечания. После ознакомления с указанным протоколом допроса замечаний от Потерпевший №2 не поступило. При этом, в ходе допроса, Потерпевший №2 давала показания добровольно. Какого-либо воздействия, как то психологического или физического, на нее никто не оказывал.

Виновность ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №4, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 95), показаниям потерпевшей Потерпевший №4, данным в судебном заседании, её показаниям, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГг. около 12.00 час она, приехав на принадлежащий ей на праве собственности садовый участок №А, расположенный в СНТ СН «Цементник», обнаружила там, что окно в ее садовом домике разбито. Осмотрев домик внутри, обнаружила, что из садового домика похищены: 15 метров электропроводки, весом 0,5кг, на общую сумму 300 руб., три садовых секатора на общую сумму 1200 руб., упаковку пряников «Мятные», печенье в пакете весом 0,5 кг, одну бутылку водки объемом 0,5 литра, консервную банку рыбы, консервную банку тушенки, не представляющие материальной ценности. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. Кроме того, пояснила, что в указанном садовом доме она не проживает, поскольку он не пригоден для постоянного проживания (том 1 л.д. 128-129, том 2 л.д. 7-12, 12,13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления – садовый участок №А в СНТ СН «Цементник», где в окне садового домика отсутствует стекло (том 1 л.д. 96-102, том 2 л.д. 46).

Виновность ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №3, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 149), показаниям потерпевшей Потерпевший №3, данным в судебном заседании, её показаниям, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГг. в 15:11 час она, приехав на принадлежащий ей на праве собственности садовый участок №, расположенный в СНТ СН «Цементник», обнаружила там, что деревянная рама одного из окон садового домика выломана. Открыв запирающее устройство на двери садового домика, внутри увидела осколки стекла от разбитого окна. Затем осмотрела домик и обнаружила, что из домика похищены: набор столовых приборов, состоящий из 7 ложек, 7 вилок, 2 ножей, общей стоимостью 100 руб., детали телевизора GVC (медные катушки, провода, электронные платы) на общую сумму 1000 руб., телевизионную приставку стоимостью 700 руб.. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей. Кроме того, пояснила, что в указанном садовом доме она не проживает, поскольку он не пригоден для постоянного проживания (том 1 л.д. 174-176, том 2 л.д. 14-17, 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления – садовый участок № в СНТ СН «Цементник», где в окно садового домика имеет повреждения. В ходе осмотра изъят канцелярский нож с красной ручкой, который осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 150-154, 232-233,234,235, том 2 л.д. 46).

Кроме того, виновность ФИО2 в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, и его показаниям, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он, являясь председателем СНТ СН «Цементник», в один из дней в конце ноября 2022 года, совершал объезд территории указанного СНТ, и обратил внимание, что в садовых домиках, расположенных на садовых участках №А., №, № и №, повреждены окна (том 2 л.д. 30-33).

Согласно оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается приемом металлолома по адресу: <адрес> 7В в <адрес>. Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час ФИО2 в указанный пункт приема металлолома сдал лом металла, который он отправил на переработку. Остался только один алюминиевый бидон (том 1 л.д.28-30).

При этом, установлено, что ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемых деяний признаки психического расстройства в форме Легкой умственной отсталости с психопатизацией, но указанные особенности психики выражены не столь глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых деяний. Временного расстройства психики не обнаруживал. В применении мер медицинского характера не нуждается. С учетом характера и степени психического расстройства не может лично осуществлять свои процессуальные права, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 201-204).

Помимо этого, в судебном заседании исследованы: постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1,37,93,147), постановление о признании потерпевшим (том 1 л.д. 10-11, 86-87, 126-127,173), постановление о соединении уголовных дел (том 1 л.д. 194), заключение эксперта (том 1 л.д. 52-56, 60-63, 67-70, 105-109,113-117, 121-124, 157-161, 167-170, 214-219, 226-230,), протокол получения образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д. 164, 211, 223), копия паспорта (том 2 л.д. 5,11,18,43-44), расписка (том 2 л.д. 45, 245, 247), постановление об отказе постановление в возбуждении уголовного дела (том 2 л.д. 53), которые доказательственного значения не имеют.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении четырех краж, то есть четырех тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

За основу виновности ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 суд принимает признательные показания подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного и судебного следствия.

За основу виновности ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО21 и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного и судебного следствия, показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данные в судебном заседании, а также в части не противоречащей показаниям указанных лиц, показания потерпевшей ФИО21, данные в судебном заседании.

За основу виновности ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №4 суд принимает признательные показания подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного и судебного следствия.

За основу виновности ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №3 суд принимает признательные показания подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного и судебного следствия.

Суд находит, что признательные показания подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №1, потерпевшей ФИО21, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №4, потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного и судебного следствия, показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данные в судебном заседании являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий. Суд расценивает показания свидетелей и потерпевших как последовательные. Незначительные расхождения в показаниях, касающиеся временных значений, вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий. Названные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний. Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, как и для самооговора подсудимого, не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Заключения экспертов суд оценивает в совокупности с другими представленными доказательствами, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ экспертами, имеющими высшее образование и значительный опыт работы по специальности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания полагать, что ФИО2 при указанных выше обстоятельствах похитил имущество потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 При этом, ФИО2 незаконно, противоправно и безвозмездно, путем хищения изъял имущество указанных лиц, которым распорядился по своему усмотрению, что подтверждается показаниями потерпевших и самого ФИО2 о том, что разрешения на безвозмездное изъятие имущества он у потерпевших не получал. Действия подсудимого носили тайный характер, т.к. факты хищений принадлежащего потерпевшим имущества не были очевидны для окружающих, в том числе и для потерпевших. Вместе с тем, сам ФИО2 полагал, что действует тайно.

ФИО2 каждый раз действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.В судебном заседании установлено, что ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных побуждениях при совершении преступлений. Преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, являются оконченными, поскольку после совершения краж имущества указанных лиц, подсудимый, присвоив похищенное имущество, скрылся с мест преступлений.

При этом, суд считает доказанным, что материальный ущерб причинен потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 4650 руб., Потерпевший №2 на сумму 4200 руб., Потерпевший №4 на сумму 1500 руб. и Потерпевший №3 на сумму 1800 руб., которые ФИО2 не оспаривал.

Суд находит доказанным, что садовые домики, откуда ФИО2 тайно похитил имущество потерпевших, являются нежилыми, поскольку они пригодным лишь для временного нахождения людей и размещения там материальных ценностей. ФИО2, не имея права доступа в садовые домики указанных потерпевших, проник в указанные помещения против воли и без согласия потерпевших. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака – совершение кражи с незаконным проникновением в помещение.

Недостоверны показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в судебном заседании о том, что ФИО2 также похитил кулер, зимнюю лопату, ночной светильник, рубанок, 2,7 литра моющего средства, алюминиевый ковш, поскольку эти показания опровергаются показаниями самой потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, в которых Потерпевший №2 не сообщила о хищении ФИО2 в конце ноября 2022 года указанных предметов. Кроме того, показания, потерпевшей Потерпевший №2, данные в судебном заседании опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, сообщивших о самостоятельности и добровольности изложения потерпевшей Потерпевший №2 показаний о хищении у нее имуществе из садового дома, как в ходе первоначального, так и дополнительного допроса на предварительном следствии. Кроме того, Потерпевший №2 была допрошена в качестве потерпевшего в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на нее и введение в заблуждение. Потерпевший №2 излагала обстоятельства произошедшего самостоятельно и добровольно, так как считала нужным, на состояние здоровья не жаловался. По окончании допроса потерпевшая каких-либо замечаний не заявляла, правильность записей содержания ее показаний в протоколе удостоверена ее подписью.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, в которых он не сообщал о хищении у ФИО21 кулера, зимней лопаты, ночного светильника, рубанка, моющего средства и алюминиевого ковша.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), как совершение четырех краж, то есть четырех тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 четыре преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем инкриминируемым преступлениям суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступлений (том 1 л.д. 5-9, 24-27, 80-83, 141-144, 190-193, том 2 л.д. 20-23, 68-71), а также путем воспроизведения в ходе проверки показаний на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события и демонстрации определенных действий (том 2 л.д.34-39), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а также по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ по факту хищения у потерпевшей ФИО5 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем выплаты денежных средств (том 1 л.д. 244,242-243, 246 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем инкриминируемым деяниям суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, а также болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких лиц, что подтверждается документами и показаниями ФИО2, данными в судебном заседании (том 1 л.д. 201-204, том 2 л.д. 76,77), частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 (том 2 л.д. 149).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, находит рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно (том 2 л.д.100), состоит в фактических брачных отношениях.

Поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 в сроки, установленные законодательством, то при назначении наказания ФИО2 по всем инкриминируемым преступлениям суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания по всем инкриминируемым преступлениям, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, при определении вида и размера наказания по всем инкриминируемым преступлениям, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по всем инкриминируемым преступлениям, суд не может учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, его семейного и материального положения суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по всем инкриминируемым преступлениям в виде лишения свободы и не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО2 преступления совершены при рецидиве преступлений, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, по всем инкриминируемым преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2, ранее отбывавший лишение свободы, совершил преступления при рецидиве.

Потерпевшие обратились в суд с исковыми заявлениями, в которых просят взыскать с ФИО2 причиненный преступлением материальный ущерб в пользу Потерпевший №1 – 4650 руб., в пользу Потерпевший №2 – 22270 руб., за хищение кулера, лопаты зимней, ночного светильника, рубанка и моющего средства (том 2 л.д. 148, 218).

В судебном заседании потерпевшие и государственный обвинитель на заявленных исковых требованиях настаивали.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 причинен материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 4650 руб., и ФИО11 в общей сумме 5700 руб., из которых общая стоимость похищенного имущества составила 4200 руб., и восстановительная стоимость повреждённого имущества ФИО11 составила - 1500 руб.

От ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, Потерпевший №1 получено 4000 руб., Потерпевший №2 – 4000 руб., из которых 2500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением, и 1500 руб. в счет восстановительной стоимости повреждённого имущества. Кроме того, Потерпевший №2 возвращено часть похищенного имущества на общую сумму 1800 руб., а именно возвращен: провода (кабель) от электроприборов, общей стоимостью 1100 руб., плоскогубцы стоимостью 300 руб., ножницы, не представляющие материальной ценности, 6 шампуров по 50 руб. каждый, на сумму 300 руб., алюминиевый бидон стоимостью 100 руб. (том 2 л.д. 149, том 1 л.д.244, 246).

Учитывая изложенное, гражданский иск потерпевшей ФИО12 в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению. С ФИО2 в пользу ФИО12 следует взыскать 650 руб. (4650 руб. – 4000 руб.), поскольку ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая в счет возмещения материального ущерба, получила от ФИО2 4000 руб.

Не подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей Потерпевший №2, поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт причинения в результате преступных действий ФИО2 материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму 5700 руб., который Потерпевший №2 возмещен в полном размере путем выплаты денежных средств в сумме 4000 руб. и возврата похищенного на общую сумму 1800 руб. Кроме того, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что к хищению принадлежащих Потерпевший №2 кулера, лопаты зимней, ночного светильника, рубанка и моющего средства, на общую сумму 22270 руб. причастен ФИО2

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 04.01.2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 650 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №2 отказать.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- отрезки проводов, 6 шампуров, плоскогубцы, ножницы, бидон, находящаяся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, оставить в распоряжении владельца, освободив от ответственного хранения вещественных доказательств;

- диск с видеозаписью - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела;

- металлическую трубку, канцелярский нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: