Приговор № 1-650/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-650/2019

Дело № 1-650/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Гребенниковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Гизе О.М.,

потерпевшего Потерпевший №3,

подсудимого ФИО2,

защитника Сержановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи с незаконным проникновением в иное хранилище в г. Омске при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, подошел к гаражу Потерпевший №1, используемого последним в качестве хранилища материальных ценностей, вскрыл замок, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил: комплект летних шин «Tunga Zodiak» R14 общей стоимостью 2 000 рублей; аккумулятор «Актив 55 Амп» стоимостью 500 рублей; помпу водяного охлаждения двигателя фирмы «Хофер» в упаковке стоимостью 3 200 рублей; набор ключей «Ермак» в пластиковом кейсе стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 700 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 15 минут у <адрес>, ФИО2, действуя с единым умыслом, подошел к гаражам Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые потерпевшие использовали в качестве хранилища материальных ценностей, вскрыл замки указанных гаражей, незаконно проник внутрь. ФИО2 тайно похитил: из гаража Потерпевший №2 семь упаковок памперсов «Medium 2 Seni» общей стоимостью 7 000 рублей; из гаража Потерпевший №3 две шины «Continental» R14 общей стоимостью 5 400 рублей, две шины «Michelin» R14 общей стоимостью 2 200 рублей, две фары от автомобиля «Nissan Sunny» общей стоимостью 8 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 15 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работал на СТО, где познакомился с Зусом. Нужны были деньги, умеет открывать реечные замки, поэтому решил совершить кражу из какого-либо гаража, который первым подвернется с таким замком. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов попросил Зуса имеющего автомобиль «ГАЗель» отвезти в <адрес>, пообещав заплатить. О цели поездки не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Зус, руководствуясь указаниями подсудимого привез к гаражам, расположенным в районе остановки «Военкомат». Выйдя из автомобиля, осмотрел гаражи, нашел один оборудованный замком, который умеет открывать. С помощью принесенной спицы открыл замок гаража. В гараже нашел и забрал комплект летней резины «Tunga Zodiak» R14 185\65, аккумулятор «Актив 55 Амп», помпу водяного охлаждения двигателя в коробке желто-черного цвета, набор ключей «Ермак» в пластиковом кейсе зеленого цвета. Указанное имущество погрузил в автомобиль Зуса.

По указанию подсудимого Зус отвез его к гаражам по <адрес> в <адрес>, куда прибыл около 02 часов 15 минут. Зус ждал в автомобиле. Подсудимый проследовал к гаражам, где с помощью спицы открыл один гараж. Внутри нашел и забрал 7 упаковок памперсов. Имущество погрузил в автомобиль Зуса. Затем осмотрел еще гаражи поблизости. Обнаружил на земле металлический прут, которым сбил замки на еще одном гараже. В гараже обнаружил автомобиль «Рено». В салоне автомобиля на задних сидениях обнаружил четыре резиновые покрышки без дисков от легкового автомобиля, которые вынес из гаража и сложил у входа в гараж. На двигателе автомобиля лежали две автомобильные фары, которые он забрал. Покрышки и фары сложил в автомобиль Зуса. Хищения из гаражей совершил в ночное время, никто за его действиями не наблюдал. После этого Зус довез его до <адрес>, сам сказал, что нужно ехать по делам, вызвал подсудимому такси, на котором он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему домой приехал Зус, привез похищенное имущество. Вместе с Зусом приехали в район «Московка», где продал неизвестным лицам покрышки и фары. Заплатил Зусу 1 500 рублей, оставшиеся денежные средства потратил на личные нужды. Набор ключей и памперсы тоже планировал продать (т. 1 л.д. 86-90, 148-152, 178-182, т. 2 л.д. 16-20). Подсудимый оглашенные показания подтвердил, уточнив, что имел общий умысел на хищение, гаражи с замками, которые умеет открывать присмотрел заранее, но когда пояснить затруднился.

Кроме полного признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6, следует, что у отца имеется металлический гараж, который стоял за остановкой «Военкомат». Он хранил в гараже личное имущество, отец гаражом не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут приехал в гараж, пробыл около 30 минут. Закрыл гараж на ригельный замок, больше замков нет. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут открыл замок не сразу, внутри обнаружил пропажу личного имущества: комплект летних шин «Tunga Zodiak» R14 стоимостью 2 000 рублей, аккумулятора «Актив 55 Амп» стоимостью 500 рублей, помпы водяного охлаждения двигателя автомобиля фирмы «Хофер» в коробке желто-черного цвета стоимостью 3 200 рублей, набор ключей «Ермак» в пластиковом кейсе зеленого цвета стоимостью 1 000 рублей. Общий ущерб составляет 6 700 рублей, который является значительным, так как заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц. Участвовал в осмотре набора ключей «Ермак» в пластиковом кейсе зеленого цвета. Указанный набор опознал, был возвращен (т. 1 л.д. 18-21, 219-222).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, следует что в собственности имеет гараж, расположенный у <адрес> в <адрес>. Гараж закрывается на два замка, один навесной и один реечный. В гараже хранит личные вещи. В сентябре 2018 приобрел памперсы «Medium 2 Seni» для родственника-инвалида. Памперсы сложил в гараже, брал по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был в гараже, на месте было 7 упаковок памперсов стоимостью 1 000 рублей каждая. ДД.ММ.ГГГГ пришел в гараж, увидел, что навесной замок лежит на земле у ворот, а сами ворота просто приоткрыты. Зайдя в гараж, обнаружил что памперсы пропали. Причиненный ущерб является значительным, так как совокупный доход семьи 25 000 рублей в месяц. Участвовал в осмотре предметов, опознал похищенные памперсы, которые возвращены (т. 1 л.д. 112-114, 239-241).

Показания потерпевшего Потерпевший №3, согласно его брат арендовал гараж у Непомнящего по адресу <адрес>. Брат поставил туда разбитую машину. С разрешения брата сам пользовался гаражом, хранил там две покрышки «Michelin» R14, которые покупал с рук как бывшие в употреблении за 2 200 рублей, две новые покрышки «Continental» R14 общей стоимостью 5 400 рублей и фары от машины «Nissan Sunny» общей стоимостью 8 000 рублей. Покрышки покупал к зиме, лежали на заднем сидении разбитого автомобиля, а фары лежали впереди на двигателе. Последний раз пользовался гаражом в середине апреля 2019. В июне 2019 пришел в гараж, обнаружил, что навесных замков не было, двери были приоткрыты. На земле лежала бумажка, свидетельствующая об опечатывании гаража. Внутри обнаружил пропажу шин и фар. Обратился в полицию через день после хищения. Участковый сказал, что виновное лицо уже нашли. Общая сумма хищения в размере 15 600 рублей является значительной. Хищение колес поставило в затруднительное положение, так как вынужден приобрести новые, а хищение фар нет. Проживает с сожительницей, доход которой составляет до 12 000 рублей, сам получает доход до 30 000 рублей в месяц. Заявил иск на сумму 15 600 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «ГАЗель» приехал в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 попросил отвезти его в Кировский административный округ <адрес>, пообещал заплатить 500 рублей. Поехали ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, маршрут показывал сам ФИО1. По указанию ФИО1 остановился на остановке «Военкомат» в районе металлических гаражей. ФИО1 попросил его подождать, сам ушел и отсутствовал непродолжительное время. Когда ФИО1 вернулся, то попросил отвезти его на <адрес> согласился, около 02 часов ехал по <адрес>, по указанию ФИО1 остановился у какого-то дома. ФИО1 попросил подождать, сказал что заберет свои вещи и вернется. Когда ФИО1 вернулся, то попросил вызвать ему такси, а утром ДД.ММ.ГГГГ привезти имущество к нему домой. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал домой к ФИО1. По просьбе последнего отвез на остановку «5-я Ленинградская», где ФИО1 продал таксисту свое имущество. За оказанные услуги от ФИО1 получил 1 500 рублей (т. 1 л.д. 243-247).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в собственности имеет гараж, у дома <адрес> в <адрес>. По устной договоренности указанным гаражом пользуется Гельт. В конце июля 2019 позвонил Гельт и сообщил, что указанный гараж был взломан и из него пропало имущество (т. 1 л.д. 248-249).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в собственности имеет гараж, у дома <адрес> в <адрес>. Гаражом пользуется сын, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что из гаража было совершено хищение (т. 1 л.д. 76-77).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут сообщения о хищении от ФИО4 (т. 1 л.д. 2).

Протокол осмотра места происшествия согласно которому установлено следующее. Гараж ФИО4 расположен в 300 м от <адрес> в <адрес>, вблизи остановки «Военкомат». Гараж оборудован ригельным замком, который изъят. Внутри шины, аккумулятор, помпа, набор ключей не обнаружены (т. 1 л.д. 4-12). Согласно заключению эксперта № на засовах замка имеются следы оставленные посторонним предметом (т. 1 л.д. 27-28).

Протокол выемки у ФИО1 набора ключей «Ермак» в кейсе (т. 1 л.д. 92-93), который осмотрен с участием ФИО4, сообщившего, что набор принадлежит ему и был похищен (т. 1 л.д. 214-215).

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении на сумму 7 000 рублей (т. 1 л.д. 107).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено следующее. Гараж ФИО3 расположен в 200 м от <адрес> в <адрес>. Гараж оборудован ригельным замком. Внутри памперсы не обнаружены. В гараже на стуле обнаружен навесной замок со следами повреждения, который изъят (т. 1 л.д. 115-120). Согласно заключению эксперта № на навесном замке имеются следы взлома (т. 1 л.д. 125-127).

Протокол принятия от ФИО1 семи упаковок памперсов «Medium 2 Seni», похищенных у ФИО3 (т. 1 л.д. 139), которые осмотрены с участием ФИО3, сообщившего, что имущество принадлежит ему (т. 1 л.д. 234-235).

Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении на сумму 15 600 рублей (т. 1 л.д. 158).

Протокол явки с повинной ФИО1 о хищении имущества ФИО5 (т. 1 л.д. 161).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено следующее. Гараж ФИО5 расположен в 300 м от <адрес> в <адрес>. Гараж оборудован двумя навесными замками, один из которых изъят. Внутри шины, фары от автомобиля не обнаружены (т. 1 л.д. 115-120). Согласно заключению эксперта № на навесном замке имеются следы взлома (т. 1 л.д. 207-208).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по каждому эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших, свидетеля Зуса, письменные материалы. Показания указанных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами, поэтому суд оценивает их как достоверные. Показания подсудимого суд кладет в основу приговора, так как они подтверждаются показаниями потерпевших, свидетеля Зуса, письменными материалами. Суд не усматривает фактов оговора, так как по фактам хищений у ФИО3 и ФИО4 у подсудимого изъято похищенное имущество. По факту хищения у ФИО5 сведения о данном факте были получены от самого подсудимого, еще до обращения потерпевшего в полицию, что следует из показаний потерпевшего (пришел гараж вскрыт, но опечатан полицейскими). Также показания подсудимого согласуются с пояснениями свидетеля Зуса о том, что привозил подсудимого к гаражам, откуда совершено хищение, именно подсудимый в ночное время отлучался, загружал имущество.

Суд находит установленным совершение подсудимым хищения по каждому эпизоду, так как в приобретении имущества потерпевшими он не участвовал, соответственно не имел право претендовать на указанное имущество – оно являлось для него чужим. О хищении, а не временном заимствовании свидетельствует распоряжение как своим собственным – продал часть, хотел продать остатки. Отсутствие знакомства с потерпевшими их контактных данных, исключает возможность возврата (при временном заимствовании). О тайности хищений свидетельствует совершение подсудимым изъятия в ночное время в отсутствие лиц, которые могли ему помешать. Проверив версию подсудимого о том, что он имел единый умысел на хищение из всех гаражей суд приходит к следующему. Гараж ФИО4 расположен на значительном удалении от гаражей ФИО3 и ФИО5. К тому моменту как подсудимый переместился от одного скопления гаражей к другому, он уже завладел имуществом ФИО4 и имел реальную возможность распорядиться. Осведомленность подсудимого о том, где и какие гаражи находятся, по мнению суда, само по себе не свидетельствует о наличии единого умысла. Подсудимый указал, что намеревался вскрыть гаражи, имеющие определенный тип замка – реечный (ригельный), указанный умысел и начал реализовывать. Однако из протоколов осмотра гаражей ФИО3 и ФИО5 следует, что были взломаны еще и навесные замки. Подсудимый показал, что смог это сделать, так как нашел металлический прут во втором кооперативе. Суд полагает, что обнаружение прута, которого ранее подсудимый не имел, послужило основанием для формирования нового умысла на хищение – вскрытие гаражей оборудованных не только ригельными, но и навесными замками. Поэтому суд находит установленным, что совершая хищение у ФИО4 подсудимый не мог знать, что найдет прут и совершит хищение у ФИО3 и ФИО5, соответственно эти хищение единым умыслом не охватывались. Хищения у ФИО3 и ФИО5, по мнению суда охватывались единым умыслом, так как совершены в одно время, одним способом – после получения подсудимым в распоряжение прута. Начиная совершать хищение у ФИО5, подсудимый не завершил хищение у ФИО3: сначала вынес имущество из первого гаража, вскрыл второй, вынес оттуда имущество, затем все погрузил в автомобиль Зуса. Поэтому действия подсудимого судом квалифицированы как два отдельных хищения: первое у ФИО4, второе у ФИО3 и ФИО5.

Исходя из примечания к ст. 158 УК РФ и показаний потерпевших о том, что они использовали гаражи для хранения ценностей, гаражи были оборудованы запорными устройствами, которые подсудимый преодолел с помощью определенных усилий, разрешения подсудимому на проникновение они не девали, суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Суд исключил из объема обвинения по каждому эпизоду квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как предметы хищения не относятся к предметам первой необходимости, стоимость значительно меньше дохода семьи потерпевших, поэтому хищение не ставит в затруднительное положение в уголовно-правовом смысле.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленных преступлений средней тяжести; личность подсудимого характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно (т. 2 л.д. 30), в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не наблюдающегося (т. 2 л.д. 28, 29), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает по каждому эпизоду: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетнего ребенка у виновного, воспитание в неполной семье, службу в вооруженных силах, извинения, принесенные потерпевшим в судебном заседании. А также активное способствование розыску имущества, добытого в результате хищений у ФИО4 и ФИО3, частичное возмещение ущерба Ковалю, добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО3 (сам выдал памперсы), по эпизоду хищения у ФИО3 и ФИО5 явку с повинной (у ФИО5 письменная, у ФИО3 в объяснении, полученном до возбуждения дела и до обращения потерпевшего с заявлением). Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отсутствие денежных средств у подсудимого по убеждению суда не является основанием для совершения преступлений, так как он является трудоспособным лицом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений. Оснований к назначению дополнительного наказания суд не усматривает, исходя личности подсудимого, обстоятельств преступлений, а также убеждения, что для исправления подсудимого достаточно применение только основного наказания.

При определении размера наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, применению не подлежит.

Местом отбывания наказания согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступлений их количества, личности подсудимого, имеющего отрицательные характеристики, избравшего незаконный способ получения дохода при утрате работы.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что фактические обстоятельства, которые служили основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу изменились. Суд полагает, что подсудимый, будучи осведомленным о виде и размере назначенного наказания, может скрыться, поэтому считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что подсудимым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, однако не было удовлетворено ввиду возражений государственного обвинителя, суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты судебных издержек, руководствуясь ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Иск потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 15 600 рублей обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которые ему назначить наказание:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2 и Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 15 600 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-набор ключей «Ермак» в кейсе, переданные Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 216, 218), - оставить ему по принадлежности;

-памперсы, переданные Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 236, 238), - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко Приговор всутпил в законну17.09.2019

Копия вернаПриговор вступил в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-04Подлинный документ подшит в материалах дела 1-650/2019хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья _____________________Павленко С.А. подписьСекретарь__________________ подпись