Решение № 12-125/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 12-125/2020

Дело №12-125/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 23 апреля 2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (<...>), жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., работающего инженером ... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 12 февраля 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 12 февраля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В Октябрьский районный суд г. Пензы поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой заявитель указывает, что считает данное постановление необоснованным, просит его изменить в части назначенного ему наказания, назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указывает, что судом не было учтено, что совершение административного правонарушения он начал на прерывистой линии дорожной разметки, и не успев завершить обгон, завершил его на сплошной линии дорожной разметки, что подтверждается фотокопиями и схемой имеющимися в материалах дела. В содеянном правонарушении раскаялся, содействовал инспектору ДПС, вину во вменяемом правонарушении не отрицал. В судебном заседании у мирового судьи вину также признал, что относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. Мировой судья отягчающим административную ответственность обстоятельством учел повторное совершение правонарушения, а именно, что он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако мировым судьей не были учтены те обстоятельства, что административные правонарушения были зафиксированы комплексами автоматической фотофиксации, что не доказывает его личное причастие, поскольку транспортное средство, зарегистрированное на него, эксплуатировалось не только им, что подтверждается страховым полисом серии ККК №. В указанный страховой полис он был вписан вторым лицом, которое допущено к управлению транспортным средством лишь в июле 2019 г., о чем была сделана соответствующая запись в п.3, п.7 страхового полиса, и подтверждается квитанцией №960505 от 11 июля 2019 г. об оплате по внесению изменений в страховой полис. К смягчающим административную ответственность обстоятельствам относится оплата штрафов в короткий срок, а также то, что данные правонарушения были малозначительными. Считает, что мировым судьей не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении суду просит рассмотреть указанное дело об административном правонарушении в его отсутствие, заявленные требования в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно приложению № 2 к ПДД РФ, горизонтальная линия разметки 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на пешеходных переходах.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 ст. 12.15 КоАП РФ), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае: запрещается обгон на пешеходных переходах (пункт 11.4 ПДД РФ). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано «в нарушение Правил дорожного движения».

При рассмотрении дела установлено, что 23 декабря 2019 г. в 8 часов 28 минут на ул. ФИО2, 176 в г. Пензе в нарушение п. 1.3, 9.1 (1), 11.4 ПДДРФ, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Лада Калина» регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, произвел обгон впереди движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, при этом выехал на полосу встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении серии № от 23 декабря 2019 г., в котором изложено существо нарушения, факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривался. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал: «С нарушением согласен».

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2019 г., с которой ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе схемы, а также фотографиями и рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 23 декабря 2019 г., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства обоснованно признаны допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу, и они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как по смыслу закона действия водителя, связанные с обгоном на пешеходных переходах, образует объективную сторону указанного состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он начал маневр обгона без нарушения требований Правил, не может служить основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, маневр обгона он закончил в зоне действия пешеходного перехода, что, как указывалось выше, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, в их совокупности, проверив все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно учла в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, является несостоятельным.

Пункт 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно информации ГИБДД УМВД России по Пензенской области (л.д.7) ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обоснованно признано мировым судьей обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1

Ссылка ФИО1 о том, что факт административных правонарушений зафиксированных средствами фотовидеофиксации, не указывают на его причастность к их нарушению, так как зарегистрированное на него транспортное средство эксплуатируется не только им, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанные в карточке водителя ФИО1 постановления о назначении ему административных наказаний в установленном порядке не обжаловались и вступили в законную силу. Проверка их законности и обоснованности не входит в компетенцию суда, разрешающего настоящее дело.

Вопреки доводу жалобы оплата административных штрафов в короткие сроки, смягчающим административную ответственность обстоятельством не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, поскольку иной вид наказания не может обеспечить выполнения задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 12 февраля 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.И. Чебакова