Решение № 2-674/2025 2-674/2025~М-487/2025 М-487/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-674/2025

Дело № 2-674/2025

УИД: 23RS0049-01-2025-000997-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гридневой Д.В.,

с участием:

помощника прокурора Тбилисского района Шевченко П.Е.,

представителя ответчика – директора МУП «ЖКХ Тбилисского района» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района» о восстановлении на работе работника в прежней должности,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратилась ФИО2 с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района» о восстановлении на работе работника в прежней должности, в котором просила восстановить ее в прежней должности у ответчика – МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района».

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что с 03 августа 2020 года она работала в МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения» в должности главного бухгалтера. 24 июля 2024 года в МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения» была проведена реорганизация в форме присоединения к МУП «ЖКХ Тбилисского района». В период проведения реорганизации руководство МУП «ЖКХ Тбилисского района» указало работникам МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения» написать заявление на увольнение. Она отказалась писать такое заявление, и сказала об этом директору МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения» ФИО8. Руководство МУП «ЖКХ Тбилисского района», так же поставила в известность, чтобы с ней решали вопрос в соответствии с требованиями трудового законодательства. 01 августа 2024 года она встретилась с директором МУП «ЖКХ Тбилисского района» ФИО9 по поводу ее дальнейшей работы в организации. В ходе встречи была достигнута договоренность, что ее увольняют по соглашению сторон, в связи с сокращением ее должности. При этом, со стороны руководства МУП «ЖКХ Тбилисского района» ей не было вручено в письменной форме уведомление о предоставлении ей других вакантных должностей, имеющихся в МУП «ЖКХ Тбилисского района», а также о сокращении ее должности. 02 августа 2024 года она приехала в МУП «ЖКХ Тбилисского района», чтобы оформить кадровые документы. Директор организации ФИО3 сказал, что ей необходимо написать заявление на увольнение по собственному желанию. Она отказалась писать такое заявление, и ушла. 14 августа 2025 года она обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае по поводу сложившейся ситуации. От инспекции она получила формальный ответ. В связи с тем, что трудовые отношения между ней и ответчиком не урегулированы, ответчик является правопреемником работодателя. 22 апреля 2025 года она обратилась в прокуратуру Краснодарского края Российской Федерации. 23 июня 2025 года при получении из прокуратуры Тбилисского района ответа на ее заявление, она узнала, что 18 июля 2024 года была уволена по собственному желанию из МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения» согласно приказу руководителя ФИО8. Однако она, заявление на увольнение по собственному желанию не писала, с приказом на увольнение из МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения» она не была ознакомлена. В трудовой книжке отсутствует отметка о ее увольнении. Согласно информации из Социального фонда РФ, она до настоящего времени числится трудоустроенной в качестве главного бухгалтера МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения». Иным образом восстановить нарушенное право она не имеет возможности.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – директор МУП «ЖКХ Тбилисского района» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности для данной категории спора, поскольку об увольнении истец знала, так как сама подготавливала приказы и осуществила себе выплаты положенные работнику при увольнении. Все это нашло свое отражение в системе 1С бухгалтерия. Доступ к соответствующей программе 1C: Предприятие имела только истец, все приказы об увольнении и соответствующие начисления, положенные работнику при увольнении внесены в систему с использованием логина и пароля ФИО2, это видно и в представленных им распечаток из системы 1С бухгалтерия. Кроме того штатного кадрового специалиста на предприятии не было, в связи с чем, кадровой работой занималась ФИО2. Таким образом он считает, что истец достоверно знала об увольнении еще 24.07.2024 г..

Кроме того, представителем ответчика, до судебного заседания представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что после проведения реорганизации Предприятия в форме присоединения к МУП «ЖКХ Тбилисского района» присоединены муниципальные унитарные предприятия сельских поселений Тбилисского района. 26 июля 2024 года были переданы кадровые документы МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения» и электронная база данных ЗУП (Зарплата и управление персоналом) базовая, редакция 3.1 (1C: Предприятие). Согласно Акту по результатам детального изучения поступивших кадровых документов от МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения» от 26.07.2024 г. № 01, составленного специалистами МУП «ЖКХ Тбилисского района», выявлено отсутствие документов. При детальном изучении электронной ЗУП (базовая) редакция 3.1 (1C: Предприятие), полученной от присоединенного предприятия, выявлено что ФИО2 был создан в ЗУП (базовая), редакция 3.1 (1C: Предприятие) приказ об ее увольнении № 01 от 24.07.2024 по основанию п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с ее переводом на работу к другому работодателю), а 25 июля 2025 года ФИО2 создает в ЗУП (базовая) приказ № 12 от 24.07.2024 г. о выплате ей компенсации за ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 37 календарных дней за период с 03.08.2021 г. по 24.07.2024 г., согласно которого была осуществлена выплата денежных средств через кассу по ведомости. По переданным кадровым документам МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения» и базой 1 С Бухгалтерии, МУП «ЖКХ Тбилисского района» не получило подтверждение, что в присоединенном предприятии имеется не уволенный сотрудник, так же отсутствует уведомление в письменном виде, что ФИО2 изъявила желание продолжать работать в МУП «ЖКХ Тбилисского района».

Представитель третьего лица – государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор, в своем заключении, полагал возможным применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по данному основанию.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку истец извещена надлежащим образом, её не явка в судебные заседания препятствием для рассмотрения дела не является.

Выслушав стороны, объяснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворение иска отказать, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, является - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно приказу № 20 от 24.07.2020 г. ФИО2 принята на работу на должность главного бухгалтера с 03.08.2020 г. в МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения».

Из трудового договора № 1 от 03.08.2020 г., представленного истцом, в ее трудовые функции входит, в том числе осуществление ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и предоставление в ИФНС, ФСС, ПФР, органы государственного статистического наблюдения, другие контролирующие и исполнительные органы сведений и отчетности о деятельности Работодателя, в установленном законодательством и локальными нормативными актами Работодателя порядке; обеспечение организации документооборота и хранение документов образующихся в процессе хозяйственной деятельности, в архиве Организации в соответствии с установленными сроками хранения в части предоставленных полномочий; выполнение иных исполнительно-распорядительных обязанностей по вопросам оперативно-хозяйственной деятельности Работодателя в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом и локальными нормативными актами Работодателя.

Постановлением № 232 от 25.03.2024 г. «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района» в форме присоединения к нему муниципальных унитарных предприятий произошло присоединение среди прочих - МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения» в МУП «ЖКХ Тбилисского района».

Согласно части 1 статьи 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 названного кодекса.

Из положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

Судом установлено, что согласно приказу № 1 от 24.07.2024 г. с ФИО2 был расторгнут трудовой договор и она уволена 24.07.2024 г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность)) и ей произведены все причитающиеся выплаты, в том числе за неиспользованный отпуск.

Согласно представленному личному делу ФИО2, в нем отсутствует заявление об увольнении и приказ № 1 от 24.07.2024 г..

Вместе с тем, после проведения реорганизации МУП «ЖКХ Тбилисского района» в форме присоединения к нему муниципальных унитарных предприятий сельских поселений Тбилисского района 26 июля 2024 года были переданы кадровые документы МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения» и электронная база данных ЗУП (Зарплата и управление персоналом) базовая, редакция 3.1 (1C: Предприятие). Согласно Акту по результатам детального изучения поступивших кадровых документов от МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения» от 26.07.2024 г. № 01, составленного специалистами МУП «ЖКХ Тбилисского района», выявлено отсутствие документов, в том числе:

- книги регистрации приказов, трудовых договоров с работниками, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, оригиналов трудовых книжек работников присоединенного предприятия в переданных документах;

- договоров о материальной ответственности с главным бухгалтером и кассиром;

- трудового договора с главным бухгалтером ФИО2;

- оригинала приказа о расторжении трудового договора № 01 от 24.07.2024 г.;

- оригинала приказа о выплате компенсации неиспользованного ежегодного отпуска № 12 от 25.07.2024 г.

Указанный выше приказ имеется в электронной программе 1С ЗУП, который создан самой ФИО2, данное обстоятельство подтверждается скриншотами компьютера, где ответственным лицом по заполнению указана ФИО2.

Опрошенная по ходатайству ответчика, свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснила, что она работает специалистом по кадрам в МУП «ЖКХ Тбилисского района». При получении кадровых документов было установлено, что кадровая работа как таковая не велась. В штатном расписании не было должности кадрового работника. По всем кадровым вопросам она обращалась к директору ФИО8 и ФИО2. Все кадровые приказы были в электронном виде в программе 1С ЗУП. Все личные дела были сформированы в скоросшиватели, были приобщены не все документы. У всех сотрудников были приказы об увольнении, кроме ФИО2, однако данный приказ был в программе 1С. Физически приказ об увольнении не передавался, возможно был утерян.

Опрошенный по ходатайству ответчика, свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснил, что на момент реорганизации он работал директором МУП «ЖКХ Тбилисского района». На момент увольнения ФИО2, директор МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения» ФИО8 был уволен, по сути она оставалась единственным работником на предприятии. Заявлений о переводе в МУП «ЖКХ Тбилисского района» от ФИО2 не поступало. Ей, будучи уже уволенной, были предложены должности, от которых та отказалась. Все работники МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения» были уволены.

Из объяснений ФИО8, отобранных оперуполномоченным ОЭБиПК отдела МВД России по Тбилисскому району в рамках проверки по заявлению директора МУП «ЖКХ Тбилисского района», следует, что он с сентября 2018 г. по июль 2024 г. работал в должности директора МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения». Кадровой работой МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения» занималась ФИО2, которая являлась главным бухгалтером и осуществляла кадровую работу без какого-либо оформления, так как такая должность на предприятии не предусмотрена. Поскольку она являлась главным бухгалтером, то только она имела доступ к программе «Зарплата и управлении персоналом», кроме нее никто доступ не имел. В ходе реорганизации всем работникам направлялись уведомления о реорганизации предприятия, а также было предложено работать в МУП «ЖКХ Тбилисского района». Однако сотрудников не устраивало, что им придется работать не по месту жительства, то от всех, в том числе и от ФИО2 поступили заявления об увольнении по собственному желанию, которые были им подписаны и переданы в работу с целью увольнения. Распорядительные документы на произведение расчета по заработной плате и неиспользованном отпуске при увольнении, в том числе на Хайдукову Н.Б. подписывались также им. По каким основаниям и кем были подписаны распорядительные документы на произведение расчета заработной платы ФИО2 за период с 19.07.2024 г. по 24.07.2024 г. ему не известно.

В ходе судебного заседания исследовано личное дело ФИО2, которое находилось в скоросшивателе, не пронумеровано, опись отсутствует. Кроме того, судом установлено, что в личном деле отсутствует трудовой договор, должностная инструкция, приказ о расторжении трудового договора и заявление о расторжении трудового договора. Личное дело содержит только заявление и приказ о приеме на работу, а также заявления и приказы о предоставлении трудовых отпусков.

Согласно акту № 1 от 31.07.2024 г. МУП «ЖКХ Тбилисского района» установлено, что в адрес МУП «ЖКХ Тбилисского района» информации о сотрудниках давших согласие продолжать работу после завершения реорганизации ФИО8 не предоставлял. Директор МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения» ФИО8 уволен по собственному желанию 18.07.2024 г.. По главному бухгалтеру ФИО2 оригиналов документов об увольнении не обнаружено, как и оригинала трудовой книжки. Вместе с тем, при детальном изучении электронной ЗУП (базовая) редакция 3.1 (1C: Предприятие), полученной от присоединенного предприятия, выявлено, что ФИО2 был создан в ЗУП (базовая), редакция 3.1 (1C: Предприятие) приказ об ее увольнении № 01 от 24.07.2024 по основанию п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с ее переводом на работу к другому работодателю); в последующем 25 июля 2025 года ФИО2 создает в ЗУП (базовая) приказ № 12 от 24.07.2024 о выплате ей компенсации за ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 37 календарных дней за период с 03.08.2021 г. по 24.07.2024 г., согласно которого была осуществлена выплата денежных средств через кассу по ведомости.

Данное обстоятельство также подтверждается копиями документов из 1C: Предприятие, копиями расходных кассовых ордеров, копиями платежных ведомостей.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу требований данной правовой нормы суду надлежит дать оценку действиям истца, как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника правовых отношений, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так, судом установлено, что ФИО2 имея доступ к программе 1С ЗУП изготовила приказ № 1 от 24.07.2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), в котором указано основанием увольнения перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность), п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произвела начисление причитающихся выплат при увольнении, в том числе и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск.

При этом, достоверно зная, что на предприятии проводится процедура реорганизации в форме соединения письменной просьбы о переводе либо согласия на работу к другому работодателю не давала, ни материалы гражданского дела ни личное дело работника таких заявлений не содержат.

В представленной вместе с исковым заявлением ФИО2 в суд копии трудовой книжки отсутствуют сведения об увольнении истца, поскольку трудовая книжка находилась не в личном деле работника, ведением которого согласно показаниям свидетелей занималась сама истица.

Вместе с тем, согласно трудовому договору, представленному истцом, на нее возложены трудовые функции по осуществлению ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и предоставление в ИФНС, ФСС, ПФР, органы государственного статистического наблюдения, другие контролирующие и исполнительные органы сведений и отчетности о деятельности Работодателя, в установленном законодательством и локальными нормативными актами Работодателя порядке; обеспечению организации документооборота и хранение документов образующихся в процессе хозяйственной деятельности, в архиве Организации в соответствии с установленными сроками хранения в части предоставленных полномочий; выполнению иных исполнительно-распорядительных обязанностей по вопросам оперативно-хозяйственной деятельности Работодателя в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом и локальными нормативными актами Работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине ФИО2 отсутствует приказ о расторжении трудового договора на бумажном носителе, утеряно заявление о ее увольнении, не внесена запись в трудовую книжку, и не направлены сведения в Социальный фонд РФ о ее увольнении из МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения», тем самым искусственно созданы условия для последующего обращения в суд.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика, о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Вместе с тем, утверждения ФИО2 о том, что об увольнении 18 июля 2024 года она узнала 23.06.2025 г. из ответа прокуратуры Тбилисского района на ее заявление, а также что заявление на увольнение по собственному желанию она не писала, с приказом на увольнение из МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения» она не была ознакомлена, являются не состоятельны, так как отмечалось раннее, судом установлено, что истец уволена 27.07.2024 г. (приказ № 1 от 24.07.2024 г.), указанный приказ она изготовила лично и внесла под своим логином и паролем в систему 1С бухгалтерия, об увольнении знала в день изготовления приказа, запись в трудовую книжку не внесена по вине самой ФИО2, как и не направлены сведения в Социальный фонд РФ о ее увольнении. При этом получила все причитающиеся выплаты при увольнении в том числе и компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск. Как бывший главный бухгалтер предприятия - истец ФИО2, не получая заработную плату на протяжение 11 месяцев достоверно понимала, что трудовой договор с ней расторгнут.

С настоящим иском она обратилась в суд 07.07.2025 г., то есть по истечении 11 месяцев со дня увольнения. Оснований для восстановления срока для обращения в суд при рассмотрении дела не установлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, что истцом пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и совершения ею действий связанных со злоупотреблением правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района» о восстановлении на работе работника в прежней должности отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/