Решение № 12-28/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело № 12-28/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 сентября 2020 года г. Невель

Судья Невельского районного суда Псковской области Гутовская Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием начальника отделения пограничной заставы в г.Невеле Отдела пограничной комендатуры в г.Себеже Пограничного управления ФСБ России по Псковской области (далее отделение (погз) в г.Невеле Отдела (погк) в г.Себеже ПУ ФСБ России по Псковской области) И.В.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения (погз) в г. Невеле отдела (погк) в г. Себеже ПУ ФСБ России по Псковской области И.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения (погз) в г. Невеле отдела (погк) в г. Себеже ПУ ФСБ России по Псковской области И.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Выражая несогласие с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Невельский районный суд с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указано, что Государственную границу Российской Федерации ФИО2 не пересекала, находилась на территории Российской Федерации, отдыхала с друзьями на озере Литвиновское, расположенном между н.<адрес> и н.<адрес>, выезжая с отдыха, заблудилась на лесных дорогах, в Республику Беларусь не въезжала.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала.

Представитель отделения (погз) в г.Невеле Отдела (погк) в г.Себеже ПУ ФСБ России по Псковской области с жалобой не согласился. Представил схему пересечения Государственной границы автомобилем марки ** под управлением гражданки РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что, заступив на службу, пограничный наряд проверил автомобильную дорогу, ведущую из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, убедился, что дорога свободна, при несении службы пограничный наряд располагался в районе поворота на н.<адрес>, в 500 метрах от бывшего **, на расстоянии 500 метров в сторону Государственной границы Российской Федерации, где и был остановлен автомобиль ФИО2 Данная автомобильная дорога прямая, асфальтированная, съездов или выездов в лес на всем протяжении от места несения службы нарядом до Государственной границы не имеет. Пограничный наряд всегда устанавливается так, чтобы исключить возможность его объезда. После остановки транспортного средства, которым управляла ФИО2, ей было разъяснено, что с ДД.ММ.ГГГГ ограничен въезд и выезд на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь. Гражданам Республики Беларусь, находившимся в машине ФИО2, также было разъяснено о запрете пересечения государственной границы вне установленных мест пересечения границы. Постановлений о привлечении к административной ответственности пассажиров автомобиля, которым управляла ФИО2, не представил. Полагает, что ФИО2, давая свои пояснения о том, что отдыхала с друзьями на озере на территории Невельского района Псковской области и не пересекала Государственную границу РФ, пыталась уйти от ответственности, так как впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ за нарушение режима Государственной границы РФ – перевозила через Государственную границу из Республики Беларусь в Российскую Федерацию знакомого.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Частью 1 ст.18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон №4730-1) пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан (Заключено в г. Минске 30.11.2000) (с изм. от 24.03.2005), заинтересованная Сторона вправе принимать особые меры по защите своих границ и территории при чрезвычайных обстоятельствах, в частности, в ситуациях, угрожающих их безопасности, общественному порядку или охране здоровья населения. В этом случае заинтересованная Сторона может ввести временные ограничения на въезд, выезд, пребывание, передвижение и транзитный проезд граждан государств Сторон, уведомив об этом по дипломатическим каналам остальные Стороны за 72 часа до введения в действие указанных ограничений. В соответствии с п. 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 №763-р с 30 марта 2020 г. временно ограничено движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данного Распоряжения.

Как установлено в судебном заседании, согласно вынесенного уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут она, следуя в качестве водителя на автомобиле Шевроле государственный регистрационный знак (г.р.з.) **, пересекла Государственную границу Российской Федерации из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в районе бывшего **. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину не признала, давала объяснения, аналогичные доводам жалобы. В оспариваемом постановлении в качестве доказательств вины ФИО2 указаны, кроме протокола об административном правонарушении, объяснения свидетелей К.Э.А. и Ш.А.В.

Так, свидетели Ш.А.В., военнослужащий **, и К.Э.А., военнослужащий Росгвардии ФСВНТ по Псковской области, которым были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденные об административной ответственности, установленной ст. 17.9 КоАП РФ, поясняли, что они несли службу с ** часов ДД.ММ.ГГГГ в районе бывшего <адрес>. В ходе несения службы в период времени с ** часов до ** часов они увидели, как по асфальтированной дороге из Республики Беларусь в сторону н.<адрес> движется автомобиль **. Остановив автомобиль, Ш.А.В. потребовал у трех пассажиров и водителя предъявить документы. После того, как автомобиль проследовал с пограничным нарядом в отделение (погз) в <адрес>, граждане, следовавшие в автомобиле, предъявили свои документы. Водителем автомобиля была ФИО2 На автомобиле не было выраженных следов движения по лесным дорогам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ имело место ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей К.Э.А., Ш.А.В., схемой пересечения Государственной границы автомобилем марки Шевроле г.р.з. <***> под управлением гражданки РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что на протяжении автодороги от Государственной границы Российской Федерации до места остановки транспортного средства отсутствует возможность съезда (въезда) в лесной массив.

Доказательства по делу оценены должностным лицом всесторонне, полно, объективно, в их совокупности.

Объяснения и доводы жалобы ФИО2 о том, что границу РФ она не пересекала, а находилась на отдыхе на территории <адрес> и заблудилась на лесных дорогах, расцениваю как попытку уйти от административной ответственности за содеянное, так как никакими объективными данными они не подтверждены, напротив, установлено, что возможность выезда с лесных дорог на протяжении от Государственной границы Российской Федерации до места остановки транспортного средства ФИО2 в районе поворота на н.<адрес>, в 500 метрах от бывшего ТП Стайки, на расстоянии 500 метров в сторону Государственной границы Российской Федерации, отсутствует.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает решение на основе исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, а также дополнительных доказательств, представленных в суд.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Таким образом, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.

В соответствии с п.4 ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения группой лиц.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО2, учтено совершение административного правонарушения группой лиц.

Однако из материалов дела не следует, что по факту совершения противоправных действии, за которые ФИО2 привлечена к административной ответственности по настоящему делу, к ответственности были также привлечены и иные лица, что свидетельствует о необоснованном признании должностным лицом наличия по делу отягчающего ответственность ФИО2 обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части постановления начальника отделения (погз) в г. Невеле отдела (погк) в г. Себеже ПУ ФСБ России по Псковской области И.В.Е. ** от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключить указание на то, что при назначении наказания учитывается отягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение административного правонарушения группой лиц. Административное наказание изменению не подлежит, поскольку назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения (погз) в г. Невеле отдела (погк) в г. Себеже ПУ ФСБ России по Псковской области И.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ** в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, изменить, исключив из мотивировочной части указание на наличие отягчающего обстоятельства предусмотренного пунктом 4 части 1 ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение административного правонарушения группой лиц.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Е.В. Гутовская