Решение № 2-461/2018 2-461/2018~М-434/2018 М-434/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-461/2018

Дело № 2-461/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Кибицкой И.С.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

09.12.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № согласно которому банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 417 250 руб., сроком до 09.12.2019, с уплатой 20 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательства по заключенному кредитному договору явился залог приобретенного транспортного средства автомобиля марки Geely GC6, год выпуска 2014, идентификационный №, № двигателя <данные изъяты>, кузов №, цвет <данные изъяты>.

16.01.2016 года ФИО3 умер, не исполнив обязательства по названному кредитному договору.

ФИО2 приняла наследство после смерти супруга ФИО3, однако добровольно обязательства по возврату кредита не исполняет.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», просившего суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 09.12.2014 по состоянию на 24.08.2018 в размере 245 930,97 руб., из них: текущий долг – 159 512,46 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 1 136,25 руб., долг по погашению кредита – 63 055,23 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 22 227,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 659,31 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Geely GC6, год выпуска 2014, идентификационный №, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов №, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, суду предоставили отзыв, согласно которого довод ответчика о злоупотреблении правом с их стороны считают необоснованным ввиду того, что подписывая договор потребительского кредита ФИО3 дал безусловное согласие с предложенными ему банком условиями кредитования, тем самым согласившись в случае просрочки суммы очередного платежа уплачивать банку штрафные проценты. Ответчица, принявшая наследство после смерти ФИО3, несет обязанность по исполнению обязательств по заключенному кредитному договору, а в случае их неисполнения - по уплате неустойки в порядке и размерах, установленных договором с момента открытия наследства.

Ответчица ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении указывает, что расчет исчисленной задолженности не верный, не указан конкретный период, за который выставлены требования; задолженность по состоянию на 31.07.2015 года в размере 6 631, 55 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в этой части срок исковой давности истек, просит суд применить срок исковой давности, и отказать в удовлетворении требований за те периоды, срок исковой давности по которым уже истек.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора и получение денежных средств по договору не оспаривал, вместе с тем, иск ООО «Русфинанс Банк» признал в части взыскания задолженности в размере 159 512,46 руб., требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафных санкций в размере 86 418,51руб., считает завышенными и подлежащими удовлетворению в части, просит снизить размер штрафных санкций до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что истец умышленно затягивал время для обращения в суд, с целью увеличения штрафных санкций, в связи с чем, имеет место злоупотребление правом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 09.12.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил последнему денежные средства в размере 417 250 руб., сроком до 09.12.2019, с уплатой 20 % годовых (л.д.8-10).

Договор заключен в письменной форме, что не противоречит ст. 820 ГК РФ.

Истец исполнил свои обязательства по названному договору, предоставив ФИО3 денежные средства в размере 417 250 руб., из которых: 378 000 руб. - за покупку автомобиля, 35 650 руб. – страховая премия, 3 600 руб. – оплата дополнительной услуги СМС - информирование, путем перечисления денежных средств на его счет, о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.12.2014 № (л.д.20,21), история всех погашений клиента (л.д.37,38).

ФИО3 добровольно воспользовался услугой, предоставленной банком по кредитному договору, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля Geely GC6, год выпуска 2014 от 09.12.2014 (л.д.15,16), заявлениями на перевод средств от 09.12.2014 (л.д.17-19), историей всех погашений клиента (л.д.37,38).

Суд приходит к выводу о том, что подписывая кредитный договор, ФИО3 был ознакомлен с условиями договора, при этом принял обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6 кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячного платежа, который составляет 11 054,57 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно свидетельству о смерти, заемщик ФИО3 умер 16.01.2016 (л.д.31).

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГКРФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1142 ГКРФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО3, умершего 16.01.2016, заведено наследственное дело на основании заявления о принятии наследства от супруги наследодателя ФИО2 Дочери наследодателя <данные изъяты> и мать наследодателя <данные изъяты> от причитающейся доли в наследстве отказались. Завещание ФИО3 не составлялось. Наследственное имущество, в отношении которого поступило заявление о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, заключается в части жилого дома и земельного участка <адрес>; земельного участка, находящегося <адрес>; автомобиля марки Geely GC6, ;; автомобиля марки ГАЗ-3327 ; денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк.

Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество выданы наследнику ФИО2 (л.д.110-115).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на день смерти у ФИО3 имелось обязательство перед банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которое вошло в состав наследства.

В абз. 3 п. 61 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Доказательств наличия признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления, по делу не установлено.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более полутора лет после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Ответчику ФИО2 о наличии долговых обязательств было известно, что подтверждается ее ознакомлением с претензией Банка в Корочанскую нотариальную палату 11.08.2016 (л.д.62 обр.ст.), с момента открытия наследства до настоящего времени ответчик исполнения по кредитному договору не производила.

Согласно расчету истца, сумма текущего долга составила 159 512,46 руб., сумма срочных процентов на сумму текущего долга – 1 136,25 руб., сумма долга по погашению кредита – 63 055,23 руб., сумма долга по неуплаченным в срок процентам – 22 227,03 руб. Штрафы на просроченный кредит – 0,00 руб., штрафы на просроченные проценты – 0,00 руб. (л.д. 34-36).

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, является обоснованным, контррасчет суду не представлен.

Наследником умершего заемщика является его жена ФИО2, которая приняла наследство, но обязательства умершего по кредитному договору не исполняла.

Стоимость наследственного имущества является достаточной для исполнения обязательств умершего заемщика по кредитному договору № от 09.12.2014 (л.д.78-103).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с наследника умершего заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 09.12.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчицы ФИО2 и ее представителя о том, что истец умышленно затягивал время для обращения в суд, с целью увеличения штрафных санкций, в связи с чем, имеет место злоупотребление правом, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо неприятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника, ответчицей в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с графиком платежей ФИО2 не представлены.

Ответчицей ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ко взысканию долга в размере 6 631,55 руб. по состоянию на 31.07.2015.

Суд не может согласиться с заявленным ходатайством, в силу следующего.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В пункте 2 ст.200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В кредитном договоре № от 09.12.2014, заключенным с ФИО3, определен срок исполнения обязательств - до 09.12.2019.

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – <***>, т.е. в переделах трехлетнего срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 09.12.2014.

При таких обстоятельствах, предусмотренный ч.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности, истцом не пропущен.

Рассматривая ходатайство ответчицы ФИО2 и ее представителя о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки ( ст. 333 ГК Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О в обязанность суда входит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного и оценив характер допущенного нарушения ответчицей, и исходя из того, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не имеется.

Начисленные истцом неустойки суд считает соразмерными последствиям нарушения ответчицей ФИО2 обязательства.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Geely GC6, год выпуска 2014, идентификационный №, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов №, цвет <данные изъяты>, по кредитному договору №, также подлежат удовлетворению.

Представленными доказательствами подтверждено, что исполнение обязательств по кредитному договору № от 09.12.2014 года обеспечено залогом автотранспортного средства марки Geely GC6, год выпуска 2014, идентификационный №, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов №, цвет <данные изъяты> (л.д.11).

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Установлено, что залоговый автомобиль марки Geely GC6, год выпуска 2014, идентификационный №, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов №, цвет <данные изъяты>, значится зарегистрированным за ответчицей (л.д.46,47).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчицей в отношении спорного транспортного средства совершены какие-либо сделки, направленные на его отчуждение, суду не представлено.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Часть 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчица ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены обоснованно и на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Поскольку установлен факт неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом в виде транспортного средства, при этом нарушение является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Geely GC6, год выпуска 2014, идентификационный №, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов №, цвет темно-вишневый.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства составил более 3 месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Залоговая стоимость предмета залога (автомобиля) определена в соответствии с п.2.1 договора залога в размере 620 000 руб. (л.д.11).

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализации заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ " «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд постанавливает обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Geely GC6, год выпуска 2014, идентификационный №, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов №, цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 11 659,31 руб., факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями № № от 30.08.2018 (л.д.6,7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.12.2014 по состоянию на 24.08.2018 в размере 245 930,97 руб., в том числе: текущий долг – 159 512,46 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 1 136,25 руб., долг по погашению кредита – 63 055,23 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 22 227,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 659,31 руб., а всего 257 590,28 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Geely GC6, год выпуска 2014, идентификационный №, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов №, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, c установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 23.11.2018 года