Решение № 2-136/2017 2-136/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-136/2017

дело № 2-136/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 6 июня 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

с участием:

истцов-ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО2 и их представителей ФИО3,

ответчика-истца ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 и ФИО4 о признании недействительными и погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора дарения и признании права собственности на доли жилого дома в порядке приватизации, встречному иску ФИО4 к ФИО6, ФИО1, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственности граждан,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Головчинского сельсовета, ОАО «Сахарный завод Большевик» и ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО1 заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, по условиям которого в собственность указанных лиц, безвозмездно передана квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по <адрес>.

Договор зарегистрирован в Грайворонском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, под №.

На момент заключения договора в жилом помещении постоянно проживали и были зарегистрированы ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО1

Решением Головчинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 был передан в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,30 га.

Согласно выписок из похозяйственной книги, с переходом права собственности на здание, участники приватизации приобрели право на земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м.

На основании Выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, в 2016 году, ФИО6 зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный на этом участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила ФИО4 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество ФИО4 зарегистрировал в ЕГРП.

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО1 и ФИО2, которые просили признать договор дарения, заключенный между ФИО6 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки, погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на жилой дом и земельный участок за ФИО4, и признать на ними по ? доле в праве собственности на земельный участок и квартиру.

ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО1, ФИО1 и ФИО2, в котором просил признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, по которому администрация Головчинского сельсовета и ОАО «Сахарный завод Большевик» передали ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО1 в собственность жилое помещение.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО1 и ФИО2, и их представитель ФИО3 первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на незаконность действий ФИО6, зарегистрировавшей жилое помещение и земельный участок на себя, а впоследствии продавшей их ФИО4, поскольку данные объекты, наряду с ней, принадлежат также истцам.

Против удовлетворения встречного иска возражали, указав, что договор приватизации заключен в соответствии с требованиями Закона о приватизации, с учетом согласия всех проживающих членов семьи, зарегистрирован в Грайворонском БТИ.

Также просили применить последствия пропуска срока для оспаривания сделки ФИО4, поскольку срок исковой давности истек.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования ФИО1, ФИО1 и ФИО2 не признали, сославшись на то, что ФИО6, с помощью истцов, зарегистрировала в установленном Законом порядке право собственности на жилой дом и земельный участок и передала в дар недвижимое имущество ФИО4

Поддержали свои требования о признании договора приватизации недействительным, указав, что он не прошел государственную регистрацию, подписан за всех одной ФИО6, и передан истцам неуполномоченным лицом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и признании исковых требований ФИО4

Представитель третьего лица администрации Головчинского сельского поселения в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с иском, не уточнив с каким.

Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Грайворонскому району в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает первоначальный иск ФИО1, ФИО1 и ФИО2 подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО4 необоснованным.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Головчинского сельсовета и ОАО «Сахарным заводом Большевик» передана ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО1 квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по <адрес> (л.д. 13).

Указанный договор зарегистрирован в Грайворонском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №, что установлено отметкой на договоре.

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что ФИО9 заключила брак ДД.ММ.ГГГГ и ей присвоена фамилия Созоненко (л.д. 11).

На дату приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы и фактически проживали ФИО6 и ее дети, истцы по первоначальному иску, что подтверждается выписками из похозяйственней книги (л.д. 119-120).

Поскольку на момент приватизации квартиры указанные лица имели право пользования спорным жилым помещением, то оно было передано в общую совместную собственность указанных лиц.

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 выделен в аренду земельный участок 0,30 га., для личного подсобного хозяйства по <адрес> (л.д. 121).

Согласно выписок из похозяйственной книги, все участники приватизации приобрели право на земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м. (л.д. 119-120).

В соответствии со ст. ст. 2 и 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Передача жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РФ.

Передача жилого помещения в порядке приватизации в долевую собственность проживающих в ней лиц, изъявивших желание участвовать в приватизации и несовершеннолетних прямо предусмотрено ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поэтому подлежат отклонению доводы ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5 о недействительности договора, в силу его подписания одной ФИО6

В соотвествии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Дети ФИО6, истцы по делу, впоследствии одобрили сделку, что выразилось в том, что они проживали в жилом помещении, считали его своим, принимали участие в его содержании.

Истцы, сестры истцов и ответчика ФИО4 – ФИО10 и ФИО11, а также их соседи ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали, что истцы и в момент проживания в спорном домовладении и после выезда из него ухаживали за домом и земельным участком, платили коммунальные платежи и ухаживали за своей матерью ФИО6

Поэтому не имеет юридического значения то, что все бытовые договора и коммунальные оплаты значатся заключенными и оплаченными ФИО6, поскольку она первоначально являлась главой семьи, а впоследствии значилась собственником домовладения.

Утверждения стороны ответчика о том, что истцы сами помогали матери оформить в собственность дом и землю, следовательно добровольно отказались от своей доли, не соответствует действительности, так как истцы указали, что действовали в интересах матери, будучи уверены, что недвижимость останется им всем по наследству.

Но когда мать подарила все брату ФИО4, сразу же обратились в суд.

Следовательно их действия, подтверждают данные ими пояснения.

Кроме того, письменного отказа от доли истцов в спорной квартире не имеется.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый договор приватизации жилого помещения по форме и содержанию соответствует действовавшим на момент его заключения ст. ст. 160-161, 239 ГК РСФСР, ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Правом на приватизацию жилья могли (при наличии в соответствующего волеизъявления) участвовать все зарегистрированные и проживающие в жилом помещении члены семьи.

Из копии реестрового дела следует, что право собственности на спорное жилое помещение и земельный участок зарегистрировано за ФИО6, основанием для регистрации послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-58).

Суд приходит к выводу, что у ФИО6 отсутствовали законные основания для государственной регистрации права на жилой дом на основании выписки из похозяйственной книги.

Выписка из похозяйственной книги о наличии у ФИО6 права на земельный участок, не являются основаниями для регистрации права собственности на основании ст. 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 25.3 вышеуказанного Закона основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок на котором расположен такой объект недвижимого имущества,

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для регистрации права собственности ФИО6 на спорный жилой дом, поскольку данное право она не приобрела, и основания для такого приобретения отсутствуют.

По смыслу ст. 25.1 Закона государственная регистрация права собственности гражданина на создаваемый или созданный объект может быть произведена за лицом, осуществляющим новостройку, при отсутствии на нее прав третьих лиц, поэтому к рассматриваемому случаю государственная регистрация права собственности за ответчиком-истцом на спорный жилой дом неприменима.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст.10 ГК РФ).

Копиями договора дарения и выписками из ЕГРП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала в дар ФИО4 жилой дом и земельный участок <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес> (л.д. 72-75).

Договор дарения на основании заявления был зарегистрирован регистрирующим органом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделаны записи о регистрации.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку судом установлено, что право собственности возникло у ответчика ФИО6 в отсутствие законных оснований, поэтому заключенный с ФИО4 договор дарения также является недействительным и исковые требования (по первоначальному иску) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с изложенным внесенные в ЕГРП записи о регистрации права собственности на спорный объект за ФИО6 и ФИО4 подлежат прекращению, - поскольку свидетельствуют о возникновении у них права на имущество, собственниками которого они не являются, что ущемляет права истцов.

Оценив, представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске о признании договора приватизации недействительным, поскольку истцы занимали спорное жилое помещение на дату приватизации на законных основаниях, которое было предоставлено им в установленном порядке в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу действовавшей на тот момент ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Исходя из указанных положений Закона право собственности у истцов на жилой дом возникло с 15 января 2001 года.

В соотвествии со ст. 37 ЗК РФ, с переходом права собственности на здание, истцы по первоначальному иску приобрели соответствующее законное право пользования земельным участком под этим зданием.

Оснований для признания договора передачи недействительными по правилам ст. ст. 166 - 168 ГК РФ не имеется.

Не соответствуют действительности доводы стороны ответчика о том, что квартира передавалась неуполномоченным собственником, поскольку кроме предприятия, она передавалась сельским Советом, что соответствует нормам ст. ст. 2 и 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчиком-истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованию о признании приватизации незаконной, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, о применении которого было письменно заявлено ответчиками-истцами по встречному иску в соответствии со ст. 199 ГКРФ.

В силу ст. 196, ч. 1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должна было узнать о нарушении своего права, изъятие из этого правила устанавливается ГК РФ и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст.181 ГК РФ предусмотрены специальные сроки и специальный порядок исчисления сроков исковой давности по недействительности ничтожной сделки три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая требования закона, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора передачи квартир/домов в собственность граждан от 25 августа 1999 года началось со следующего дня после регистрации договора приватизации в органах БТИ (ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ).

Настоящий встречный иск предъявлен 11 мая 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока.

О восстановлении срока ФИО4 заявлено не было.

Суд вправе отказать в удовлетворении требований только по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 и ФИО4 о признании недействительными и погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора дарения и признании права собственности на доли жилого дома в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 договор дарения земельного участка, площадью № кв.м., и жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенных по адресу <адрес>, с применением последствий недействительности сделки в виде исключения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на квартиру, общей площадью № кв.м., с кадастровым №, и земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве собственности на квартиру, общей площадью № кв.м., с кадастровым №, и на земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО6, ФИО1, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственности граждан отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Н. Воскобойник

Решения изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Н. Воскобойник