Апелляционное постановление № 22-1473/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 22-1473/2018

Судья: Левкин В.Ю. № 22-1473/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 2 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Бородай Я.П.,

с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,

адвоката Чернышевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макеева О.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, возражения на нее государственного обвинителя Шерстобитовой Е.Б., потерпевших М.И.А.., М.С.И. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий старшим инженером ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес>, ранее не судимый.

осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Чернышеву Е.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филимоновой Ж.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за применение <дата> года около <данные изъяты>. в г. Ковылкино Республики Мордовия насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей путем нанесения сотруднику полиции М.С,И,. кулаками обеих рук не менее пяти ударов в область лица, а сотруднику полиции М.И.А.. кулаками обеих рук не менее двух ударов в область лица, причинив физическую боль и повреждения, не повлекшие вреда здоровью, соответственно

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Макеев О.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что при определении размера штрафа суд не в должной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства и трудоустройства, по которым он характеризуется положительно, возраст осужденного, его поведение, мнение потерпевших о снисхождении, отсутствие судимости, избрание особого порядка рассмотрения дела. Просит приговор изменить, снизив размер штрафа до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шерстобитова Е.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым. Полагает, что суд учел не только смягчающие, но и отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем размер штрафа соответствует тяжести содеянного и личности виновного лица. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие М.С,И,., М.И,А.. постановленный приговор просят оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор соответствует указанным требованиям.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Требования, предусмотренные статьями 316 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая оценка его действиям по части 1 статьи 318 УК РФ судом дана правильная.

Наказание за содеянное ему назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ.

При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие как смягчающих – полное признание вины в совершении преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, поведение в период следствия и суда. Приняты во внимание те характеризующие данные, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, в том числе, положительные характеристики ФИО1 по месту работы и учебы, мнение потерпевших о мере наказания и снисхождении, отсутствие исковых требований.

Суд правомерно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав данное обстоятельство в оспариваемом судебном постановлении.

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, суду были известны, в полной мере оценены и учтены при назначении наказания.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о семейном и имущественном положении осужденного, состоянии его здоровья позволили суду прийти к выводу о назначении наказания в виде штрафа в определенном размере. Вопреки доводам апелляционной жалобы, учтено имущественное положение семьи ФИО1, а также возможность получения им заработной платы, наличие иждивенцев.

В судебном заседании прокурор высказал мнение о назначении подсудимому наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Подсудимый ФИО1 согласился с мнением прокурора, пояснив, что у него имеется возможность выплатить штраф. Ходатайств о рассрочке штрафа не заявлял.

Назначенная ФИО1 мера наказания по своему виду и размеру является справедливой.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора либо внесения в него изменений, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макеева О.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г. Петелина