Решение № 2-618/2020 2-618/2020~М-272/2020 М-272/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-618/2020

Дело № 2-618/2020


Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Стельмах О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: ФИО3, о возмещении ущерба и взыскании компенсационной выплаты,

установил:

истец в обоснование иска указал, что ... в ... произошло столкновение транспортных средств:

- автомобиля ..., ..., под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2,

- автомобиля ... г/н ... ..., под управлением ФИО4,

- автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ..., виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ..., ..., принадлежащему на праве ФИО2, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Диамант», полис ЕЕЕ ....

Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 366 100 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 576 500 руб.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ООО «Диамант» ФИО1 ... обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

Ответчик компенсационную выплату не произвел.

... истец обратился в РСА с претензией с требованием возместить материальный ущерб в объеме в соответствии с заключением.

Истец рассчитал неустойку исходя из периода неполучения компенсационной выплаты:

- дата подачи заявления в РСА - ..., (... - ... - 73 дня.

Сумма неустойки: 366 100 * 1%* 73 дня = 267 253 руб.

На основании изложенного, истец просил суд:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 366 100 руб., штраф, неустойку в размере 267 253 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 33 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 217 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – ФИО2 не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении исковых требований к его доверителю, поскольку в момент ДТП законным владельцем т/с являлся ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.6 ст. 14.1 ФЗ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... в ... произошло столкновение транспортных средств:

- автомобиля ..., ..., под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2,

- автомобиля ... г/н ... ..., под управлением ФИО4,

- автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ..., виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ..., ..., принадлежащему на праве ФИО2, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Диамант», полис ЕЕЕ ....

Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 366 100 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 576 500 руб.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ООО «Диамант» ФИО1 ... обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

Ответчик компенсационную выплату не произвел.

... истец обратился в РСА с претензией с требованием возместить материальный ущерб в объеме в соответствии с заключением.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геоэксперт».

Экспертным заключением в категоричной форме установлено, что все выявленные повреждения «Митсубиши» могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ....

Экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого «Митсубиши» с учетом износа в сумме 388 700 руб.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и исследования, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Геоэксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оснований не доверять экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере, в соответствии с заключением ООО «Геоэксперт».

С учетом изложенного, величина компенсационной выплаты составляет 388 700 руб.

Одновременно, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что владельцем автомобиля марки ГАЗ, Н694УА161 на момент ДТП на основании договора аренды являлся ФИО3

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что компенсационная выплата в установленный законом срок не произведена, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение суммы основного обязательства, с учетом принципа соразмерности, суд полагает целесообразным взыскать неустойку, снизив ее размер с 400 руб. до 190 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взыскания страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 194 350 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Материалами дела достоверно подтверждается, что установленный законом порядок обращения в РСА по вопросу получения компенсационной выплаты истцом был соблюден, страховщику были предоставлены исчерпывающий перечень документов о страховом случае.

Таким образом, со стороны истца были совершены все действия предусмотренные законом для потерпевшего при наступлении страхового случая.

На основании положений ст. 98, 101 ГПК РФ суд определяет взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные издержки в виде расходов оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 388 700 руб., неустойку в размере 190 000 руб., штраф в размере 194 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 25 сентября 2020 года.

Судья А.Г. Молотиевский