Решение № 2-618/2020 2-618/2020~М-86/2020 М-86/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-618/2020

Дело № 2-618/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Долгалевой А.А.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-618/20 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее ГУ МВД по РО – ответчик) о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, пропущенный истцом по уважительным причинам, в связи с наличием обстоятельств, препятствовавших этому - нахождение его под домашним арестом с возложением всех возможных запретов; признании приказа ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными, восстановлении истца на работе в должности старшего инспектора взвода № Специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области, находящимся в распоряжении ГУ МВД России по Ростовской области; взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приказом ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с непринятием должных мер к пресечению и документированию административного правонарушения, совершенного гражданином ФИО4 и привлечению его к установленной законом ответственности, 22 апреля 2019 года расторгнут контракт с истцом и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Истец указал, что указанные обстоятельства стали ему известны 19 октября 2019 года от его адвоката (представителя) ФИО8, с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил соглашение на защиту в суде по уголовному делу, а 17 ноября 2019 года на представление его интересов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с правом получать (отправлять), и вскрывать почтово-телеграфную корреспонденцию, что было предусмотрено соглашением и разъяснено адвокатом.

Истец указал, что им пропущен срок обращения в суд для обжалования приказа ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и вытекающего из него приказа ГУ МВД России по Ростовской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, так как до заключения соглашения с адвокатом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, принявшем на себя обязательство по представлению интересов истца в суде общей юрисдикции, связанных с обжалованием незаконного увольнения, существовали обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с настоящим иском в суд, которые выразились в следующем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ и помещен в <адрес>

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением ряда запретов, в том числе выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Вышеуказанная мера пресечения с сохранением всех запретов последовательно продлевалась в отношении него, крайний раз постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 00 суток.

Совокупность изложенных сведений, свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом сроков для обращения в суд для защиты своих прав, связанных с незаконным, увольнением, в связи с чем, по мнению истца, срок подлежит восстановлению.

Далее истец указал, что с приказом ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и вытекающем из него приказом ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, считает, что его увольнение является незаконным, по следующим основаниям.

Основанием увольнения, в соответствии с содержанием приказа ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и вытекающего из него приказа ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, является совершение истцом проступка, связанного с непринятием должных мер к пресечению и документированию административного правонарушения, совершенного гражданином ФИО4 и привлечению его к установленной законом ответственности. Указанные обстоятельства были установлены в результате проведения служебной проверки.

В соответствии с положениями п.1 ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО4, на момент исследуемых событий, каких-либо административных правонарушений не совершал, следовательно у истца отсутствовали основания для пресечения и документирования административного правонарушения, которого фактически не было, а привлечение ФИО4 к ответственности за административное правонарушение, которого он не совершал, влекло бы за собой уголовную ответственность для истца, предусмотренную ст.286 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, записью с видеорегистратора автомобиля ФИО4, показаниями свидетеля ФИО6, хранящиеся в материалах уголовного дела № Аксайского районного суда Ростовской области, а также постановлениями Аксайского районного суда Ростовской области, об избрании и продлении меры пресечения в отношении ФИО1, вступившие в законную силу, согласно которых судом достоверно установлено только одно обстоятельство, что на момент исследуемых событий, ФИО4 каких-либо правонарушений не совершал, в связи с чем истец осуществил только проверку ФИО6 на предмет не оплаченных штрафов, что сделать не представилось возможным, по техническим причинам. Истец также указал, что он не будет вдаваться в детали развернувшейся уголовной политики в отношении него, в связи с тем, что данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего вопроса, а подлежат исследованию судом, рассматривающим уголовное дело.

Истец полагает, что приказ ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которыми истец привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, изданы по надуманным основаниям, которые указаны в заключении служебной проверки, что является грубым нарушением требований действующего законодательства РФ, а значит они подлежат признанию незаконными по изложенным выше основаниям, а истец подлежит восстановлению на работе в должности старшего инспектора взвода № Специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области, находящимся в распоряжении ГУ МВД России по Ростовской области.

Обращаясь в суд с иском истец также сослался на ст.234 ТК РФ и указал, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска), согласно примерному расчету: 37 000 руб./мес. (оклад и надбавки) х 9 мес. вынужденного прогула в размере 333 000 рублей.

Истец также полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ первоначально исковое заявление о восстановлении на службе было подано в Зерноградский районный суд РО. ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной связи сотрудник аппарата суда Зерноградского районного суда сообщил, что исковое заявление возвращено представителю ФИО1 - адвокату ФИО7 в связи с нарушением правил подсудности, однако до настоящего времени в адрес инициатора исковое заявление и определение суда не поступало.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Затем истец в лице его представителя по ордеру ФИО8 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 571,74 рублей, представив расчет за период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество 269 дней. Расчет денежного довольствия ФИО1 составил: 42 354 * 12 : 365 = 1 392,46 руб.; 1 392,46 * 269 = 374 571,74 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, которое было рассмотрено в режиме видеоконференцсвязи с СИЗО-5, в котором содержится истец, явился поддержал свои исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующий по ордеру в судебное заседание явился поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по РО ФИО3, действующая по доверенности в судебное заседание явилась исковые требования с учетом уточнений не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, просила применить срок для обращения в суд с иском.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2019г. в ГУ МВД России по Ростовской области поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ СО по Аксайскому району СУ СК по Ростовской области по материалам ОРЧ СБ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО10 по ч.5 ст. 290 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. находясь в рабочее время, в форменной одежде, на <адрес> остановили а/м под управлением гр. ФИО4, после чего, потребовали и получили от последнего незаконное денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, за не привлечение к административной ответственности, за якобы совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенное для встречного движения).

В соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МВД России по Ростовской области по данному факту 16.04.2019г. было назначено проведение служебной проверки.

Так, в рамках проведения служебной проверки установлено, что 15.03.2019г. ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области была проведена проверка, в соответствии с приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ №, по обращению ФИО6 (супруги ФИО4) по телефону доверия с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ДПС, по обстоятельствам, имевшим место 14.02.3019г. По результатам проверки по обращению 16.03.2019г. в ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области был зарегистрирован рапорт ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об обнаружении признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ и п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ в действиях старшего лейтенанта полиции ФИО10 и капитана полиции ФИО1 и принято решение о передаче материала в СО по Аксайскому району СУ СК России по Ростовской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается документами, представленными ГУ МВД России по Ростовской области в материалы гражданского дела 14.02.2019г. в целях обеспечения безопасности дорожного движения в составе наряда, на служебном автомобиле «Шкода-Октавия» государственный номер № регион на службу заступили капитан полиции ФИО1 и старший лейтенант полиции ФИО10 (согласно служебному заданию - старший наряда капитан полиции ФИО1).

Как следует из объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы им было остановлено транспортное средство «Шевроле Лачетти» государственный № регион, под управлением ФИО4 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки). После проверки по базе Розыск за данное нарушение ФИО4 было сделано устное замечание.

При этом, в нарушение требований ст. 12.20 КоАП РФ и ст. 3.4 КоАП РФ документы (административный протокол) по факту совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КОАП РФ составлены не были.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой –ФИО6 на принадлежащем им автомобиле «Шевроле Лачетти» государственный номер № регион двигались в <адрес> из <адрес>. В 14 часов 12 минут вблизи <данные изъяты> их автомобиль остановил сотрудник ДПС ГИБДД по фамилии ФИО15 В ходе проверки документов на транспортное средство указанный сотрудник полиции сообщил ему о том, что в ходе движения он, якобы серьезно нарушил правила дорожного движения и пригласил проследовать в патрульный автомобиль «Шкода Октавия» государственный номер № регион, однако, сам в патрульный автомобиль не присел. В патрульном автомобиле находился второй сотрудник ДПС ГИБДД (установочных данных он не знает), который на планшетном компьютере показал фото, фиксирующее нарушение им правил дорожного движения, а именно пересечение сплошной разделительной полосы, после чего потребовал незаконное денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Таким образом, как установлено в ходе проведения проверки после остановки транспортного средства под управлением ФИО4, ФИО10 сообщил ФИО4 о нарушении правил дорожного движения. На вопрос ФИО4 явилось ли указанное нарушение правил дорожного движения - управление транспортным средством с нарушением правил пользования внешними световыми приборами (не включил ближний свет), старший лейтенант ФИО10 ответил - «да нет, свет это так, слезы! Пойдем покажу, после чего, направился в сторону патрульного автомобиля «Шкода-Октавия» государственный номер № регион, в котором находился капитан полиции ФИО1, для оформления документов по совершению административного правонарушения, при этом ФИО1 также мер к оформлению документов по административному правонарушению не принял.

В ходе проведения проверки (12.03.2019г.) сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 были представлены 7 фотографий с изображенными на них сотрудниками полиции в форменной одежде. ФИО4 на фото под № опознал ФИО16, который остановил ТС и сообщил о нарушении ПДД и на фото под № опознал сотрудника (ФИО1) находившего в патрульном автомобиле и предъявляющего планшетный компьютер с фото фиксацией нарушения ПДД и требовавшего незаконного денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 30.9 Порядка, утвержденного приказом МВД России № в ходе проведения служебной проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать письменное объяснение по существу проводимой служебной проверки.

ФИО1 от дачи объяснение отказался, мотивировал свой отказ ст.51 Конституции РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 15.час. 49 минут в следственном кабинете №<данные изъяты> был составлен соответствующий акт.

По результатам проведенной служебной проверки был подтвержден факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины, а именно, в нарушении требований п. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции от 07.02.2011 № 3-ФЗ и п. 2 ч.1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…», выразившихся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с непринятием должных мер к пресечению и документированию административного правонарушения, совершенного ФИО4 и привлечению его к установленной законом ответственности, в связи с чем, 19.04.2019г. было утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой принято решение об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 по п.9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В соответствии с требованиями ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ 19.04. 2019 издан приказ ГУ МВД России по Ростовской области № о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 и приказ ГУ МВД России по Ростовской области реализующий дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 по п.9 части 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» с 22.04.2019г.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) обязывают гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В пункте 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подпункты "а", "б", "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Доводы истца об отсутствии факта нарушения служебной дисциплины являются несостоятельными и опровергаются материалами служебной проверки и материалами гражданского дела.

Суд не может согласиться с доводами истцовой стороны относительно нарушения ГУ МВД Ростовской области процедуры увольнения со службы в органах внутренних дел и расторжении контракта с ФИО1 в силу следующего.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел регламентирован положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» (далее Федеральный закон).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона расторжение контракта по инициативе уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5,8,9,11,12 или 13 части 2 ст. 82 Федерального закона, допускается при условии уведомления об этом сотрудника.

Таким образом, перечень оснований увольнения по которым Федеральным законом предусмотрена обязательность вручения уведомления об увольнении со службы в органах внутренних дел является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Истец уволен со службы в органах внутренних дел п.9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…». Требованиями ст. 85 Федерального закона вручение уведомления при увольнении по данному основанию не предусмотрено.

Что касается доводов истца о нарушении ГУ МВД России по Ростовской области при увольнении со службы в органах внутренних дел требований приказа МВД России от 30.11.2012 №, то суд полагает необходимым указать, что приказ МВД России от 30.11.2012 № утратил силу на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, истцовой стороной указано, что с ФИО1 как с сотрудником, увольняемым со службы 22.04.2019г. не проведена беседа и не доведено под роспись представление об увольнении, что подтверждается, по мнению истца, письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом, сотрудниками ГУ МВД России по Ростовской области 22.04.2019г. исх. № получено разрешение <данные изъяты> на ознакомление ФИО1 с документами, в том числе, с представлением к увольнению, листом беседы, приказами ГУ МВД России по Ростовской области от 19.04.2019г. № и № л/с и вручение ФИО1 трудовой книжки и военного билета.

Вместе с тем, 22.04.2019г. руководством <данные изъяты> сотрудникам ГУ МВД России по Ростовской области было отказано в предоставлении возможности ознакомить ФИО1 с документами.

В связи с чем, 22.04.2019г. инспектором <данные изъяты> пакет документов для ознакомления ФИО1 был сдан в канцелярию <данные изъяты>.

23.04.2019г. <данные изъяты> письмом за исх. № пакет документов для ознакомления ФИО1 был возвращен в ГУ МВД России по Ростовской области.

Кроме того, в период с 23.04.2019г. по 27.05.2019г. ГУ МВД России по Ростовской области неоднократно предпринимались попытки ознакомить ФИО1 с документами, что подтверждается письмом ГУ МВД России по Ростовской области от 24.04.2019г. №/И-6-1643 от 24.04.2019г. и письмом <данные изъяты> от 15.05.2019г. №, вместе с тем, ознакомить ФИО1 с документами ГУ МВД России по Ростовской области смогли только 14.08.2019г., что подтверждается собственноручной распиской ФИО1

Таким образом, суд принимает во внимание, что со стороны работодателя не допущено фактов злоупотребления правом при увольнении истца со службы в органах внутренних дел и фактов нарушения прав работника при расторжении контракта судом не установлено.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из доказательств, представленных ГУ МВД России по Ростовской области в материалы гражданского дела истец ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении 14.08.2019г. и в этот же день им получена трудовая книжка.

Вместе с тем, в суд с исковым заявлением об обжаловании приказа, согласно почтового конверта истец обратился только 16 января 2020 года, а регистрирован иск в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону - 20.01.2020г., следовательно, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд. Уважительных причин пропуска процессуального срока истцом суду не представлено. Пропуск срока применяется только по заявлению стороны, участвующей в деле. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

О пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском заявлено ответчиком.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Истцом и его адвокатом было заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с тем, что с 15 апреля 2019 года истец задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и помещен в <данные изъяты>. На основании постановления Аксайского суда Ростовской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была отменена апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.05.2019г. и в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением ряда запретов, которая продлевалась до марта месяца 2020 года.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как установлено судом, следует из материалов дела с приказами ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № л/с ФИО1 ознакомлен - 14.08.2019г. и трудовую книжку также получил - 14.08.2019г.

При этом, с настоящим иском в суд обратился только 16.01.2020г., тем самым пропустив месячный срок на обращение в суд.

Таким образом, установленный положениями ст.392 ТК РФ, ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ срок для обращения в суд с заявлением за разрешением спора пропущен.

Суд не усматривает оснований для его восстановления, поскольку полагает, что изложенные истцом причины его пропуска уважительными не являются, так как само по себе обстоятельство избрания в отношении истца меры пресечения в соответствии с УПК РФ, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку на момент подачи настоящего иска мера пресечения в отношении истца с мая 2019 года не изменялась, при этом, истец реализовал свое право на обращение в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд полагает, причины пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, неуважительными, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд в защиту нарушенных трудовых прав (разрешение служебного спора) не усматривает, что само по себе, является основанием для отказа в иске, в связи с чем, требования в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что судом оснований для признания увольнения незаконным не установлено, следовательно, то и оснований для взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула не имеется.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, также отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда требования в указанной части следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2020 года.

Судья: Г.А. Фаустова