Решение № 2-618/2020 2-618/2020~М-394/2020 М-394/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-618/2020

61RS0017-01-2020-000769-86

Дело № 2-618/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "АльфаСтрахование", о взыскании страхового возмещения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений на 06.07.2020, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 53 792 руб., неустойку – 111877,98 руб. за период с 30.08.2019 по 24.03.2020 (208 дн), компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 26896,14 рублей, стоимость услуг специалиста-оценщика – 9000 руб., представителя -17 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2019 около 15.50 час. на автодороге <данные изъяты> - <адрес><данные изъяты> м произошло ДТП. Водитель автомобиля марки Киа Спортеж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, нарушив требования ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки Kиа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате столкновения, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

15.07.2019 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и 29.08.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 325600 рублей.

Истец считает, что данная сумма недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно отчету специалиста-оценщика № от 15.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 484 224,06 руб.

27.12.2019 АО «АльфаСтрахование» получило претензию с копией вышеуказанного отчета, но отказалось произвести какие- либо выплаты.

11.03.2020 решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в возмещении расходов на оставление экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО « Консалтинг Групп»

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 20.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 306 200 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», выплатив Заявителю страховое возмещение в общем размере 325 600 рублей 00 копеек надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору OCAГO в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и представителя АО «АльфаСтрахование», согласно их заявлениям ( ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) указаны в п. 16.1 ст. 12 указанного закона.

10.07.2019 около 15.50 час. на автодороге <данные изъяты> - <адрес><данные изъяты> м произошло ДТП. Водитель автомобиля марки Киа Спортеж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, нарушив требования ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки Kиа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате столкновения, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» п договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования со 02.11.2018 по 01.11.2019.

15.07.2019 заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014

16.07.2019 по инициативе АО «АльфаСтроахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.08.2019 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 325600 руб., что подтверждается платежным поручение №.

27.12.2019 АО «АльфаСтрахование» получило претензию истца с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74400 руб., а также о возмещении расходов на составление экспертного заключения. К претензии ФИО2 приложено экспертное заключение от 15.12.2019 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 520909,65 руб.

15.01.2020 АО «Альфа Страхование» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.03.2020 решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в возмещении расходов на оставление экспертного заключения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения № <данные изъяты> от 20.02.2020 ООО «<данные изъяты>», подготовленного по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 306200,00 руб. Поскольку страховщик выплатил истцу 325600,00 руб. финансовый уполномоченный посчитал, что обязательства АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО исполнены.

Суд не может согласиться с решением Финансового уполномоченного в данной части по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству АО «АльфаСтрахование» проведения судебная оценочная экспертиза. Эксперт ООО «ЮРЦЭО «<данные изъяты>» в заключении № пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП 10.07.2019 в соответствии с Единой методикой составляет:

С учетом износа 379400 руб.

Без учета износа 526900 руб.

Стоимость транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП 10.07.2019 составляет 488680, 00 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> составляет 119453,00 руб.

Оценивая заключения трех экспертов, имеющихся в материалах дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза ООО «ЮРЦЭО «<данные изъяты>» проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы 10 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в заявленном им размере 53 792 руб. 27 коп.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в добровольном порядке не в полном объеме, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает сумму неустойки за период с 30.08.2019г по 24.03.2020г. до 40000 руб.

Согласно положениям п.п. 3, 5 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке страховая выплата в полном объеме (526900,00 руб.) не произведена, однако, большая часть страхового возмещения (325600,00руб.) выплачена в установленный срок, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 до 16000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя ФИО6 в размере 1700 руб., поскольку доверенность выдана ФИО5 и ФИО6 в связи с ДТП, имевшим место 10.07.2019, в котором повреждён автомобиль КИА РИА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 ГПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьей 2, 35 ГПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца ФИО2 в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции представляла ФИО6, что подтверждается представленной доверенностью и протоколами судебных заседаний от 28.05.2020 и 06.07.2020

ФИО2 представлен кассовый чек от 25.03.2020 об оплате услуг представителя ФИО6 в размере 17000 руб. (т.1 л.д.94).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, суд считает необходимым отказать.

Относительно требований истца о взыскании со страховщика 9000 руб. по оплате независимой экспертизы, суд соглашается с решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 20.02.2020.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющемся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом <данные изъяты> и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведения восстановительного ремонта транспортного средства, указанный потерпевши должен направить страховщику посменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол 4) в соответствии с ч.2 ст.16 Федерального Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекомуникационной сети интернет (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314,00 рублей (3014,00 рублей – за требования имущественного характера и 300,00 рублей – за требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 53 792 руб. 27 коп., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000.00 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1700,00 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахрование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3314,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 10.07.2020г.